Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/595 Esas
KARAR NO : 2022/364 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temsilcisi olduğu yazılım ve teknolojik bilgi vesilesiyle davalı gibi işletmelerin ta-leplerine özel mobil uygulamalar tasarladığını, taraflar arasında Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının talep ve talimatlarıy-la müvekkili tarafından bir mobil uygulama tasarlanarak davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, söz konusu hizmet karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin ge-çersiz olduğunun bildirerek ödeme yapmadığını beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek rees-kont avans faiziyle, tüm asıl ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhi-ne %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, davacı ile sair dijital hiz-metler konusunda mutabık kalındığını, ancak icra takibine konu edilen hizmetle-rin müvekkiline sunulmadığını, müvekkilinin davacı ile irtibata geçtiğini davacının sistemlerinde hata olduğu gerekçesi ile problemler giderildiğinde hizmetleri sunacağının bilgisinin verildiğini, fatura konusu edilen hizmetlerin müvekkiline veril-mediğini, faturaların konusuz kaldığını, icra takibi sonrasında verilen bir kısım hizmetlere istinaden de müvekkili tarafından 15/01/2020 tarihinde ve 19/02/2020 tarihinde toplam 1.500,00-TL lik ödeme yapıldığını, davacı tarafın-dan hiç tahsilat yapılmamış gibi takibin tamamının iptalini talep edildiğini, icra takibine itirazın sebebinin takip tarihine kadar müvekkiline verilen herhangi bir hizmet olmamasından kaynaklı olduğunu, faturanın sipariş aşamasında düzenlenmesini fırsat bilen davacının vermediği hizmetlerin bedelini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 13.140,48-Tl asıl alacak için takip yapıldığı, borçlunun da süresi içersinde 29.04.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.03.2021 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasında 26/03/2019 tarihli bir Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 13.140,48-TL alacaklı durumda olduğu, belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından takipten sonra davacıya yapılan 1.500,00-TL lik ödeme dekontlarının dosyada mevcut olduğu, yapılan teknik değerlendirme neticesinde davalının programın ne olduğu hakkında bilgi sahibi olduğu, davacının instagram vs. sosyal medyada bir takım kurgu sadakat uygulamaları için çalışmalar yaptığı, ancak davalı tarafından dunns / app store /google store paralarını ödenmediği ya da çok geç ödediğinden bu konuda işlemlerin yavaşlamasına sebep olduğu, davalı taraf sözleşmenin geçersiz olduğu görüşünü sunmuş olup, takdiri sayın mahkemeye ait olmakla davacı tarafın sözleşme öncesinde başlayarak çalışma yaptığı ve bu çalışmaları sürdürdüğü, teknik değerlendirme ile birlikte davacı talebinin sayın mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan 13.140,48-TL alacaklı olacağı, davalının takipten sonra yapmış olduğu toplam 1.500,00-TL’lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilerek ek rapor düzenletilmesi istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.01.2022 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; davalı tarafın mali veya telefonun müvekkiline ait olmadığı iddiasının belgelerle ispatlaması gerektiği, kök raporda e- mail ve whatsapp yazışması örneklerinin verildiği şu ana kadar bunlar başkasına aittir denmediğini, yani kabul edildiği, Kök raporda bir değişiklik yapılabilecek bir konu bulunmadığı görüş ve kanaatleriyle ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemlidir.
Taraflar arasında 26/03/2019 tarihli bir Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşesi ve bir adet imzanın mevcut olduğu görülmektedir.
Sözleşmenin konusu :”..firmanın ihtiyaç ve talepleri doğrultusunda Firma-nın müşterisi ve/veya hedef kitlesi olan kullanıcıya yönelik olarak uygulama Bo-nobo tarafından uygulama tasarım ve firma müşterileri ve/veya hedef kitlesine sunulacak tüm ürün ve hizmetlerine, bu ürün ve hizmetlerden yararlanma şartla-rına ilişkin güncellemelerin yapılarak kullanıcının hizmetine sunulmasına ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin tespiti…” şeklindedir.
Dosya’da sadakat kurgularının ne olduğu sadakat kurgusu olarak neyin amaçlandığı açık net bir biçimde sunulmamıştır. Dolayısıyla sadakat kurgusu olarak ne yapıldığı belirlenememektedir. Sadakat kurgusu olarak yapılmış işlerin yapıldığına dair ekran görüntüsü sunulmamıştır, İnternet ortamında yapılan araştırmada … platformunun, mobil telefonlarda uygulama geliştirmeye yatkın bir uygulama geliştirme sistemi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf hakkında tanıtım, sadakat kurgusu, mobil uygulama hazırlanabilmesi için kendisine ait belge doküman, beyan, resim, logo vs yapılacak kurguların neyi içereceği hakkında bilgileri, isteklerini Bonobo’ya vermesi gerekir ki Bonobo bu bilgileri kullanarak bu bilgiler doğrultusunda … ’in sunduğu imkanları müşteri lehine/tanıtımı için kullanabilsin. App uygulamalarını geliştirebilsin, bu bilgilerin verilmesi gerektiği sözleşmede yer almaktadır, ayrıca, Dunns, google playstore ve app store ‘de uygulama geliştirilebilmesi için ödenmesi gerekli olan üyelik ödemesi vardır ve bu ödeme müşteri(davalı taraf) tarafından karşılanması gerektiği sözleşmede yer almaktadır ve ödeme miktarı/ödeme tarihi mail yazışmalarında müşteriye bildirilmiştir, Yazışmalardan anlaşıldığı na göre müşteri(davalı taraf) … ’ya sözleşme tarihinden itibaren 5 gün içerisinde verileri teslim etmemiş (daha sonra bazı platformlarda ortak çalışma yapılmış olduğu kanaati oluşmuştur) verileri, … platformunda uygulama geliştirilmesi için gerekli doneleri sağlamakta geç kalmış olduğu anlaşılmaktadır, Googleplay store ve APP store için ödemesi gerekli olan ücreti ödememiştir, ya da geç ödemiştir
Mailleşmenin ilki 27 şubat 2019 tarihli ikincisi 1 mayıs 2019 tarihli müşteri (davalı taraf) davacıya işlemleri için gerekli çalışmayı/ödemeyi yapmamış olduğu görülmektedir.
Davalı tarafça eğitilmesi için personel listesinin, … ’ya verilmemiş olduğu görülmektedir.
Sözleşme 26/03/2019 tarihinde yapılmış, … platformu uygulamalarının faaliyete geçmesi için gerekli çalışmalar fizibilite çalışmaları Şubat ayında başlamış yani … uygulamalarının, programın ne olduğu hakkında davalı taraf bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır. … instagram vs.. sosyal medyada bir takım kurgu sadakat uygulamaları için çalışmalar yapıldığı (yazışmalardan anlaşılan), davalı taraf dunns/ app store /Google store para-larını ödememiş ya da çok geç ödemiş bu konuda işlemlerin yavaşlamasına sebep olmuş denilebilir.
Davacı, davalı ile olan ticari münasebetini … hesabı altında takip etmekte olduğu, Davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet faturayı bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, Takip tarihi itibariyle bu hesabın 13.140,48-TL BORÇ bakiyesi vermiş olduğu ve akabinde bu tutarın … nolu Şüpheli Alacaklar hesabına virman edilmiş olduğu görülmektedir. Buna göre davacı, takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalı-dan 13.140,48.-TL alacaklı durumdadır.
Mahkememizce belirlenen gün ve saatte davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmadığından ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olup, bu nedenle davacı defterleri incelettirilmemiştir.
Davacı tarafından dosyaya takip talebindeki cari hesap ekstresini oluşturan faturalar sunulmuş olup, faturaların tetkikinde:
* 30/04/2019 tarihli, … seri nolu, “… – Başvuru ve Kurulum” açıklamalı, 1.622,50.-TL lik ve 02/05/2019 tarihli, … seri nolu, “… Online Sipariş – Geliştirme” açıklamalı, 3.068,00-TL lik faturaların bedeli ödenmemiş açık faturalar olduğu,
* 06/08/2019 tarihli, … fatura numaralı,”… Lisans Bedeli, Hizmet Paketi (Taahhüt sonlandırma 6ay)” açıklamalı, 8.449,98.-TL lik faturanın ise e – fatura olduğu görülmekle, bu fatura hakkında kısaca bilgi vermek gerekirse, bu sisteme göre iki şekilde fatura düzenlenebilir.
Temel e-fatura : Kurum kendisine gönderilen e-faturada teknik bir sorun yoksa e-faturayı kabul etmek zorundadır. Alıcıların fatura ile ilgili itirazlarını sade-ce harici yollarla yapabilecek olup, faturayı reddetme seçeneği bulunmamaktadır.
Ticari e-fatura : Alıcılar posta kutusuna gelen faturayı Kabul, Red veya İade etme hakkına sahiptir. Yani e-fatura uygulaması kurumdan, kendisine gönderilen e-faturayı kabul edip etmeyeceğinin bildirmesini beklemektedir.
6102 sayılı TTK nun 21. Maddesi: “…bir fatura alan kişi, aldığı tarihten iti-baren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise faturayı kabul etmiş sayılır…” şeklindedir.
Davalı tarafından takipten sonra davacıya yapılan 1.500.-TL lik ödeme dekontlarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyasında davalının itirazının 13.140,48-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Avans faizi ile faizin uygulanmasına,% 20 icra inkar tazminatı 2.628,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Takipten sonra yapılmış olan ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyasında davalının itirazının 13.140,48-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Avans faizi ile faizin uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatı 2.628,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Takipten sonra yapılmış olan ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Karar ve ilam harcı 897,62-TL nin peşin alınan 158,71-TL den mahsubu ile kalan 738,91-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 203,11-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.206,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır