Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/57
KARAR NO: 2020/403

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2018
KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında reklam müziği hazırlanıp teslim edilerek buna dayanak faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirketin haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalının davaya cevap vermediği, ancak icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, reklamcılık hizmeti kapsamında tanzim edilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Takibin konusu … yevmiye sayılı 17/06/2016 günlü 17.700 TL bedelli ve 013712 yevmiye sayılı 11/07/2016 günlü 17.710 TL bedelli faturaların bakiye bedelleri ve işlemiş faiz tutarlarının toplamı 25.450,72 TL’den ibarettir. Davalı yan davaya cevap vermediği gibi icra takibinde de ticari ilişkiyi kabul etmediğinden davacının öncelikle aralarındaki ticari ve sözleşmesel münasebeti ve buna bağlı olarak edimleri yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Takibe konu irsaliyeli faturalar incelendiğinde, davalı şirket adına düzenlenmekle birlikte davalıdan sadır olmuş herhangi bir imza mevcut olmadığı, edimlerin konusunu reklam müzikleri yapımına ilişkin eser sözleşmesi hükümleri içerdiği görülmektedir. Davalı ile aralarındaki yazışma içerikleri incelendiğinde davalı firmanın kurumsal e-posta üzerinden sipariş detaylarının davacı yüklenici tarafa gönderildiği, tarafların … markalı eşarp emtiası ve … markalı büro ürünleri tanıtımı amacıyla reklam müzikleri yapılması konusunda mutabakata vardıkları, diğer yandan ise davacının davalıya faturanın kesilmesi için onay istemesi üzerine davalının 07/06/2016 tarihinde davacıya fatura tanzimi için onay verdiği görülmektedir.
Davacı vekili, adı geçen eseri meydana getirdiklerine ilişkin CD ekli delil dilekçesini mahkememize ibraz etmiştir. İbraz edilen bu belgeler reklamcılık sektöründe uzman bilirkişi tarafından detaylı olarak tetkik edildiğinde, … için 54 saniye görüntülü reklam, … markası için ise 5 saniye 21 saniye 20,8 saniye uzunluklarında reklam müzikleri yaptığı tespit edilmiştir. Davacının davalı prodüksiyon firmasına … firmasının müziğini teslim ettiği anlaşılamasa da davalıya kesilen faturada belirtilen reklam müziği yapım işini olması gereken bedele uygun kalitede ve davalının mail yazışmaları ile sabit içeriği uyarınca yerine getirdiği anlaşılmıştır. Nitekim, davalı yanın almadığı bir hizmet nedeniyle fatura kesilmesine onay vermesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Hal böyle iken edimin yerine getirildiği sabit görülmekle ihtarnamelerin tebliğ tarihileri ve temerrüt olgusu nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 5.090,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.738,53 TL harçtan peşin alınan 434,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.303,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.817,61 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 434,64 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 97,70 TL posta gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 1.968,24 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …

Hakim …