Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/547 Esas
KARAR NO : 2023/341

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili sigorta şirketinin ZMM sigortacısı, davalı …’ın sürücüsü ve maliki olduğu … plaka sayılı aracın 05/02/2013 tarihinde yine …’ın sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası neticesinde ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin bu kaza nedeni ile çok uzun süre tedavi gördüğünü ve hala kaza nedeni ile vücudunda sabit eser bulduğunu, günlük hayatını etkilediğini, müvekkilinin işbu kaza nedeni ile gördüğü hasarın , akabinde yapılan operasyonlar vs gereği muhtelif ilaçları kullanmaya mahkum olduğunu, bu kaza sonrasındaki ağır tıbbi operasyon ve tedavi sürecinde psikolojik olarak yıpranan müvekkilinin eskisi gibi çalışıp parada kazanamadığı için özel hayatında da sıkıntılı süreçler yaşadığını, müvekkilinin acılarının bir nebze telafisi ve davalı gibi bu şekildeki acı olaylara sebep olanların bir kez daha düşünmesini sağladığını, caydırıcılık sağlamak için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile taraflarına verilmesini, kazadan evvel sağlıklı bir birey olarak emekli olmasına rağmen tesksil sektöründe çalışan ve triko kazak tamiri işi yapan ve aylık takriben 900,00-TL ek geliri olan müvekkilinin bu kaza sonrasında hiç çalışamadığını ve hala da tedavi görmek zorunda kaldığını, eski yaptığı işleri fiziken yapamadığından geçimini çok zor sağladığını, fazlaya dair dava ve talep-ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 15000,00-TL işgöremezlik / maluliyet maddi tazminatının, sigorta şirketi limitleri ve teminatları ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, .10.000,00-TL manevi tazminatın sadece 1 nolu davalılardan olmak üzere; şimdilik toplam 25.000,00-TL tazminatın ,olay tarihi olan 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile beraber davalılardan (sigorta şirketi limitleri ve teminatları ile sınırlı sorumlu olmak üzere, ) tahsiline, davalı adına kayıtlı … plakalı araç ve sair tespit edilecek yeteri kadar mal varlığı üzerine üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından HMK gereği teminatsız(müvekkillerimin haklarının zarar görmemesi için gereği durumunda adli müzaharet kapsamında) ihtiyati tedbir konulmasına ve müvekkilinin haklarının korunması ile işin ivediliği bakımından davalılara tebligat icrasının, tedbir infazından sonra yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 16/07/2012-16/07/2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, öncelikle araç sürücüsünün meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde kusuru olup olmadığını, sigortalımıza kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddine, kazadan sonra davacının ekonomik durumunun iyi olmadığını anlayan sigorta şirketinin iyi niyetinden dolayı davacıya parça parça toplamda 6.000,00 TL elden maddi yardımda bulunduğunu, davacıların meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve bakım gideri talebi bulunduğunu, dava konusu zarar talebinin davacı ile müvekkil şirket arasında kurulan akdi bir ilişkiden kaynaklanmadığını, haksız fiilden kaynakladığından davacının avans faizi talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının ancak yasal faiz talebinde bulunabileceğini, davacının bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkil hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın müvekkili aleyhine ikame ettiği iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu edilen olay 05.02.2013 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu dava 14.04.2015 tarihinde ikame edildiğini bu sebeple iş bu dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiği için zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın davasını Gaziosmanpaşa yargı çevresindeki yetkili mahkemede ikame edilmesi gerekirken davanın mahkemenizde ikame edilmesi hatalı olup davanın yetkisizlik yönünden reddi gerektiğini, İş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görevsizlik yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın davasının usul ve esas yönünden reddedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
1.Bir kısım ilk müdahale acil kayıt bilgi ve belgeler ve tedavi –ameliyat belgeleri örneği
2.İfade Tutanakları örneği
3… Sigorta A.Ş. nezdindeki yazışmalar örneği
4.Müvekkilime ait rapor örnekleri
5… Sigorta A.Ş. nezdindeki 2966673 nolu dosya münderecatı
6.Taraflarım mali ve içtimai durum araştırmaları
7.Kaza tarihi itibarı ile meri ZMM poliçesi
8.Tapu Sicili , Trafik Tescil Müdürlüğü vesair tüm resmi-yarı resmi –özel kurum ve kuruluş kayıtları
9.Tanık, yemin, bilirkişi incelemesi
Adli Tıp Kurumu 23/12/2015 tarihli raporunda özetle ; Kamil oğlu 1952 doğumlu …’un 05.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (39Aaaa———-16)A %20 E cetveline göre %25,2 (yüzdeyirmibeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …ve… tarafından düzenlenen 03/10/2016 tarihli Bilirkişi raporda özetle; Davalı Sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’un %70 oranında kusurlu olduğunu, kazalı …’un %70 (yüzde yetmiş) kusur ve %25,2 (yüzde yirmi beş virgül iki) maluliyet oranına göre hak kazanacağı gelirden yoksun kalma tazminat tutarı bilinen pasif dönem için 4.111,70-TL, bilinmeyen pasif dönem için 13.266,27-TL olmak üzere toplam 17.377,97-TL olduğunu, davalı sürücü … tarafından değişik tarihlerde yapıldığı iddia edilen belgelenmemiş 5.750,00-TL tutarındaki ödemenin hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilip edilmeyeceğinin nihai kararının Savın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 17/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu kapsamındaki hesaplamalar gereği fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere talebimizin belirlenmesi hasıl oldu işgöremezlik/ maluliyet maddi tazminatı alacağı yönünden 15.000,00-TL lik ilk talebin 2,377.97-TL (net) arttırılarak toplamda 17,377.97- TL işgöremezlik/maluliyet maddi tazminatı alacağın, sigorta şirketi limitleri ve teminatları ile sınırlı sorumlu olmak üzere 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, dava dilekçesinde belirtilen ve belirleme gereği olmayan diğer alacak kalemleri yönünden tüm talepler , yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; huzurdaki ek dava niteliğindeki dosyanın usul ekonomisi nedeni ile tarafları ve konusu aynı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki …E. Nolu dosya ile birleştirilmesine , fazlaya dair dava ve talep haklarının, yeniden yapılabilecek bilirkişi incelemesi neticesinde talep belirlenmek arttırılmak üzere haklarının saklı kalmak üzere İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan … esas nolu dosya kapsamındaki geçici sürekli işgöremezlik maluliyet tazminatı olarak talep artırılan 17.377,97-TL’lik maddi tazminat tutarlarına ek olarak, 13.350,00-TL geçici-sürekli işgöremezlik / maluliyet ek maddi tazminatının kaza tarihi olan 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limitleri ve teminatları ile sınırlı sorumlu olmak üzere,) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bozma; Mahkememizin 2015/416 Esas 2017/596 Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2017/2166 Esas 2019/3647 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2017/2166 Esas 2019/3647 Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; “Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından gösterdikleri tanıklar dinlendikten sonra var ise hazırlık soruşturması evrakları da getirtilerek gerektiği takdirde olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, ancak davacı tarafından bu yönde gösterilen tanıkların dinlenmediği, yine davacı tarafından gösterilen tanıkların gelir durumuna ilişkin tanıklıklarına da başvurulmadığı, bu haliyle davacı delillerinin hiç toplanmadığı anlaşıldığından” şeklinde karar verilmiştir.
Bozma sonrası Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Kusur Yönüyle ; Davalı Sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’un %70 oranında kusurlu olduğunu, Hesap Yönüyle; kazalı …’un %70 (yüzde yetmiş) kusur ve %25,2 (yüzde yirmi beş virgül iki) maluliyet oranına göre hak kazanacağı gelirden yoksun kalma tazminat tutarı bilinen pasif dönem için 11.697,66 TL, bilinmeyen pasif dönem in 11.762,20 TL olmak üzere toplam 23.459,86 TL olduğu, davalı sürücü … tarafından değişik tarihlerde yapıldığı iddia edilen belgelenmemiş 5.750,00 TL tutarındaki ödemenin hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilip edilmeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasından ibarettir.
Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne 50. Maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmüne 54 maddesi ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkeme 05/07/2017 tarih … Esas… Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiş tarafların istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/2166 Esas 2019/3647 Karar sayılı kaldırma ilamı neticesinde dosya yeniden esasa kaydı yapılarak kaldırma kararındaki eksiklikler giderilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacının zarar görmesine neden olan tek taraflı trafik kazasında, davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olan … plaka sayılı araç motosiklet sürücüsü davalı …’ın yaya olarak karşıya geçmekte olan davacıya çarpmasında motosiklet sürücüsünün ve davacı yayanın kusurlu olup olmadıkları, tarafların kusuru var ise, kazanın oluşumundaki kusur oranları, davacı …’un kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik şeklinde maddi zararının bulunup bulunmadığı ile yaşanan kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı illiyet bağı var ise maluliyet, kusur ve yapılan ödemeler kapsamında davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı …”a ait tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı …’a kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine yapılan başvuru yazısı ile … CBS’NİN … soruşturma ve 2013/1820 karar sayılı soruşturma dosyası ve takipsizlik kararı nın dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı …’un maluliyetine nedin olan kazada kusur oranlarının tespiti için … CBS’ ye ait soruşturma dosyasının ve trafik kaza tutunanlarına ilişkin evraklar ile birlikte dosya kusur bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu alınmış alınan raporda davacı yayanın %70 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davalının % 30 kusurlu olduğunu, rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacı …’un maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp 2. İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp 2. İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 23/12/2015 tarihli raporda, 05/02/2013 olan kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Çalışma Gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının maluliyet oranının % 25,2 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin ise on sekiz aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Taraflara adli tıpın ilgili dairelerinden alınmış olan raporlarındaki maluliyet oran ve süreleri ile kusur oranları gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerye hesap raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 25,2 maluliyet oranı ile on sekiz aylık geçici iş göremezlik süresi ile davacıya %70 oranında kusur izafı edilerek alınan zarar raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacının kesin iş göremezlik zararının 46.595,04 TL geçici iş göremezlik tazminatın ise 3.824,56 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/2166 Esas 2019/3647 Karar sayılı kaldırma ilamında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından gösterilen tanıkların dinlenmesi, soruşturma dosyasının getirtilmesi daha sonrasında yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının belirlenmesi istenmiş ise de, davacı taraf bildirdikleri tanıkları hazır edemeyeceklerini ve tanık dinletmekten ve keşif talebenden vazgeçtiği beyan etmiştir. Davalı tarafın Kusur oranlarına ilişkin istinafı bulunmadığından, daha önce alınan kusur oranı yönünden davacı lehine kazanılmış hak doğduğu diğer taraftan da davacının tanık dinletmekten ve keşif talebinden vazgeçerek önceki kusur oranlarını kabul etmiş olması nedeni ile kaldırma kararı öncesinde alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Karar tarihine en yakın gelir durumunun tespiti için dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek yeni zarar raporu alınmış alının rapor doğrultusunda davacı vekili İstanbul l … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas… Karar sayılı dosyasından birleştirme taleple ek dava açmış ilgili davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Alının maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın sürekli iş gücü kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ıslah dilekçesi de gözetilerek asıl davanın kısmen kabulü ile 17.377,97 TL sürekli iş göremezlik zararınınn davalılardan … yönünden olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Mahkememizde birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/345 Esas 2022/412 Karar sayılı birleşen davadaki tazminat isteminde ise, dava dilekçesi ıslah ve bilirkişi raporu dikkate alınarak 3.824,56-TL geçici iş göremezlik ve 29.215,44-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.040,00-TL maddi tazminatın davalılardan … yönünden olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Asıl Davada Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.
Kazanının oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacının kaza sonrası duyduğu acı, elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden Davacı …’un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
A) Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat yönünden 17.377,97 TL tazminatın davalılardan … yönünden olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, tarafların kusur durumu nazara alınarak 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 1.528,57-TL nin peşin ve ıslahla alınan 1.727,86-TL den düşümü ile kalan 199,29-TL karar kesinleştiğinden talep halinde davacıya idaresine
3-Davacılar tarafından yatırılan 1.636,97‬-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 2.640,40-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.158,10-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 58,25-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 10,60-TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalılar kendilerin dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B) Mahkememizde birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas …Karar sayılı birleşen davanın Kabulü ile,
1-3.824,56-TL geçici iş göremezlik ve 29.215,44-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.040,00-TL maddi tazminatın davalılardan … yönünden olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.256,96-TL nin peşin alınan 227,99-TL den düşümü ile kalan 2.028,97-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00.-TL’nin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 308,69-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*