Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/542 Esas
KARAR NO : 2021/29
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı … … A.Ş. ‘nin … hizmet numara ve … hesap numaralı … Mahallesi … Caddesi No … adresinde yer alan fabrika binasında kaim detalkasyon nitelikli elektrik abonesi olduğunu, davacıya ait fabrika binasını besleyen orta gerilim trafosu bulunmakta olup işbu trafo tarafından … hizmet numaralı … San. ve Tic. A.Ş. … hizmet numaralı … Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. isimli şirketlere enerji verildiğini, alçak gerilim aboneliği tesis edildiğini, … Mahallesi … Caddesi No: … adresinde yer alan fabrika binasında bulunan trafodan alınan enerji kullanımına istinaden … … A.Ş. ve … Ltd., tarafından işbu aboneliklere istinaden kullanılan enerji bedellerinin vekiline gelen fatura tutarından tenzil edildiğini, tenzil işlemleri neticesinde davacının münferit kullanım bedelleri ortaya çıktığını ve … tarafından müvekkile fatura edildiğini, 20 Ağustos 2018 tarihinde cezalara konu ve müvekkilinin üretim yaptığı tesisi besleyen trafoda patlama meydana geldiğini ve işbu arıza elektrik dağıtımı ve altyapı onarım işlemlerinden sorumlu … AŞ. tarafından görevlendirilen ekiplerce yapılan işlemler neticesinde arızanın giderildiği bilgisi verildiğini, iş bu arıza giderim işleminin akabinde müvekkiline gelen faturalarda fahiş ve izahtan vareste artışlar söz konusu olmaya başladığını, davacı tarafından iş bu faturaların miktarlarının bir anda yükselmesi neticesinde fatura tutar ve kalemleri üzerinde şifahen yapılan incelemelerde yapılması gereken bu tenzil işlemlerinin ihbar olunan … yönünden 2015 yılından beri yapılmadığı diğer ihbar olunan … Arıtım yönünden ise eksik yapıldığı anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 19.02.2919 tarihinde … İşletme Müdürlüğüne … EBYS no ve 19.02.2019 tarihli dilekçe ile başvurarak faturalarda tenzili yapılmayan bu tutarların tenzil edilmediğini ve edilmesi hususunda gerekli işlemlerin yapılması amacıyla başvurulduğunu, başvuruya 01.07.2019 tarihinde SMS ile başvuru reddedildi cevabı verildiğini, bunun üzerine 05.08.2019 tarihinde bu kez ilgili fatura tutarlarım muhatabı …’a 05.08.2019 tarihinde dilekçe ile başvurulduğunu ve evvel yapmış olduğu başvurusuna yanıt istediğini ancak bu başvuruya cevap dahi verilmediğini, tenzil edilmeyen ve hatalı ölçüm nedeniyle fahiş miktarda çıkan işbu enerji bedellerinin halihazırda ödendiğini ve ödemeye devam edildiğini, trafoya yapılan müdahaleden sonra fahiş olarak fatura edilmeye başlanan iş bu enerji bedellerindeki ölçüm artısının tespit edilmemesi halinde aylık enerji kullanımına ilişkin faturalar aynı yüksek bedeller üzerinden tahakkuk ettirilmeye devam edileceğini dolayısıyla davacının kullanımından kat be kat fazla miktarları ödemek zorunda bırakılacağını davacıya ait enerji bedellerinde yapılması gereken tenzil işlemleri yapılmadığından fazla ödenen tutarın net olarak bilinmesi mümkün olmadığından iadesi istenen miktarın belirsiz alacak talebine konu edildiğini, davacının 2015 yılından günümüze enerji kullanım bedellerine ilişkin tenzili yapılmayan ve … arıtım ve … firmalarının kullanımına ait bedellerinin, 2018 yılı itibari ile de davacının kullandığı trafoya yapılan teknik müdahale nedeni ile fahiş ölçümden kaynaklı kullanım harici ödenen fazla enerji bedellerinin tespitine, ilgili bedellerin davalılardan tahsiline ve müvekkile iadesine tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılardan … … vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm hususlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, 24.06.2019 tarihinde dava konusu edilen tesisatlara dair saha kontrolü gerçekleştirildiğini, … (…) numaralı tesisatın … abonesi olduğunu, … numaralı tesisatın defarkasyon abonesi olduğu tespiti yapıldığını, … numaralı tesisatın başka trafo merkezinden enerji aldığını, … numaralı tesisat ile alakası olmadığının anlaşıldığını, sistem üzerinden yapılan incelemelerde … tesisatın kullanımlarının … numaralı tesisattan düştüğü görüldüğünü, … numaralı tesisatta 28.08.2018 tarihli … seri numaralı tutanakta ölçü ve akım trafolarının patlamış olduğu tespit edilerek şebeke tarafından direkt enerji verildiğinin belirlendiğini, 16.09.2018 tarihinde ilgili mahalde kontrolün gerçekleştirildiğini, … numaralı tutanağa istinaden patlamış olan akım trafoları yerlerine yenileri takıldığını, yüksek gerilimden tekrar enerji verildiğini, arıza giderildikten sonra şebeke tarafından direkt enerji verilen 19.08.2018- 16.09.2018 tarihleri arasında 26.599,23 kWh ek tüketim hesaplanarak sisteme girildiğini, netice itibari ile: müvekkili şirket tarafından yapılan hesap ve işlemler Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve EPDK kararlarına uygun olduğunu, davacının dayanaktan yoksun iddialarının ve haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını şimdilik alacak miktarının bir kısmını talep ve dava ederek açması usule aykırı olduğunu, zira davacının talep miktarı tespit edilebilir olduğunu, davacıya şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası açtığı için 6100 Sayılı Kanunun 199/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün olmadığını, herhangi bir süre verilmeden davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, davadaki hukuki yarar yokluğunun süre verilmesi yoluyla tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar yokluğu olmadığını, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açmasına muvafakat etmediklerini, belirli olmayan bir talebe karşı da savunma yapma imkân ve hakkımızın sınırlanmış olduğu da nazara alınmak suretiyle bu hususta da beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, 24.06.2019 tarihinde saha kontrolü gerçekleştirilmiş olup … numaralı tesisatın … abonesi olduğu, … numaralı tesisatın defarkasyon abonesi olduğunun tespiti yapıldığını, … numaralı tesisatın başka trafo merkezinden enerji aldığı … numaralı tesisat ile alakası olmadığını, sistem üzerinden yapılan incelemelerde … tesisatın kullanımlarının … numaralı tesisattan düştüğünün görüldüğünü, … numaralı tesisatta 28.08.2018 tarihli … seri numaralı tutanakta ölçü ve akım trafolarının patlamış olduğu tespit edilerek şebeke tarafından direkt enerji verildiğini, 16.09.2018 tarihinde ilgili mahalde kontrol gerçekleştirilmiş olup 008504 numaralı tutanağa istinaden patlamış olan akım trafoları yerlerine yenilerinin takıldığını, yüksek gerilimden tekrar enerji verildiğini, arıza giderildikten sonra şebeke tarafından direkt enerji verilen 19.08.2018-16.09.2019 tarihleri arasında 26.599,23 kWh ek tüketim hesaplanmış olup sisteme girildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Dava konusu faturalar, hasar dosyası,
2- Abonelik dosyası saha tespit formları
3-Bilirkişi raporu
4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, davacı abonenin haksız ve usulsüz tahakkuk eden elektrik faturalarının fazla ödenen kısmının iadesi talebine ilişkindir.
Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalıların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik Mühendisi 3 kişilik bilirkişi heyetinin 18.11.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; dosyada, taraflara ait 2015-2018 yılları arasında yer alan elektrik tüketimlerini yansıtan fatura bilgileri yer almadığını, davacı tarafın sözünü ettiği … San Tic. A.Ş.’ye ait … numaralı tesisatın başka trafo merkezinden enerji aldığı, yani davacının beslendiği trafodan beslenmediği, dolayısıyla … numaralı tesisatın tüketim bedellerinin davacı tesisatına ait (… no.lu tesisattan) fatura tüketimlerinden düşürülmesini gerektirecek bir durum olmadığını, saha çalınmasını içeren belge ve bilgi olduğu, bu belgede, davacı tarafın tenzilini istediği tesisatın başka bir trafodan enerji aldığını beslendiğinin saha kontrollerinden tespit edildiğini, davacı taraf vekili tarafından, müvekkilinin bulunduğu adreste (… Caddesi … Caddesi No … Başakşehir/İstanbul) trafodan … Sanayi A.Ş. ve … Malzemeleri San. Tic. A.Ş.’ye ait kullanım bedellerinin düşürülmemesi sebebiyle fazla tahakkuk edilen faturalara, ayrıca trafoda yapılan değişiklikle yüksek fatura geldiğini beyanla itiraz edildiği, davalı taraflara ait cevap dilekçelerinde de 24.06.2019 tarihinde saha kontrolü yapıldığı, … numaralı tesisatın … abonesi olduğu … numaralı tesisatın defarkasyon abonesi (resmi süzme sayaç) olduğu, … numaralı tesisatın başka trafo merkezinden enerji aldığı, … numaralı tesisat ile alakası olmadığı ve sistem üzerinden yapılan incelemelerden … tesisatın kullanımlarının … numaralı tesisattan düştüğünün tespit edildiğinin anlaşıldığını, tüm dosyada yer alan bilgi ve belge kapsamında, davacı taraf vekilinin, … numaralı tesisat tüketimlerinin, farklı trafodan enerji aldığı tespit edildiğinden, davacıya ait … no.lu tesisattan tenzilini gerektirecek bir durum olmadığı, … tesisatın kullanımlarının … no.lu tesisattan eksik düşürüldüğünü ifadesine ilişkin dosyada yer alan taraflara ait tüm faturaların incelendiğini, … tesisatın kullanımlarının (tüketimlerinin) … nolu tesisattan eksik düşürülmediği, düzenli ve faturada yazılı tüketim miktarlarının aynen tenzilde kullanıldığının tespit edilmiş olup, herhangi bir sorunun olmadığını, trafoda kullanılan akım trafolarının patlaması sonucu gerçekleşen bakım süreci sonrasında faturaların yüksek geldiğine dair itiraz için yapılan incelemede, davacı tarafın enerji tüketim değerlerinin çok stabil-kararlı-düzenli olmadığı dönemsel farklılıklar gösterdiği, trafoda meydana gelen arıza öncesinde yer alan dönemlerde (örneğin 2017/02-04…) aylık tüketim değerlerinin 40.000 kWh üzerinde olduğu, bir çok dönemde de 35.000 kWh in üzerinde olduğunuın görüldüğünü, arıza sonrasındaki tüketimlere bakıldığında, 35.000 kWh, 32.000kWh ve bazı dönemlerde 40.000 kWh değerlerinde tüketimler olduğunu, bununla birlikte, arıza sonrasında, elektrik birim fiyatlarında yapılan değişiklikle, birim fiyatın 0.264733 TL/kWh (arıza öncesi) değerinden, kademeli olarak, 0.3727 TL/kWh, 0.3826 TL/kWh birim fiyat artışının yaşandığı, arıza öncesine oranla yaklaşık birim fiyatta %50 oranında artış yaşandığı görüldüğünü, dolayısıyla, arıza sonrasına ilişkin artışın birim fiyattan ve dönemsel kullanım farklılıklarından kaynaklandığı teknik bir arıza veya başka bir sebebe davalı olmadığı anlaşılmakla, fatura bedellerindeki artışın teknik bir arıza veya başka bir sebebe dayalı olmadığı anlaşıldığnı belirtilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava davacının bulunduğu adreste trafodan dava dışı … Sanayi A.Ş. ve … Malzemeleri San. Tic. A.Ş.’ye ait kullanım bedellerinin düşürülmemesi sebebiyle fazla tahakkuk edilen fatura bedellerinin iadesi ile trafoda meydana gelen arıza sonrası haksız ve usulsüz olarak fazla tahakkuk edilen bedellerin olduğu iddiası ile bu bedellerin de iadesi talebine ilişkindir. Davalı tarafından belirsiz alacak davası açılamayacağı bu nedenle de hukuki yarar dava şartı yönünden itirazda bulunmuş ise de Mahkememize öninceleme duruşması 2 nolu ara karar ile davacının talep etmiş olduğu alacağı bilirkişi incelemesi yapılarak bedel belirlenmesi gerektiğinden davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun tespiti ile davalının itirazının reddine karar verilerek davaya devam olunmuştur. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, dosya alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor hükme esas alınmıştır. Yapılan incelemelerde davacının iddiasının aksine dava dışı … Malzemeleri’nin başka trafo merkezinden enerji aldığı bu halde tenzilinin zaten mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda incelemenin … Sanayi yönünden yapılacağı, yapılan incelemelerde de davalının gereken düşümü yaptığı, bu halde davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının arızadan sonra faturaların yüksek geldiği iddiası ise arıza öncesi ve sonrası dönemlerinin bilirkişi heyetince karşılaştırıldığı, davacının tüketimlerinin birbirine yakın olduğu, ancak birim fiyatta kademeli olarak %50 oranda artış yaşandığı bu halde fatura bedellerinin artışının olağan olduğu, tüm bu açıklamalarla davacının davasını ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan … tarafından yapılan 16,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 1.000-TL vekalet ücretinin (dava değeri nazara alınarak) davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır