Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/54 Esas
KARAR NO: 2019/581 Karar

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ: 16/08/2013
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 29/08/2013 tarihli dilekçesinde özetle; …A.Ş. ‘nin 861.Milyon USD bedel ödenerek özelleştirme kanun çerçevesinde satın alındığı, bu bedel ödenerek alınan şirkete tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak şirketleri ile rekabet içersinde bulunan başka bir firmaya tanındığını, …A.Ş ‘nin …ve … tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kalındığı, …nin … eli ile davalı …ye verdiği hat izninin ihale kanununa aykırı olduğundan bahisle maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar …nin ve …nin haksız rekabete yol açan fiileri dolayısıyla …nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar … nin ve …nin fiillerinin haksız olduğunun tespiti,haksız rekabetin men’ine haksız rekabete sebep olan kararların düzeltilmesine, haksız rekabete sebep olan … nin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunan şirketin bakanlığın izin vermesi sonucunda idari işleme dayalı olarak faaliyetine başladığını, davacının hali hazırda Kocaeli … İdare mahkemesine aynı … kararının durdurulması yönünden dava açtığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin İdare mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının hisselerinin …’a devredildiğini, aktif husumet yokluğu bulunduğunu, TTY’nin 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıklar deniz hukukuna ilişkin olup, Denizcilik İhtisas mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu davanın taraflarının özel tüzel kişiler olduğunu, açılan davada da her ne kadar iki özel tüzel kişilik arasında imzalandığı iddia edilen bir sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf nedeni ile açılmış bir dava görünümü olsa da sözleşmenin içeriği incelendiğinde kamu kurum ve kuruluşlarının da taraf olduğu idare hukukuna tabi hukuksal ilişkiler bütünü göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olacağını, davaya konu sözleşme geçersiz olup davacının huzurdaki davayı açması sözleşmede yer alan yetki anlaşması uyarınca ise sözleşmenin geçersizliği yetki anlaşmasına ilişkin hükmünde geçersizliği sonucunu doğuracağını, bu nedenle davanın genel yetki şartı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olan Gebze (Kocaeli) Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin HMK’ya göre görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, hususu HMK 390/1 maddesinde düzenlenmiş olup, sadece “esas hakkında görevli ve yetkili” mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilebileceği belirtildiği, bu nedenle tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, …’nun davaya konu yaptığı sözleşmenin müvekkil şirket açısından sonuç doğurması ve bağlayıcı olması mümkün olmadığını, bahse konu sözleşmenin sonuç doğurması ve bağlayıcı olması için temsile yetkili olan her iki şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan iki imza sahibinin de sözleşmeyi imzalamış olması gerektiğini, sözleşmeyi imzalayanlar arasında şirketi müşterek imza ile temsile yetkili olan…’ün imzası bulunduğunu, dava konusunu oluşturan sözleşmede … adına imza atan kişi veya kişilerde davacı …’yu temsile yetkili olmadığını, ayrıca davaya dayanak yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşmede karşılıklı edimlerin yerine getirileceği zamana ilişkin bir sürenin bulunmadığı, yükümlülüklere aykırı davranışın her hangi bir yaptırıma bağlanmadığı, her hangi bir cezai şartın kararlaştırılmadığı, sözleşme konusunun önem, kapsam ve miktarı göz önüne alındığında işlemin niteliğine uygun ve … A.Ş.’nce alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı ve daha başkaca birçok hususun belirsiz ve tanımsız bırakıldığını, sözleşmeyi imzalayan tarafların sonuç doğuracak bir sözleşme yapma niyet ve iradesi ile hareket etmediklerini, müvekkil davalının ekonomik olarak zor duruma düşmesi, borçlarını ödeyemez hale gelmesi ve gerekli izinleri almak konusunda yaşadığı zorlukların tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu zor durumdan faydalanmak niyeti ile başka firmalarında rekabet içerisine girmesini ve taşımacılık yapmasını önlemek adına 14.05.2013 tarihli sözleşme şirket ortakları ve yetkili temsilcilerinin yasaya uygun şekilde iradesi bir bütün olarak sağlanmadan tek başına yetki taşımayan temsilciye imzalatıldığını, davaya dayanak yapılan …- … arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin yasal olarak geçerli ve hukuken sonuç doğuran ve geçerli olan bir sözleşme olmadığı, …A.Ş. sahip olduğu işletme hakkına dahil olan ve projenin izni açısından bütünlüğü oluşturan, … Belediyesi ve … Belediyesinden kiraladığı arka alanlar ile… müdürlüğünden kiraladığı Tavşanlı ve Eskihisar kıyı alanları ihale ile kullanma izni alınmış alanlar olduğunu, bu alanlarla ilgili olarak ihale kanunu, ilgili kurumlara ait özel mevzuat ve sözleşmelerde yer alan yükümlülük ve sınırlandırmalarla bağlı olup yükümlülük ve sınırlandırmalara aykırı davranışlar izin ve hakların iptalini sonucunu doğuracağından devrinin mümkün olmadığını, …’e ait işletme alanı ve tesisler devredilmediği buralara ait hakların hiç kimseye bırakılmadığını, İşletme İzni … adına, kira sözleşmeleri …adına olduğunu, … tarafından ilgili idareler aleyhine açılan davalarda …’nun müdahil olduğunu, … uzun bir süreden beri …’in açtığı davalarda hasım konumunda olduğunu, mahkemelerce verilen bütün hükümlerin … aleyhine verildiğini, ayrıca sözleşme geçerli olsa dahi sözleşme konusu işin “Toplu taşıma hizmetinin kamu hizmeti olduğu gerçeği ile birlikte” düşünüldüğünde rekabet ortamını ortadan kaldırmaya yönelik ve önceki sözleşmelerin etkisiz kılınması amacı ile planlandığı için hukuken korunmaya değer bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşmenin aynen ifasını istediğini, …’nun gelir kaybının sebebinin müşteri memnuniyetsizliğinin olduğunu, …’nun müvekkilinin faaliyetlerine başlaması sebebiyle gelir kaybı yaşadığını ve hatta bu şekilde seferlerin devam etmesi halinde iflasa dahi gidebileceğini belirtmişse de bu durumun …’nun yıllardır süregelen pazarlama stratejisinin bir sonucu olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Dosyanın incelenmesinde; davanın değişik iş esası gösterilerek İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesin’de 31/07/2013 tarihinde … D.İş numarası ile açıldığı, İstanbul …Asliye Ticaret mahkemesinin 21/08/2013 günlü mürafaa tensip zabtı ile ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden 05/09/2013 günü saat 10:00’da mürafaa duruşmasının yapılmasına karar verildiği, buna dair tutanağın talep eden … A.Ş. ile karşı taraf …’ye tebliğ edildiği ancak İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/08/2013 günlü,… D.İş ve… D.İş karar sayılı kararı ile tevzi bürosunca esas numarası verilmesi gerekirken sehven değişik iş numarası verilerek dosyanın mahkemelerine tevzi edildiği ve istemin dava esasından görülerek sonuçlandırılacağı anlaşılmakla, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin değişik iş esasının kapatılmasına ve haksız rekabetin meni istemli davanın esas numarası verilerek tevziye tabi tutulması için tevzi bürosuna gönderilmesine dosya üzerinden karar verildiği, bunun üzerine dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kayıt edilerek mahkemeye gönderildiği, dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas, …Karar ve 02/09/2013 tarihli kararı ile “Davanın haksız rekabetin tespit ve önlenmesine yönelik açılmasına rağmen dava dilekçesinin incelenmesinde davacı ile davalılar arasındaki ana ihtilafın davalı … tarafından diğer davalı …Ş ye bedelsiz ve ihalesiz olarak hat-taşıma izni verilmesi iddiasına yönelik olduğu anlaşılmakla, verilen hat-taşıma izninin usulüne uygun bulunmadığı belirtilip gerekli yasal koşulların oluşmadığı ileri sürülüp bu sebeple usulüne uygun olmayan izin sebebiyle haksız rekabet oluştuğu ileri sürüldüğünden, davalı … AŞ, ye davalı … tarafından verilen dava konusu hat-taşıma izninin mahkemece idari bir işlem olduğu tespit edildiğinden, idari işleme yönelik zarar ve davalarda görevli mahkeme 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu 2. maddesince idare mahkemeleri olduğundan, bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından, İstanbul İdare Mahkemeleri görevli olduğundan bu davada mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, bu kararın temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/17735 Esas ve 2014/237 Karar sayılı ve 08/01/2014 günlü kararı ile; “Mahkemece, her ne kadar davalı … tarafından diğer davalıya verilen taşıma izninin idari bir işlem olduğundan bahisle bu tür davalarda idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı tarafça münhasıran davalılardan … tarafından verilmiş bir kararın iptali istenilmeyip, davalıların birlikte gerçekleştirdikleri taşımacılık eylemlerinin 6102 sayılı TTK’nın 55 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürüldüğünden, bu durumda, uyuşmazlığın çözüm yerinin Adli Yargı olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyerek, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına” karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği görülmekle; bozma sonrası yapılan yargılamada; ilk duruşmada; davanın davacı tarafça daha önceden İstanbul … ATM de ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığı, anılan mahkemece … D.İş sırasına kaydının yapılarak ihtiyati tedbir talebi yönünden tensibinin yapıldığı daha sonra esas yönünden de davada talebin bulunduğu anlaşılmakla esasın kapatılarak tevzi yapılmak üzere tevzi bürosuna iade edildiği ve daha sonra mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce esasa ilişkin kayda alındıktan sonra tensiple idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın temyizi üzerine temyiz incelemesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Dairesinin 2013/17735 esas 2014/237 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize geldiği, bu aşamada bozma ilamı sonrasında bozma ilamı konusunda taraflara tebligat yapılarak bu aşamada davalı … Belediye Başkanlığı tarafından 05/05/2014 havale tarihli beyan dilekçesinin Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesinin 30/04/2014 tarihli muhabere kaydı ile dosyamıza gönderildiği görülmekle;
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili bulunan şirket ile davacı arasında herhangi hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı davanın daha önce Kocaeli … İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açıldığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Eskihisar – Tavşanlı arasındaki taşımacılık işiyle ilgili çalışma izninin … Bakanlığı yetkisine tabi olduğunu, banaklığın bu konuda çıkardığı yönetmelik ile kalkış ve varış noktası Büyükşehir Belediyesi olan yerlerdeki hat izni başvurusunun değerlendirilmesi için ilgili mevzuata göre düzenlenen ruhsat belgesinin zorunlu olduğunu, … Başkanlığının 5216 sayılı kanunu vermiş olduğu yetkiye göre başvuru ile ilgili evarakların eksik olduğu ve bunların tekamülünden sonra izin verilebileceği yönünde karar alınmış olduğunu, …’nin bu konuda almış olduğu kurul kararının İdare Mahkemesince yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, müvekkilinin idare mahkemesinin kararını uyguladığını, mahkeme kararının uygulanmasının kanuni zorunluluk olduğunu, davacı tarafın yürütmeyi durdurma kararını yok saydığını, davacı tarafın deniz taşımacılığı ile ilgili tekel hakkının söz konusu olmadığını, davaya konu taşımacılık hakkıyla ilgili ihale yapılması gerektiğini, mahkeme kararının uygulanmasının haksız rekabete yol açtığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … ATM’nin… Esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilerek gönderildiği, birleşen davada henüz dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilemediği ve birleşen dosyada da dilekçe teatisinin tamamlanamadığı, asıl davada davalılar vekillerinin mahkememizin yetkisine yönelik yetkisizlik itirazında bulundukları görülmekle; sonraki yargılama aşamasında; asıl dosyada uyuşmazlığın özelleştirme kapsamında … A.Ş. nin belirtilen bedel ödenerek satın alınması ve bu sebeple sonrası bedel karşılığı davacı şirkete tanınan hakların davalı … Belediye Başkanlığınca bedelsiz ve ihalesiz hat taşıma izni olarak davacı ile rekabet halinde bulunduğu ileri sürülen diğer davalı başka bir firmaya tanındığı, davacının davalılar tarafından yapılan işlemler ve eylemler nedeniyle haksız rekabete maruz kaldığı iddia edilerek haksız rekabete konu eylemlerin tedbiren durdurulması ,haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ayrıca haksız rekabete sebep kararların düzeltilmesine yönelik açılan davada ; davalıların iddiaya konu eylem ve işlemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, ayrıca her iki davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazları ile derdestlik ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüş, taraf vekillleri delilerini liste halinde bildirmişler, mahkememizin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi sonrası; asıl davada haksız fiilin özel bir türü olması sebebiyle haksız rekabete ilişkin davalarda HMK 16. madde gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davacının yerleşim yeri Fatih – İstanbul olup İstanbul mahkemeleri de yetkili bulunduğundan davalıların mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bu aşamada delil listesinde bildirilen Kocaeli …İdare mahkemesinin … esas ve Kocaeli … İdare mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyalarının akıbetleri ile kesinleşmiş karar örnekleri ilgili mahkemelerinden istenmiş, Kocaeli..İdare Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasına ait kararın incelenmesinde yürütmenin durdurulmasını isteyen davacının … davalının Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, … A.Ş.nin müdahil olduğu, Eskihisar Tavşanlı arasında feribot işletmeciliği yapmak maksadıyla ruhsat başvurusunun yolcu feribot seferleri yapılması hususunda izin verilebilmesi için gerekli belgelerin ikmal edilmesinden sonra değerlendirme yapılacağı yönündeki … … Başkanlığının 28-11-2012 tarih ve … sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebinde bulunulduğu ve mahkemece 20-06-2013 günlü kararı ile özetle davacı şirket tarafından kullanılması öngörülen iskelelerin faaliyet açısından mahkeme kararı uyarınca işletme izninin yürürlükte olduğu,gerekli belgelerin ikmal edildiği,hat izni başvurusunun deniz yolu ile yapılacak düzenli seferlere dair yönetmeliğin 6.maddesi uyarınca değerlendirilip ruhsat düzenlenmesi gerekirken başvurunun sürüncemede bırakılması sonucunu doğuracak biçimde reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlılık görülmediği, dava konusu işlem sonucu davacı şirketin yapmış olduğu büyük yatırımların atıl kalması nedeniyle finansal açıdan zor duruma düşeceği açık olup telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağı açık olduğundan açıklanan nedenlerle hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına itiraz yolu açık olmak üzere 20-06-2013 tarihinde karar verildiği, ayrıca yargılama sonunda bu işlemin iptaline dair 02-12-2013 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
Kocaeli … İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ait kararın incelenmesinde davacının …A.Ş., davalının … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, müdahillerin ise İstanbul Büyükşehir Belediye başkanlığı ile …olduğu, … Başkanlığının 19-07-2013 tarihinde onaylanan 08-07-2013 tarih ve 2013-343 sayılı kararının iptali talebinde bulunulduğu ve mahkemece 02-04-2014 günlü kararı ile özetle Kocaeli …İdare Mahkemesinin… E.sayılı yürütmenin durdurulması karar sonrası … Başkanlığınca 19-07 -2013 tarihinde onaylanan 08-07-2013 tarih ve 2013-343 sayılı kararının tesis edildiği, mahkeme kararında , davacı şirket tarafından kullanılması öngörülen iskelelerin faaliyet açısından mahkeme kararı uyarınca işletme izninin yürürlükte olduğu,gerekli belgelerin ikmal edildiği, hat izni başvurusunun deniz yolu ile yapılacak düzenli seferlere dair yönetmeliğin 6.maddesi uyarınca değerlendirilip ruhsat düzenlenmesi gerekirken başvurunun sürüncemede bırakılması sonucunu doğuracak biçimde reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesine istinaden …ye ruhsat verildiğinden karar içeriğinde gerekli belgelerin ikmal edildiğinin açıkca belirtildiği,dolayısıyla idarenin yargı kararı gereği işlem tesis ettiği,bu durumda 2577 sayılı yasa 28.madde uyarınca …ye hat izni dosyasına eklenmek üzere ruhsat verilmesine ilişkin … Başkanlığının 19-07 -2013 tarihinde onaylanan 08-07-2013 tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine dair oybirliği ile 02-04-2014 tarihinde karar verildiği ayrıca karar öncesi 24-10-2013 tarihli kararında ise yürütmenin durdurulması talebini de reddettiği anlaşılmıştır.
Kocaeli …İdare Mahkemesinin … E.sayılı ve Kocaeli …İdare Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyalarına ait kararların kesinleşmediği ve bu dava dosyalarının Danıştayda temyiz incelemesi için bulunduğu bildirilmiştir.
Bu arada davalı …nin ortakları ile gübre fabrikaları T.A.Ş’nin (… TAŞ) davalı …nin ortağı olup olmadığı ve bu davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, birleşen dosyada taraf teşkili sağlandıktan sonra; mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyasından Tefriki ile Mahkememizin… Esas sayısına kaydedilmiştir. Yine…Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davacı yönünden özelleştirme süreci aşamasında ihaleye teklif vermek üzere …AŞ T.A.Ş ile dava dışı … A.Ş, … A.Ş. şirketlerinin gizlilik taahhüdü imzalayıp imzalamadıkları varsa buna ilişkin taahhütname örneği celp edilmiş, davacı tarafın dava yönünden ihtiyati tedbir talebinin ise dosya kapsamı itibariyle talep sonucunu karşılar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine karar verilerek dosyadaki deliller toplanılmıştır.
Sunulan ve toplanan deliller değerlendirilerek iddia ve cevaplar kapsamında davalıların iddiaya konu eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği ve haksız rekabet yasal koşullarının sunulu deliller kapsamında oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılıp rapor ibraz etmeleri için dosya konularında uzman resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişilerce yapılan inceleme sonrası 07/07/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı taraf vekilleri tarafından beyanların, davalı …vekillerince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi açısından dosya bu kez konularında uzman resen seçilen konusunda uzman yeni bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalıların haksız rekabete yol açtığı iddia edilen eylemleri değerlendirilerek hangi eylemlerin haksız rekabete yol açtığı varsa haksız rekabet koşullarının davalılar eylemlerinde oluşup oluşmadığı ve haksız rekabete konu eylemler varsa belirlenmesine ilişkin ayrıca önceki rapora yapılan itirazları da değerlendirir şekilde bilirkişi raporu ibrazı istenilmiş, bu bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu 29/12/2015 günlü bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyanların ayrıca davalılar vekillerince rapora beyan ve itirazlar ile yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması yada itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması talebinde bulunulmuş, Davalı …vekillerinin yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talebi ile diğer davalı … belediye vekilinin yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması yada ek rapor alınmasına yönelik taleplerinin dosya kapsamı itibarı ile ayrı ayrı reddine, yine tekrarlanan davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin talep sonucunu karşılar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “Davacının davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davanın reddine, Davacının davalı …aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; bu davalı şirketin Tavşanlı iskelesinde faaliyet gösterebilmesi için mülkiyeti Tavşanlı Belediyesine ait Altınova ilçesi, Tavşanlı beldesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı kullanım hakkı bulunmadan kullanması ve bu taşınmazdan ticari faaliyetlerinde bulunurken yararlanması sebebi ile davalı …nin eyleminin Türk Ticaret kanunu 55/1-e maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemleri yönünden bu davalının haksız rekabetinin men’ine. Davacının fazlaya ait diğer talep ve davasının ayrıca ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/7196 E, 2016/9640 K sayılı 19.12.2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; “Davacının, … Belediyesine ait arazinin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı ve bu arazi kullanılmaksızın davalının Tavşanlı iskelesinden taşıma yapamayacağı iddialarına gelince; davalı taraf Tavşanlı iskelesini ve bitişiğindeki … Belediyesine ait araziyi kullanmak için liman işletmecisi olan …A.Ş. ile sözleşme imzalamıştır. …A.Ş. de iskeleyi …Müdürlüğünden kiralamış, arazinin kullanımı için de … Belediyesi ile sözleşme imzalamıştır. Davacı ……A.Ş. Bursa İdare Mahkemesinde, bu arazinin kullanımına ilişkin …Belediyesi ve …A.Ş. aleyhine ihale ve encümen kararının iptali istemli dava açmış, davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Bursa İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı hükme dayanak yapılarak belediyeye ait arazinin idare mahkemesi kararı kesinleşene kadar kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, davalının da bu taşınmazı yürütmeyi durdurma kararına rağmen kullanması ve Tavşanlı iskelesinden feribot işletmeciliğine devam etmesinin rakibi … aleyhine haksız rekabet yarattığı sonuca varılması ise hatalı bir yaklaşım olmuştır. Belediyeye ait arazinin kullanımına ilişkin ihale hakkında açılan idari davada … taraf olmadığı gibi, ihaleyi alan firma da davalı değil … A.Ş.dir. Davalı, …A.Ş. ile arasındaki sözleşmeye dayalı olarak bu araziyi kullanmakta olup, araziye ilişkin uyuşmazlıklarda …’nun muhatabı arazinin kullanım hakkını ihaleyle alan …A.Ş. olacaktır. Davalının idari yargı kararının aksine bu araziyi kullanarak feribot işletmeciliğine devam etmesi halinde haksız işgalin varlığı tartışılabilir ise de, 6102 sayılı TTK’da düzenlenen haksız rekabet hallerinin varlığı kabul edilemeyecektir. Nitekim yukarıda da ifade edildiği üzere, davalının ruhsat ve hat izin belgesi ile faaliyet gösterdiği ve Tavşanlı Belediyesine ait arazinin kullanımına ilişkin ihaleyle ilgili yürütmeyi durdurma kararının varlığına rağmen bu araziyi kullanmasının aynı alanda faaliyet gösteren rakibi …A.Ş. aleyhine haksız rekabet yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkindir.
Haksız rekabet 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, rakipler veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı diğer davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. maddede haksız rekabet hallerinin başlıcaları sayılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının eylemleri ile haksız rekabet yarattığını iddia ederken TTK’nın 55/1. b. d. e. f. bentlerine dayanmış, özellikle de davalının kanun veya sözleşmeyle rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ileri sürmüştür.
Bu kapsamda, davacının iddiaları incelendiğinde; gizlilik taahhüdünün ihlali iddialarının davacı tarafça ispatlanamadığı, mahkememizin kabulünün de bu yönde olduğu gözetilerek davacının bu iddialarının reddi gerekmiştir.
Davacının, davalı tarafın ihaleye girmeksizin ve bedel ödemeksizin feribot işletmeciliği yaptığı iddialarına gelince, davalı tarafın feribot işletmeciliği yapmak için …ne başvuru yaptığı, belediyenin 28.11.2012 tarihli… kararıyla başvuruda eksiklik olduğu gerekçesiyle davalıya ruhsat verilmediği, davalının bunun üzerine dava açtığı ve Kocaeli … İdare Mahkemesi… Esas sayılı dosyasında başvurunun sürüncemede kalması sonucunu doğuran…kararında hukuka uygunluk bulunmadığından kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararını yerine getirmekle yükümlü olan belediyenin bu nedenle davalıya ruhsat verdiği, devam eden davada da idare mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı, …nden işletme ruhsatı aldığı gibi …Bakanlığından da … iskeleleri arasında yolcu ve araç taşımacılığı yapabilmek için hat izin belgesi almış, feribot iskelelerinin kullanımı için de davadışı …A.Ş. firmasıyla sözleşme imzalamıştır. Davacı … A.Ş. …nin davalıya ruhsat verme kararının alındığı …kararı aleyhine idare mahkemesinde iptal davası açmış ise de, mahkememizce belediyenin idari yargı kararı gereği işlem tesis ettiği ve… kararında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. O halde; davalı tarafın belediyeden ve ilgili bakanlıktan aldığı ruhsat ve hat izin belgesine dayalı olarak feribot işletmeciliği yaptığı, yasalara aykırı bir durum bulunmadığı, ruhsat işlemine karşı davacının açtığı idari davanın da reddedildiği gözetildiğinde davalının yasadışı, hukuka aykırı yada haksız bir eylemi söz konusu olmadığından davacının bu yöndeki haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davacının davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davanın reddine,
Davacının davalı …aleyhine açtığı davanın davalının mülkiyeti T…beldesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı kullanım hakkı bulunmadan kullanması ve bu taşınmazdan ticari faaliyetlerinde bulunurken yararlanması sebebi ile davalı …nin eyleminin Türk Ticaret kanunu 55/1-e maddesine göre haksız rekabet yaratmayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu kapsamda davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği sair taleplerde yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacının, …Büyükşehir Belediye Başkanlığı Aleyhine açtığı davanın reddine,
2- Davacının davalı …aleyhinde açtığı davanın, davalının … Belediyesine ait arazinin kullanımının, aynı arazide faaliyet gösteren … A.Ş. aleyhinde haksız rekabet yaratmayacağından davanın reddine,
3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerininde reddine,
4- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 683,10-TL den düşümü ile kalan 638,70-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Davalı …A.Ş. tarafından yapılan 1.073,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6- Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 1.018,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7- Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …