Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/536 Esas
KARAR NO : 2020/835

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.05.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmede yer alan makineleri davalı kullanımına tahsis ettiği ve servis hizmeti verdiğini, davalının kullanımına sunulan bu makineler ile ilgili sözleşme kapsamında aylık kira ve kopya başı çekim ücreti faturaları tanzim edip davalıya tebliğ edildiğini, tarafların e-fatura mükellefi olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemekte iken sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek takip ve dava konusu fatura bedellerini ödemediğini, bugüne kadar davacıya fesih bildirimi yapılmadığını, davacının sözleşmenin feshine sebebiyet verecek bir eylemde de bulunmadığını, makinelerin halen davalının kullanımında olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine, Beyoğlu … Noterliğinin 17.04.2017 tarihli ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ödemenin yapılmaması durumunda sözleşmenin tek taraflı ve haklı sebeple feshedileceğinin bildirildiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, sözleşmenin Beyoğlu …Noterliğinin 28.04.2017 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E dosya ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz takibi durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 21.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …Ltd. Şti ile 12 makine için 18.06.2014 tarihinde ve devamında 6 makine için önceki sözleşmenin devamı niteliğinde 09.09.2014 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini. Davalının 01.01.2016 tarihinde…taşımacılık şirketini satın aldığı, birleşme işlemlerinin 01.06.2016 tarihinde ticaret sicil müdürlüğüne tescili ile tamamlandığını, bu süreçte …ofislerinin tamamının kapatıldığını ve satın almanın DSV ofisleri bünyesinde devam ettiğini, … ofislerinin tamamının kapatılmasının sonucu olarak da ihtiyacı kalmaması sebebiyle ve artık sözleşmelere konu makineleri sistemlerine entegre edemeyeceğinden 18.05.2016 tarihinde davacı firmaya e-mail ile bildirdiği ve sözleşmelerin feshedildiğini, davalının kullanmadığı halde ileriye dönük olarak makinelere ait kira bedellerini 6 ay boyunca ödediğini ve makinelerin iadesi içinde gerekli bildirimi yaptığını, … şirketinin 01.06.2016 tarihinden itibaren resmi olarak ancak 01.01.2016 tarihinden itibaren de fiili olarak davalı …bünyesinde birleştiğini ve tüm … ofislerinin kapatıldığını, tarafların kusuru olmaksızın ancak sözleşme yapıldığı tarihte öngörülmeyen bir nedenle sözleşmelerin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek; davanın reddine, davacının alacak miktarının %20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.942,20.-Tl asıl alacağa % 9,75 Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 08.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 09.05.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 27.03.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “iddia, savunma, tüm deliller ve yanlar arasındaki sözleşmede yarıların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı yanın davalıdan kiraladığı makinalar nedeniyle aylık kira bedeli ile makinalarla çekilen fotokopi başına çekim ücreti olarak alınan hizmet bedelinden kaynaklanan davacının alacağı, 10.010,41 TL olarak hesaplanmıştır.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan davalı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye ek rapor hazırlamak üzere verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.10.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “davalı şirketin Bilirkişi (Kök) Raporuna yaptığı itirazlar incelenmiş ve KÖK RAPORDAKİ kanaatlerimizi değiştirecek her hangi bir husus olmadığı tespit edilmiştir. Ek Rapor’da da Kök Rapordaki kanaatlerimizi özü itibariyle muhafaza ettiğimizden davacı şirketin davalıdan kiraladığı makinalar nedeniyle aylık kira bedeli ile çekim hizmet bedelinden kaynaklanan davacının alacağının, davacı savlarının sayın Mahkemece kabulü seçeneğinde 10.010.41 TL olabileceği, davalının Kök Rapor’a itiraz sürecinde ileri sürdüğü hususların takdir makamının yüce Mahkeme olduğu, delillerle doğrudan temas eden muhterem Mahkemenin HMK md. 282 kapsamında bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı da gözetildikte, tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta muhtar bulunduğu, icra inkar tazminatı vs. taleplerin muhterem yargı makamının münhasır değerlendirmesine muntazır bulunduğu.” ..Sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada taraflar arasında 18.06.2014 tarihinde 12 adet, 09.09.2014 tarihinde 7 adet …marka …, …, … model fotokopi makinesi için sözleşme imzalanmış ve sözleşme bitiş tarihi 09.09.2018 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin konusu: makine, bileşen, aksesuar, sarf malzemeleri, yedek parça, yazılım çözümlerinin kiralanması ve servis hizmetlerini ve çözümlerinin temin edilmesini ihtiva etmekledir.
Davalı şirket, …taşımacılık şirketini satın alarak…ofislerini kapattığı için kiraladığı bilgisayarlara ihtiyacı kalmadığı gerekçesiyle, sözleşmeyi feshedeceğini Beyoğlu 39. Noterliği vasıtasıyla 20.04.2017 tarihli davacıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin 2.2. maddesine uygun olarak Mayıs 2016 tarihinde feshedildiğini bildirmiştir.
Ancak, sözleşmenin 2,2 Maddesinde; “Sözleşme. 6 ay öncesinden bildirildiği takdirde tarafların karşılıklı mutabakat ile fesih edilebilir. Bu durumda 6 aylık süreç bir sonraki aybaşından, başlayacaktır. Sözleşme feshi talebi kiracı tarafından, sözleşmenin ilk 12 ayı tamamlandıktan sonra mümkün olabilecektir. Eğer sözleşmede sözleşmenin değiştiremeyeceği ile ilgili madde varsa, sözleşme bitene kadar böyle bir hak verilemez” hükmü vardır.
Davalı şirketin, 6 ay öncesinden davacı şirkete bildirimi yoktur. Sadece, dosyada 18.05.2016 tarihinde davalı şirketten … tarafından davacı şirket çalışanı … gönderilen e-mail vardır. Bu e-mail’de sözleşme fesih şanlarının gönderilmesi istenmiştir. Bu nedenle davalı şirketin bildirimi, sözleşmeni 2.2 Maddesine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket 17.04.2017 tarihinde dava konusu faturaların ödenmesi için davalıya noter vasıtasıyla ihtarname göndermiştir. Buna rağmen davalı şirket faturaları ödememiştir. Bunun üzerine, davacı şirket sözleşmenin 2.3. Maddesi gereğince. 28.04.2017 tarihinde noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir.
Sözleşmenin 2.3. Maddesinde; “Kiralayan, kiracının sözleşme maddelerini uygulayamaz duruma geldiğini görürse, ödemelerin gecikmesi gibi, 1 sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahiptir, Böyle bir durumda, kiralayanın sözleşme bitimine kadar hak edilen tüm ücretleri (aylık sabit kira veya servis bedeli) peşinen isteme hakkına sahip olup, kira bu ücretleri ödemekle yükümlüdür ” hükmü yer almış olduğundan, davacı şirketin fesih işlemi, sözleşme şartlarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu faturalar sözleşme süresi içerisinde tanzim edilmiştir. Bu nedenle, davalı şirketin, fotokopi makinelerinin aylık sabit kira ve fotokopi çekim bedelini ödemesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda Kasım-2016 döneminde toplam 1499 adet fotokopi çekimi (baskı) yapılmıştır. Fotokopi çekim ücreti KDV dahil 42,25 TL x 1,18 = 49.85 TL’dir. Fotokopi makinelerinin aylık sabit ücreti de KDV dahil; c223e modeli için 3.786.27 TL x 1,18 = 4.446.55 TL, e454e modeli için 1.683.27 TL x 1,18= 1.986,25 TL, 4700p modeli için 2.967,19 TLx 1,18 = 3.501,28 TL olmak üzere 9.955,34 TL olarak belirlenmiştir. Fotokopi makinelerinin aylık kira ve fotokopi çekim bedeli toplamı 10.010,41-TL olarak hesaplanmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.010,41 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktar Avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.002.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.010,41-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktar Avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı tutarı 2.002.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 683,81-TL nin peşin alınan 203,95-TL den düşümü ile kalan 479,86-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 235,35-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.528,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.957,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.931,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan 1.200,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 194,10-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza