Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/517 Esas
KARAR NO : 2021/305
DAVA : İtirazın İptali (Reklam Hizmeti Fatura Bedelinin Tahsili)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasındaki reklam hizmet sözleşmesi kapsamında dava dilekçesi ekinde sunulu belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkiline ait web sayfasında reklam yayınlanarak hizmetin yerine getirildiğini ancak yayın bedelinin ödenmediğini belirterek icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirketin haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalının davaya cevap vermediği, ancak icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, reklam hizmet faturasına ilişkin bedellerin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalının gerek davaya cevap vermemesi gerekse de temel ilişkiyi inkara yönelik ödeme emrine itiraz dilekçesi nazara alınarak yanlar arasındaki reklam sözleşmesinin varlığı ile davalı … firmasının bir kısım reklamlarının … sayfasında fatura içeriği ile uyumlu olarak 2018 yılı Aralık ayında yayınlanıp yayınlanmadığı uyuşmazlık konusudur. İstanbul Vergi Dairesinden BA/BS formları celp edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen ve idareye verilen 2018 yılı mal ve hizmet alımlarına ilişkin indirim formu (BA) incelendiğinde, toplam 23.658,00-TL KDV hariç 4 adet davacı tarafından tanzim olunan hizmet faturasının bildirildiği ve takibe konu faturanın da bu 4 adet faturadan biri olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının BS formları ile uyum teşkil ettiği görülmüştür.
Taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmişse de davalı yan belirlenen gün ve saatte defterlerini sunmadığı için söz konusu faturanın davalı kayıtlarında olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu noktadan sonra davacı yan HMK’nın 200 vd maddeleri uyarınca mal teslimini usulüne uygun yazılı delillerle ispatlamalıdır. Diğer yandan taraflar tacir olup maliyeye VUK hükümleri kapsamında vermiş oldukları Büyük Satış/Büyük Alış Formları kendilerini bağlayıcı niteliktedir. Nitekim, davacı yan delil listesinde ticari defter ve kayıtlara açık bir şekilde dayandığından bu kayıtlar maliye idaresine bildirilen BA/BS formlarını da kapsamaktadır. (Yargıtay 19. HD 2018/3083 E. 2019/4860 K. 21/10/2019) Bu bildirimler yanlar aleyhine ikrar mahiyetinde delil değerini haizdir. Somut olayda davalı firmanın BA formları ile davacı firmasının BS formlarının birbiriyle mutabık olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Yani takibe konu faturadaki hizmeti aldığını davalı yan ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacının faturaya sebep olan hizmeti gerçekleştirdiği kabul edilmekle bedelin ödenmesi yönünde ispat yükü artık davalı yana geçmektedir. Ayrıca sektörel yönden yapılan inceleme sonucunda da dosyaya sunulan hizmeti ifasına ilişkin deliller nazara alındığında; Kasım-Aralık/2018 döneminde yanlar arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarında reklam görselleri ve yayın içeriğine ilişkin bilgilerin gönderildiği güncel yayın rakamlarının sorulduğu, reklam kampanyasının tamamlanması için gerekli aksiyonların alındığı sübut kesbetmekle, davacının reklam hizmetinin ifasını gerçekleştirdiği kanaati de hasıl olmuştur. Yani, BA formları ile sunulan belgeler birbiri ile örtüşmektedir. Bütün bu anlatımlardan sonra fatura konusu edimin davacı tarafından ifa edildiği sübut kesbetmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; takip talebindeki kayıt ve şartlar ile takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 1.342,41-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 458,50-TL harçtan peşin alınan 81,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 377,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına; sarf olunan 1.320,00-TL ara buluculuk giderinin de davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 81,07-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 138,50-TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 1.763,97-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*