Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/515 Esas
KARAR NO : 2021/102
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş 28/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.07.2018 tarihinde sürücüsü … uyruklu … olan ve davalı şirkette sigortalı … çekici ve çekiciye bağlı … römorku ile İstanbul yönünden Edirne yönüne seyir halinde iken Kınalı mevkiinde aracının sol ön tekerleğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, orta refüjü açarak karşı istikamette seyreden davacı … yönetimindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, olay günü tutulan kaza tespit tutanağında, yabancı plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtildiğini, davacı müvekkil …’ye ait … plakalı aracın onarım bedelinin aracın hasarsız piyasa rayiç değeri olan 80.000-TL yi aştığı tespit edildiğini, davalı büro tarafından dava öncesi tarafların 26.854-TL’lık ödeme yaptığını, davacı müvekkile yapılan ödeme yetersiz olduğunu, kazada hasarlanan aracın vinçle kaldırılması ve nakil işlemi için toplam 4.130-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere, davacının çalışamadığı süre için 10.000.-TL maddi tazminat ile birlikte, aracın değerinin karşılığı olarak 32.000,00-Tl olmak üzere toplam şimdilik 42.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili 02.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … Şirketine ail …, davacıya ait … ve yabancı plakalı … plakalı aracın Türkiye’ de 17.08.2018 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacı yana yapılan garame hesabı sonucu 18.09.2018 tarihinde 26,854,00 TL ödenmiş olduğundan başkaca borçlarının bulunmadığını, davacıya ait aracın dava konusu kazada pert olması sonucu sovtaj bedelinin tenkisi ile 90.000.00 TL zarar tespit olunduğunu, Karayollarının ayrıca bariyer hasarları için 19.924,00 TL talep ettiğini, araç başına 36.000,00-TL ve kaza başına 72.0000,00-TL sorumluluk limiti dahilinde, … plakalı araç malikine 36.000,00 TL nın 07.11.2018 tarihinde … plakalı araç maliki davacıya 26.854,00 TL’nın 18.09.2018 tarihinde ve bariyer hasarı içim Karayollarına 9.146,00-TL’nın 18.09.2018 tarihinde ödenerek poliçe limitinin tüketildiğini, belirterek KTK 99 madde gereği yasal mesnedi olmayan faizi ile asıl alacak talebinin reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 08.01.2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Yabancı plakalı araç sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … olayda kusursuz bulunduğu, Davacının toplam zararının; 55.000 + 4.130 = 59.130-TL olarak tespit edildiği, Davacının … plaka sayılı çekici ve dorse olan aracın işleteninden ve 17.07.2018 tarihinde aracı kullanan sürücüsü … ‘dan davalı … Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından dava öncesinde ödenmiş olan 26.854,00 TL tutar dışında kalan zararını; talep ve dava hakkı bulunduğu, Davalı … Motorlu Taşıtlar Bürosu Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde, İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk için Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında kaza tarihi itibariyle toplanı poliçe limiti kaza başına 72.000,00 TL yapılan ödemeler ile tüketilmiş olduğundan davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığı” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davanın 17.07.2018 tarihinde sürücüsü … uyruklu … olan ve davalı şirkette sigortalı … çekici ve çekiciye bağlı … römorku ile İstanbul yönünden Edirne yönüne seyir halinde iken Kınalı mevkiinde aracının sol ön tekerleğinin patlaması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek, orta refüjü açarak karşı istikamette seyreden davacı … yönetimindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Davacı …’ye ait … plakalı aracın onarım bedelinin aracın hasarsız piyasa rayiç değeri olan 80.000-TL’yi aştığı tespit edilerek davacıya 26.854-TL’lik ödeme yapıldığı yanlar arasında ihtilafsızdır.
Davacı yapılan ödeme yetersiz olduğunu, bu. Kazada hasarlanan aracın vinçle kaldırılması ve nakil işlemi için toplam 4.130.-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere, davacının çalışamadığı süre için 10.000.-TL maddi tazminat ile birlikte, aracın değerinin karşılığı olarak 32.000,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 42.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kaza 17.07.2018 günü saat 16.45 sıralarında sürücü … … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ile arkasına bağlı römork olduğu halde İstanbul istikametinden Edirne istikametine doğru seyrederken, Kınalı mevkiinde, aracın sol ön lastiğin patlaması nedeni ile direksiyon hâkimiyetini kaybederek orta refüjü aşması sonucu karşı yönden gelmekte olan trafiğin seyir yoluna girmiş ve davacı … yönetimindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kazaya neden olan aracın sürücüsü … yönetimindeki ağır vasıta ile arkasında römork takılı olduğu halde seyrederken, hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamamış olması nedeni ile aracında meydana gelen lastik patlaması gbi teknik arıza sonucu kontrolunu kaybederek orta reftijü aştığından, böylece karşıdan gelen araçların seyir yoluna girdiğinden olayda asli kusurlu görülmüştür. – Yabancı plakalı araç sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı … olay sırasında yönetimindeki aracı ile kendi seyir şeridini takiben tralik kurallarına uygun olarak seyrettiği anlaşılmış olup, karşıdan gelen aracın kontrolsuz şekilde orta refüjü aşarak seyir yoluna girmesi durumunda kazayı önlemek için alabileceği tedbir olmadığından olayda kusuru görülmemiştir. Davacı … olayda kusursuz bulunduğu belirlenmiştir.
Ekspertiz raporunda aracın komple kupa, komple motor intercooler ve radyatör ve motor radyatörü, radyatör davlumbazı, fan, ön tapon, yan çamurluk, yan basamak, ön farlar, ön sinyal, kalorifer, vs. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken bu parçalara tutarının 91.760-TL olduğu, işçilik giderleri 15,000.-TL ile birlikte araçtaki toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 125,976,80 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda aracın kazadan önceki rayiç değerinin internet ilanlarındaki tekliflerin ortalaması alınarak 80.000,00 TL olduğu, hasarlı hali ile sovlaj değerinin 25.000,-TL olduğu, böylece davacının zararının aradaki fark olan 55.000.-TL olduğu belirtilmiştir.
Tespit edildiği gibi hasar gören aracın onarım masrafının aracın piyasa değerinin üstünde olması nedeni ile onarım tarafımızdan da ekonomik görülmemiş olup aracın hurda olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Kazadan önceki piyasa değeri 80.000,00-TL olan aracın hurda değerinin eksperli/ raporunda belirtildiği gibi 25.000,00-TL olduğu, tespit olunmuştur.
Böylece zararın; 80.000- 25.000 = 55.000.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Aracın vinç kurtarma ücreti 2.500,00-TL, çekme ücreti 1.000.-TL olup toplam 3.500.-TL olan bu gider ile ilgili faturalara mevcut olduğundan % KDV tuta)) 630,-TL ile birlikte bu masraf tutarı; 3.500 + 630 = 4.130-TL olarak bulunmuştur. Toplam olarak davacı nezdinde dava konusu kaza nedeniyle gerçekleşen zarar 55.000 + 4.130 = 59.130.-TL olarak tespit edilmiştir.
Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıllarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” in” Tanımlar ” başlıklı 3. Maddesinde ç) Zorunlu Trafik Sigortası: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği ülkemizde kayıtlı motorlu kara taşıtlarının işletilmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluk için düzenlenen sorumluluk sigortası olarak tariif edilmiş olup buna göre, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası (ZMSS.) Genel Şartları’ nın( A-l ) maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyi zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, aynı zamanda sigortacının emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, yargılama giderlerinden de tazminatının teminata olan oranı dahilinde sorumlu olmaktadır. Bu husus Genel Şartların ( R-2-b ) maddesinde yer alan düzenlemesinde yer almakta olup buna göre; “…Sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir.
Bulgaristan plakalı Kusurlu plakalı … plakalı aracın …’ye izafeten Türkiye Motorlu Tanıtlar Bürosu tarafında, kaza tarihini kapsayacak Türkiye sınırları içinde meydana gelebilecek kazalara karşı sorumluluğunu şekilde düzenlenmiş KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi limitinin araç başına maddi zararlarda 36.000.00 TL ve kaza başına 72.000.00 TL olduğu belirlenmiştir.
İşbu toplam limit … plakalı araç malikine 36.000.00 TL 07.11.2018 tarihinde, … plakalı araç maliki davacıya 26.854.00 TL 18.09.2018 tarihinde, Bariyer hasarı için Karayollarına 9.146.00 TL 18.09.2018 tarihinde TOPLAM 72.000.000 TL olacak şekilde ödenmiş olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebi ile poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, ilgili ülke mevzuatının hukuki mes’uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve poliçede tespit olunan limitler dahilinde sorumlu olacakı anlatılmıştır. Yeşil Kart Sertifikası’na ait sigorta sözleşmesi ile sigortacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ikinci maddesinde belirtilen istisnanın hilafına sigortalıyı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun (TMTB) üyesi bulunduğu Yeşil Kart Sistemi dahilindeki yabancı ülkelerde motorlu aracın işletilmesinden ötürü meydana gelecek sorumluluk hallerinden dolayı, olayın meydana geldiği, ülkenin zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri dâhilinde güvence altına aldığından davacıya karşı büronun sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle yabancı plakalı araç sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … olayda kusursuz bulunduğu belirlenmiş olmakla Davacının toplam zararının; 55.000 + 4.130 = 59.130-TL olarak tespit edildiği, Davacının … plaka sayılı çekici ve dorse olan aracın işleteninden ve 17.07.2018 tarihinde aracı kullanan sürücüsü … ‘dan davalı … Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından dava öncesinde ödenmiş olan 26.854,00 TL tutar dışında kalan zararını; talep ve dava hakkı bulunduğu,kanaatine varılmıştır.
Ancak davalı … Motorlu Taşıtlar Bürosu Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde, İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk için Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında kaza tarihi itibariyle toplanı poliçe limiti kaza başına 72.000.00 TL yapılan ödemeler ile tüketilmiş olduğundan davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın reddine,
2-Mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-59,30-TL karar harcının peşin alınan 717,26-TL den düşümü ile kalan 657,96-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza