Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/510 Esas
KARAR NO:2021/590

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2019
KARAR TARİHİ:24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı-borçlunun davacı müvekkili şirket nezdinde herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki itirazı gerçeği yansıtmadığını, davalı takibe konu edilen alacaklara ilişkin ihtarlara dahi cevap vermemiş olup dava konusu takiplerin başlatılması gereği hasıl olduğunu, davalı tarafından yapılan borca itirazların haksız, kötüniyetli ve yalnızca takipleri durdurarak zaman kazanmaya yönelik olduğunu, icra takibine konu alacakların likit olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işbu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü… Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas, …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, takibin, takip öncesi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’a göre ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte devamını, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötüniyetli olmakla, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde tahmilini karar verilmesini talep ederiz.” denilmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğe çıkarıldığı, davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/03/2020 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 14/09/2020 tarihli raporunda özetle;
”SONUÇ:
1.Dosyaya teknik incelemeye yarayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu,
2.Taraflar arasında ticari ilişkileri düzenleyen sözleşmeler olduğu taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu sözleşmeler kapsamında düzenlendiği,
3.Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz edilmediği konu hakkında takdir yetkesinin mahkemeye ait olduğu,
4… İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası
İbraz edilen bilgi, belgelere göre davacı … Belediye Başkanlığına 7.973.660,25.-TL yapı denetim hizmet bedeli ödemesi gerekirken 9.218.533,82.-TL ödemiş olduğu, davacı tarafından … belediyesine yapı denetim bedeli olarak fazla ödenen tutar ; 9.218.533,52-7.973.660,25 = 1.244.873,27.-TL olduğu,
Davacının ….İcra Müdürlüğünün… dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 1.244.873,27 -TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini ( ticari defterler, fatura ödeme belgeleri vb.) ibraz etmesi gerektiği, ibraz edilen bilgi, belgelere göre ve mevcut dosya kapsamında davalının 1.244.873,27 .-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu,
5… İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası
İbraz edilen bilgi, belgelere göre davacının davalıya 414.622,34.-TL kadar sehven fazla ödemesi olduğu zira davacının yapı denetim bedelini … belediyesine ödediği hemde takip tutarı kadar davalıya tespit edildiği,
Davacının ….İcra Müdürlüğünün 2018/1400 dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 414.622,34 -TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini ( ticari defterler, fatura ödeme belgeleri vb.) ibraz etmesi gerektiği, ibraz edilen bilgi, belgelere göre ve mevcut dosya kapsamında davalının 414.622,34.-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu,
6… İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası
Davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 1.782.485,82.-TL alacağı olduğu Davalının davacıya tanzim ettiği faturalar ve ödemelerinden de anlaşıldığı üzere taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu. Bu ticari ilişkide davalı esas iddiasında ( icra takipte) davacıya borcu olmadığı, davacı ise mahkeme safhasında davalıdan alacak ve ödemeleri gösteren faturalara ait listeyi dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği,
İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün… dosya ile yaptığı takipten dolayı 75.874,58 TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini (ticari defterler, fatura, ödeme belgeleri vb.) ibraz etmesi gerektiği, ibraz edilen bilgi, belgelere göre ve mevcut dosya kapsamında davalının 75.874,58 TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu yönündeki görüş ve kanaatimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz.” denilmiştir.
Dava, yapı denetim sözleşmesi kapsamında mükerrer ödenen KDV tevkifat bedellerinin tahsili, sehven yapılan ödemenin tahsili, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan 3 ayrı takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 27/06/2008 tarihinde 2 adet yapı denetim sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı defterlerini ibraz etmiş olup, usulüne uygun tutulmakla, kendi lehine delil niteliği taşımaktadır. Davalı ise ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
…. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında icraya konulan alacak kalemi açısından, davacının, davalıya yapı denetim bedellerini, tevkifatlı tutar üzerinde ödemesi gerekirken, tevkifat uygulanmayan tutar üzerinden ödenmiş olması nedeniyle tevkifat tutarının hem vergi dairesine hem de belediye aracılığıyla haksız olarak davalıya ödemiş olup, bu durumun teknik ayrıntısı bilirkişi raporunun 9 ve 15. sayfalarında anlatılmış olup, … Belediye Başkanlığınca davacıya ödenmek üzere 7.973.660,25-TL yapı denetim hizmet bedeli ödenmesi gerekirken, 9.218.533,82-TL ödenerek fazladan 1.244.873,27-TL ödendiği;
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında icraya konulan alacak kalemi açısından, bilirkişi raporunun 15-17 sayfalarında teknik ayrıntısı açıklandığı üzere davacının, 27/08/2014 tarihli 414.622,34-TL toplamlı faturaları hem … Belediyesine davalıya ödemek üzere yatırmış olup, hem de davalının banka hesabına gönderdiği anlaşıldığından, bu mükerrer ödemenin iadesinin gerektiği;
…. İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında icraya konulan alacak kalemi açısından, alacağın davacının davalıya yapmış olduğu fazla ödeme tutarlarına ait bakiye tutara ilişkin olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.782.485,82-TL alacaklı olduğu, bu alacağa ilişkin alacak ödemeleri gösteren faturalara ait listelerin ibraz edildiği, buna göre davacının 75.874,58-TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar yetki itirazın da bulunmuşsa da, yetkili icra dairesinin bildirilmemesi nedeniyle usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin… sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
1.244.873,27 TL asıl alacak, işleyecek faiz oranına itirazın iptali ile
Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.244.873,27TL’nin % 20’si olan 248.974,65 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
414.622,34 TL asıl alacak, işleyecek faiz oranına itirazın iptali ile
Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
414.622,34 TL’nin % 20’si olan 82.924,46TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin… sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
75.874,58 TL asıl alacak, işleyecek faiz oranına itirazın iptali ile
Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
75.874,58TL’nin % 20’si olan 15.174,91TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 118.543,14-TL ilam harcından peşin alınan 21.527,99-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 97.015,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 21.527,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 21.572,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 93.537,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.925,03-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.174,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 7.958,14-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …