Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/5 Esas
KARAR NO : 2020/916
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 16/06/2017 tarihli sözleşme ile … kaynak ekibi ve makinası günlük kiralama işi için anlaşıldığını, sözleşme ile hakkedişlerin takip eden hafta içerisinde davalı tarafından müvekkile nakden ve peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, faturaların içeriğinin kesinleştiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının asıl alacağa ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, işletilecek faiz açısından en yüksek faiz oranlarının işletilmesine, borçlunun % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaptığı takipteki alacak talebi ile ilgili davacıya hiç bir borçlarının bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, taraflar aralarında iki ayrı sözleşme yapıldığını, İstinaf Mahkemesince her iki sözleşme getirtilerek davalı tarafa da savunma hakkı tanındıktan sonra görev usulün değerlendirilmesinde dosyanın iadesine karar verildiğini, ilk sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediği olması nedeni ile bu sözleşmeden kaynaklanan ödemelerinin tamamını yerine getirmelerine rağmen davacı edimlerini tam olarak yerine getirmediği için ikinci yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının mahsup yaptığını, davanın tüm istemleri ile esas yönünden reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 225.788,17 TL, 7.765,02 USD, 4.070,94 Euro asıl alacakların faizleri ile birlikte 237.101,32.-Tl, 7.907,81 USD ile 4.116,39 EURO alacağın tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.01.2020 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2017 – 2018 yılına ait e-ticari defterleri ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Dava konusunun davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 237.101.32 TL, 7.907,81 USD, 4.116,39 Euro tutarlı fatura asıl ve işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı, Davacının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; Takibe konu edilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (03.04.2018) tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı 225.788,17 TL, 7.765,02 USD, 4.070,94 Euro asıl alacaklı olduğu. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Mahkemenin tayin ettiği 18.10.2019 tarihli incelemeye katılmadığı ve ticari defter-belge ibraz etmediği, Davacı yan tarafından takibe konu faturaların dosyaya ibraz edildiği, davacının faturalardan bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaların sunulmuş olduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde ve akdedilen sözleşmelere göre usulüne uygun olarak tanzim edildiği görüldüğü, Davalı yan cevap dilekçesinde “…ilk sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemiş olması nedeni ile bu sözleşmeden kaynaklanan ödemelerinin tamamını yerine getirmelerine rağmen davacı edimlerini tam olarak yerine getirmediği için ikinci yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının mahsubunu yaptığını.” beyan etmiştir. Ancak davacı yanın sözleşme konusu işleri tam ve eksiksiz yapıp yapmadığı uzmanlık alanımıza girmediğinden fatura içeriği hizmetin davacı yan tarafından davalı yana verilip verilmediği, ayıplı olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığı, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 142,79 USD, 45,45 Euro, 7.508,15 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan (225.788,17 TL, 7.765,02 USD (7.765,02 USD x 3,9733 TL =30.852,00 TL) 4.070,94 Euro (4.070,94 Euro x 4.8912 TL =19.911,78 TL) ) asıl alacağına takip tarihinden (03.04.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.12.2020 tarihli 13 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “davacı yanın sözleşme konusu işleri tam ve eksiksiz yapıp yapmadığı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı hususu uzmanlık alanımıza girmediğinden iş bu yönde inceleme yapılmadığı, Takip tarihi (03.04.2018) itibariyle takibe konu faturalardan dolayı davacı yanın davalı yandan 225.788,17 TL, 7.765,02 USD, 4.070,94 Euro asıl alacaklı olduğu, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 142,79 USD, 45,45 Euro, 7.508,15 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği” Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 237.101,32 TL, 7.907,81 USD, 4.116,39 Euro tutarlı fatura asıl ve işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyası incelemelerimizde davacı ile davalı yan arasında 23.08.2016 tarihli sözleşme akdedilmiştir.
Akdedilen Protokolün konusunun; Ankara ile … ilçesi, … Organize sanayi bölgesinde … Ada, … Parsel’de yapılan … Projesi, PW, WFI, PS, SU SİSTEMLERİ İMALAJ MONTAJI işleri kullanım noktalarının güncellenmesi ve istenen ilave özellikler, Tank kapasitelerinin artırılması, toc ölçümü özelliği eklenmesi, UV sistemi eklenmesi, soğuk kullanım noktası eklenmesi, Vana Revizyonları, Pompa özelliklerinin değişmesi sonucunda uygun olarak imalat ve montajını kapsadığı,
…’un kapsamında olan tüm statik, mimari, inşaat, elektrik ve mekanik projelere, HPM ile imzalanan sözleşmeye, sözleşme eki olan bütün dokümanlara, şartnamelere, konuya ilişkin yasal düzenlemelere uygun olarak, tam eksiksiz, kusursuz, gerekli kontroller yapılmış, kullanıma ve işletmeye hazır durumda, malzeme dahil yapılmasına ve teslim edilmesine ilişkin mutabakatların, Taraflar’ın hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğu,
Ek Protokol Bedelinin; Kapsamda belirtilen hizmetlerin karşılığı 128.000 Euro + KDV olduğu, belirtilmiştir.
Bahse konu sözleşme ile “ortibal operatörü-montajcı-orbital kaynak makinası” için normal çalışma günlerinde günlük KDV Hariç 1.890,00 TL, fazla çalışma durumunda ise adam başı ücretin 1,5 katı olacak şekilde anlaşıldığı, bunun yanı sıra malzeme temin edilmesi durumunda malzemelerin temin ve nakliye giderleri ve alım fiyatına %8 eklenmek suretiyle bedeli davalı tarafından davacı yana ödeneceği konusunda anlaşıldığı görülmüştür.
Davacı yan tarafından takibe konu faturaların dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Diğer yandan adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ve/veya faturayı düzenleyen tarafından faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin karşı tarafa ifasının/tesliminin yapıldığını ispatlamalıdır.
Davacının faturalardan bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaların sunulmuş olduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde ve akdedilen sözleşmelere göre usulüne uygun olarak tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı yan 03.04.2018 tarihli icra takibinde asıl alacağına 142,79 USD, 45,45 Euro, 7.508,15 TL işlemiş faiz talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerekmektedir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 142,79 USD, 45,45 Euro, 7.508,15 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla asıl alacaklar üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 225.788,17.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, 7.765,02 USD ile 4.070,94 Euronun 3095 sayılı yasanın 4/a Md uyarınca USD ve Euro faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 55.310,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 225.788,17.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, 7.765,02 USD ile 4.070,94 Euronun 3095 sayılı yasanın 4/a Md uyarınca USD ve Euro faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 55.310,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 18.883,92 TL nin peşin alınan 3.573,79 TL den düşümü ile kalan 15.310,13-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.609,69-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 838-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 788,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 27.801,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 423,50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 24,90-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza