Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2020/735

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında …Poliçesi akdedildiğini, bu poliçe ile elektronik cihazlar müvekkil şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, … Nişantaşı Mağazasında bulunan…Kompresörü 16/08/2018 tarihinde arızalandığı ve oluşan zarar sigortalı tarafından tutanak altına alındığını, tutanakta hasar gören …Kompresörün şehir şebekesinde yaşanan ani voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu belirtildiği, hasar miktarının ise 27.337,50-TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin de 25/10/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ancak meydana gelen hasar davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davaya konu edilen alacak kalemleri zaman aşımına uğradığını, dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, meydana gelen hasar dağıtım şebekesinin işletilmesinden veyahut kazı işlerinden kaynaklanmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK’nın 1472.maddesi gereğince rucüen tazminat istemine ilişkindir.
16/08/2018 tarihinde dava dışı sigortalının soğutma kompresörün arızalandığı, arıza mahalline gelindiğinde yapılan inceleme sonucu elektriksel dalgalanmanın arızaya sebep olabileceğini, teknik servisçe rapor edildiği anlaşılmıştır. Ancak arızanın elektriksel dalgalanmadan oluştuğuna ilişkin beyan soyut kalmıştır. Mahallinde bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda 2003 yapımı olan söz konusu makinenin işletim sonucunda oluşabilecek ani arızalardan kaynaklı olarak hasara uğramış olabileceği, gerilim dalgalanmasına ilişkin herhangi bir ölçümleme raporunun mevcut olmadığı, dolayısıyla illiyet bağının tespit edilemediği anlaşıldığından, varsayıma dayalı eksper raporunun altı teknik ve somut verilerle desteklenmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 341,90-TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 287,50-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.246,23-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*