Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/458 Esas
KARAR NO : 2022/655

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı …,…,…,…,…plakalı araçları ile 05/09/2016-21/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 64.810,35-TL olup, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, 6001 s.k.’nun m.30/5 hükmü uyarınca geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceğini, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davacı işletmeci şirket lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ceza miktarının kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafına usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya aslı
2-İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Ücretleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD.
3-Bilirkişi incelemeleri
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 7 sayfalık Nihai raporda özetle; davalı firmaya ait belirtilen araçların davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyolları kullanırken yeterli HGS etiket ve OGS cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığını gösterir PTT veya bankalardan alınacak hesap ekstresinin dosya muhteviyatında olmadığını, geçiş ücretinin ve cezalarının hesaplamasının geçiş ücretiXDört katı ceza+geçiş ücreti=ödenmesi gereken tutar formülünden hareket ile; 13.453,7X4=54.178,8-TL(Ceza Miktarı) 54.178,8+13.543,7=67.628,50-TL (Ceza miktarı ile geçiş ücretinin toplamı ödenmesi gereken tutar) davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken tutarın 67.628,50-TL olduğunu, dosya muhteviyatının incelenmesinde davalı firmanın geçişler sırasında araçlarının kullandığı HGS/OGS cihaz ve etiketlerde yeterli bakiyesinin olduğuna dair herhangi bir belgenin olmadığı bu belgenin ibraz edilmesi halinde yeniden rapor düzenlenmesinin gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli 12 sayfalık Nihai raporda özetle; davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 13/02/2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya numarası ile 141.731,35-TL asıl alacak 9.910,30-TL işlemiş faiz ve 1.793,85-TL KDV olmak üzere toplamda 153.425,50-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiğini, davalının icra takibine takip miktarına borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin 70.157,81-TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığını, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …0 Esas sayılı dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 70.157,81-TL alacağı olduğunu, mevcut dosya kapsamında davalının 70.157,81-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra-inkar tazminatları ve benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli 2 sayfalık nihai ek raporda özetle; sektör uzmanı bilirkişi …tarafından verilen ek raporda; yapılan inceleme neticesinde dorseler ile aynı anda çekicilere mükerrer geçiş işlemi yapılmadığı ve tespit edilen geçiş ücretinin geçerli olduğu yönünde görüş verdiğini, dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda kök rapor ifade ettikleri görüş ve tespitlerinin aynen devam ettiği değerlendirildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2022 tarihli 8 sayfalık nihai ek raporda özetle; … plakası ve mükerrer tahsilat iddiaları yönünden ihlalli geçiş dökümlerinin tek tek incelenerek … ve asıl aracın geçişleri sırasında mükerrer tahsil talebinin bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılması istenildiğini, yapılan inceleme neticesinde dorselerin bağlı oldukları çekiciler ile birlikte yapılan geçişlerde talep edilen ücretin sadece çekicilerin veya …lerin bağlı olduğu hesaptan talep edildiğini, tüm geçişlerin teker teker incelenmesi ile mükerrer talebin yapılmadığı anlaşıldığını, bilirkişi … tarafından tespit edilen geçiş ücretinin ( talebe bağlılık ilkesine göre ) 70.150,81-TL olduğu yapılan inceleme neticesinde … ile aynı anda çekicilere mükerrer geçiş işlemi yapılmadığı ve tespit edilen geçiş ücretinin geçerli olduğu anlaşıldığını bildirmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 141.731,35-TL asıl alacak, 9.910,30-TL işlemiş faiz ve 1.793,85-TL KDV olmak üzere toplam 153.425,50-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 15/02/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık ; Uyuşmazlığın, davalı tarafından ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, ihlal söz konusu ise takip konusu yapılan bedelin usul ve yasaya uygun olup olmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde;
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçlu şirkete ait olan …,…,…,…,…,… plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirkete ait olan …,…,…,…,…,…,…,…plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı …,…,…,…,…,… plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin 05/09/2016-21/12/2017 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 13.543,70 TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 54.171,80 TL olmak üzere toplam asıl alacağın 67.715,50 TL olduğu, işlemiş faizin 4.805,24 TL, işlemiş faizin KDV’sinin 864,94 TL olduğu toplam alacağın 73.385, 68 TL olarak hesaplanmış, yasal takipte talep edilen alacak kalemleri daha fazla ise de, davacı vekili dava dilekçesinde 64.810,35 TL Asıl alacak 4.531,74 TL işlemiş faiz ve 815,71 TL işlemiş faizin KDV’ si olmak üzere toplam 70.150,81 TL talep ettiği görülmüştür.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçlu şirkete ait olan …,…,…,…,… plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları OGS ve HGS sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 64.810,35 TL Asıl alacak 4.531,74 TL işlemiş faiz 815,71 TL işlemiş faizin KDV’si ile birlikte toplam 70.150,81 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2- Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 12.962,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 4.792,48 TL karar ve ilam harcından 430,99 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.361,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 430,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 475,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı , 1.516,55 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.516,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 70.157,81 TL üzerinden takdir edilen 11.225,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re’sen yatırana iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*