Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2021/365
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 26.07.2019 tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkilleri şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilleri şirket davalı şirket adına, 06.04.2018 tarihinde yapılan sözleşmede de belirtildiği üzere 126.968,00 TL’ye tekabül eden, belirlenen şantiyede 1 adet Prefabrik köşk (hücre-trafo) ve 1 adet Prefabrik köşk (jeneratör) yaptığını, bu kapsamda faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz edip herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, itirazlarının iptalini ve takibin devam etmesini, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 03.09.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle; Müvekkilleri şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, davacı şirketin davalı şirkete anlaştıkları işi eksik ve hatalı bir şekilde yaptığını, davalı şirketin davacı şirketin uyarılara rağmen düzeltmediği eksik ve kusurlu işlerini bizzat tamamlattığını, davacı şirketin iddia ettiği alacağın likit olmadığı, fazlaya ilişkin alacaklar saklı kalmak kaydı ile haksız davanın reddini, davacıdan %20’den az olmayacak oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 121.068,00.-Tl asıl alacağa % 19,50 temerrüt faizi ile birlikte toplamda 126.968,00.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 17.07.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının defterleri ile işin yapıldığı şantiye Ankara’da bulunduğundan Ankara Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin. 2020/ … Tal. İle bilirkişi raporu alınmış, talimat mahkemesinin atadığı Bilirkişinin düzenlediği 06.07.2020 tarihli 5 sayfadan ibaret Raporunda özetle; “Davacının yaptığı işlerin tamamlandığı, yapılan işlerin kısmen ayıplı işler olduğu, mevcut durumda çalışır vaziyette olduğu ve kabul edildiği, tespit edilen ayıplı işler nedeniyle teklif bedelinin 5.000,00 TL + KDV nefaset bedeli kesilmesinin yerinde olacağı” tespit ve kanaatine varılmıştır. Neticeten; taraflar arasındaki esas çekişmenin faturaya bağlı işlerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ne kadar tutarda olabileceği üzerinde yoğunlaştığı, mali olarak davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre davalı şirketten 126.968,- TL alacaklı olduğu, ancak 09.11.2018 tarihli TAKİP TALEBİNDE 121.068,- TL talep edildiğinden TALEBE BAĞLILIK İLKESİ gereği 121.068,- TL alacaklı olduğu, ayıpla ilgili nihai takdir ve kararın: aşağıda yer alan izahat gözetilerek, sayın Mahkemenizde olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14.12.2017 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı tarafın 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Taraflar arasındaki esas çekişmenin faturaya bağlı işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ne kadar tutarda olabileceği üzerinde toplandığı, mali olarak davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre davalı şirketten 126.968,00 TL alacaklı olduğu, ancak 09.11.2018 tarihli takip talebinde 121.068,00 TL talep edildiğinden TALEBE BAĞLILIK İLKESİ GEREĞİ 121.068,00 TL alacaklı olduğu, ayıpla ilgili nihai takdir ve kararın sayın Mahkemenizde olacağı, yukarıda izhar edilen kanaate de göre, davacının talebinin 115.168,- TL olarak ta kabul edilerek, ona göre hüküm kurulmasının şartlarının oluşabileceği, davacı tarafın savlan sayın Mahkemece benimsenecek olursa, muhasebesel incelemeye göre, davacının takip tarihi olan 09.11.2018 tarihinden itibaren talebi gibi, 3095 sayılı yasaya istinaden ödeme tarihine göre değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilaf, davacı şirket davalı şirket ile yaptığı 06.04.2018 tarihli sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 126.968,00 TL’ye bedelli olarak belirlenen şantiyede 1 adet Prefabrik köşk (hücre-trafo) ve 1 adet Prefabrik köşk (jeneratör) yaptığını konusunda anlaştıkları anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılan iş için faturalar tanzim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Fatura bedelleri ödenmeyince 09.11.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine yapılan 126.968/00 TL asıl, alacağı için icra takibi başlatıldığı, ancak takibe itiraz edildiğinden itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre, davalı şirketten takip tarihi olan 09.11.2018 tarihi itibariyle 126.968,00 TL asıl alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmiştir. Takibe konu edilen cari hesap alacağının 1 adet faturadan kaynaklandığı ve iş bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. İncelenen faturanın; 01.07.2018 tarih, … numaralı ve Prefabrik Beton Köşk, Hizmet Bedeli açıklamalı, 126.968,00 TL tutarlı fatura olduğu anlaşılmaktadır.
Takip 121.068,00 TL üzerinden yapılmıştır. Bunun sebebinin taraflar arasındaki mail yazışmalarına istinaden sözleşmeden 5.000,00 TL + KDV tenzil edilmesi üzerinde anlaşıldığı şeklindedir.
Taraflar arasında faturanın teslimi yönünden bir çekişme yoktur, çekişme davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığının tespiti yönündedir.
Dosyaya Sunulu, Taraflar Arasında imzalanan 06.04.2018 Tarihli Teklif Formu Ve Diğer Belgelerin İncelenmesinde Yanlar, Teklif Formu başlıklı 01.06.2018 tanzim tarihli belge içeriğinin karşılıklı kabulle sözleşmeye dönüştüğü anlaşılmaktadır. Davacının 03.07.2018 tarihli yazısının teslimin tevsiki anlamında olduğu ve davalının kötü ifa veya ayıp iddiasını mücerret beyan dışında delil tespiti ile usulünde tespit ettirip dosyaya sunmamış olduğu, dosyamızda yazılan talimatla atanan Bilirkişiler Bilgili/Taş’ın 06.07.2020 havale tarihli Talimat Raporu’nda (Ankara 4. ATM, 2020/44 Tal.) yer alan ayıp bedeli olarak izhar edilen (5000+ KDV= 5.900,00- TL) bedel tenzil edildikten sonra, davacı talebini bu surette alabilecektir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyasında davalının itirazının 121.068.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 24.213.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyasında davalının itirazının 121.068.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizin uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatı 24.213.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 8.270,15-TL nin peşin alınan 1.462,20-TL den düşümü ile kalan 6.807,95-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.506,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.700,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 15.451,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza