Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/447 Esas
KARAR NO : 2020/762
DAVA : Kıymetli Evrakın Zayi
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülen zayi davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, hamili bulunduğu … Bankası … Şubesi’ne ait, 25.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 Keşide tarihli, Çek No: … olan, 1 adet çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini belirterek iptalini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
TTK’nın 757-765. maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. (TTK 652. Md.) Talep TTK’nın 760 ila 762.maddeleri uyarınca ilan edilmiş, ilgili banka şubesinden çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuştur. Gelen yazı cevabı uyarınca her iki çekin de 3. Kişilerce ödeme için bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.
Eldeki davada davacı vekiline TTK’nın 763. maddesi gereğince ilgililere karşı istirdat davası açması için kesin süre verilmişse de dava açılmadığı anlaşıldığından sübuta ermeyen işbu zayi davasının reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davanın niteliği itibari ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacının vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*