Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/438 Esas
KARAR NO:2022/711

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/07/2019
KARAR TARİHİ:07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin 18/09/2019 tarihinde, … … Caddesi üzerinde yaya sinyalizasyon sisteminin bulunduğu yerden yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarptığını ve yaralandığını, yaşanan olay sonrası davalı …’ın müvekkili … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırdığından KTK uyarınca kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağı’nın düzenlenemediğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı kazada meydana gelen kırıklıklar nedeniyle ameliyat olduğunu, ayak bileği alçıya alınarak tedavi altına alınmış ve halen tedaviye devam ettiğini, kaza nedeniyle davacının vücut fonksiyonlarında daimi iş gücü kaybı oluştuğunu, davacının maluliyeti yargılama sırasında tespit edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı zararının davalı sigorta şirketinin yalnızca sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutularak davalı sigorta şirketi açısından kazanın kendilerine ihbar edildiği 28/05/2019 tarihinden 8 iş gününden itibaren davalı … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsilini, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri poliçe kapsamı dışında olduğunu, davalı sigortalı aracın kusursuzluğu sebebi ile davanın reddini, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, dosyanın kusur incelemesi yapılabilmesi için ATK’ya maluliyet oranının tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi hasta kayıtları.
2-) … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … poliçe numaralı, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi
3-) … Sigorta A.Ş.’ne yapılan başvuru ve teslimine ilişkin PTT haber alma kağıdı
4-) Emsal ücret araştırması,
5-) Müvekkilin geçici iş göremezlik ve maluliyetini belirlemek amacıyla alınacak Sağlık Kurulu Raporu
6-) İfade Tutanakları
7-) Bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, keşif ve aktüerya hesabı ve ibrazı kabil her türlü delil
😎 Tramer kayıtları
Adli Tıp Kurumunun 19/02/2021 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre maluliyet raporunda özetle ; 1994 doğumlu …’nin 18.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1XII (332a……….1)A %5,E cetveline göre %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, devamlı veya geçici olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 25/02/2022 tarihli raporunda özetle ; 1994 doğumlu …’nin 18.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7 ve %7 olup,Tablo 3.2’ye göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …, … ve … Tarafından Düzenlenen 06/01/2022 Tarihli Nihai Raporda Özetle; Davacının … Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki yatış, ameliyat, pansuman, tetkikler, tahliller, tibbi bakım, ilaç ve tıbbi bakıma ait giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumunca ödendiği görülmüşse de, yaralanmasının mahiyeti ve adli tıp raporundaki iyileşme süresi dikkate alınarak kişinin hastaneye gidiş gelişleri, pansuman yapılması, pansuman malzemeleri gibi giderlerinin 100,00 TL.’lık bir tutara erişeceğini, davalı sürücü (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’ın %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’nin %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 31/05/2019 olduğunu, 18/03/2019 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı %4 ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 3 ay olan davacı …’nin geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı araç sürücüsünün %10 kusuruna göre, ihtimal PMF-1931 yaşam tablosunun esas alınması halinde; geçici iş göremezlik yönünden 617,78 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 7.838,40 TL , ihtimal TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması halinde ; geçici iş göremezlik yönünden 617,78 TL , sürekli iş göremezlik yönünden 8.949,55 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … ve … Tarafından Düzenlenen 08/08/2022 Tarihli Ek Raporda Özetle;ında kusurlu olduğunu, Davacı yaya …’nin %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 31.05.2019 olduğunu, 18.03.2019 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı %7 ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 3 ay olan davacı …’nin geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı araç sürücüsünün %10 kusuruna göre, ihtimal PMF-1931 yaşam tablosunun esas alınması halinde; geçici iş göremezlik yönünden 617,78 TL , sürekli iş göremezlik yönünden 18.137,97 TL , ihtimal TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması halinde; geçici iş göremezlik yönünden 617,78 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 21.834,21 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi\manevi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu 49. maddesi ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”hükmüne yer vermiştir.
Türk Borçlar Kanunu 50. Maddesi”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın, 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sakat kalıp kalmadığı, tedavi giderinin ne kadar olabileceği daimi iş gücü kaybı ile geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, tarafların kazadaki kusur oranları ve manevi tazminat konularında toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda; Dava konusu olayla ilgili soruşturma evrakları, trafik kaza tutanakları, hastane evrakları ve hasar dosyası dava dosyasının arasına celp edilmiş davacının maluliyetinin tespiti için ATK 2. İhtisas dairesinden maluliyet raporu alınmış,25 Şubat 2022 tarihli rapora göre davacının % 7 oranınında malul kaldığı geçici iş göremezlik süresininde üç aya kadar uzayabileceği görülmüştür. Alının kusur raporunda ise davacı yayanın %90 kusurlu olduğu ve alınan raporların kesinleştiği görülmüştür.
Davacının Maddi Tazminat Talebinin değerlendirilmesinde; Davacı vekili yargılama devam ettiği sırada davalılardan …’ a yöneltiği maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği görülmüş , HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca, feragat beyanı nedeniyle reddini talep etmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, 21/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı … Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede ise her he kadar davacı vekili feragat dilekçesi vermiş ise de 07/12/2022 tarihinde dosya ya sunulan sulh protokolüne göre tarafların anlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı analaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.
Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacının tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı görülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği, ayrıca yaşanan kaza dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektiği netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacının kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden davanın kısmen kabul ile 10.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Maddi Tazminat Talebinin değerlendirmesinde;
1-Davalı … yönünden davanın feragatten reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden tarafların sulh olduğu görülmekle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Fazlaya ilişkin 20.000,00 TL lik manevi tazminat talebin reddine,
5-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 479,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 398,37-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden; Karar tarihi itibari ile alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcının davalı …’tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Manevi tazminat yönünden; Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tantahsili ile davacıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.07/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır