Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/424 Esas
KARAR NO :2021/858

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2019
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili üniversite bünyesinde bulunan yemekhane işletmeciliğinin 2014-2017 yılları arasında davalı tarafından yapıldığını, bu ticari ilişki süresince davalı tarafından düzenlenen faturaların müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında 31/03/2017 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını, 10/10/2017 tarihi itibari ile ise borç/alacak bakiyesi kalmayacak şekilde cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Bu nedenle huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla neticeten öncelikle İİK. 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya karşı 23.312,83.-TL borçlarının bulunmadığı hususunun tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının Santral Kampüsü’nde müvekkilinin yaklaşık 4 yıl kiracı olarak bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi sonunda davacı ile anlaşılarak kira yerinin müvekkili tarafından boşaltıldığını. Sözleşmenin ardından müvekkili şirket personellerinin davacı tarafından kira yerine alınmadığını ve bu nedenle müvekkiline ait ticari evrakların uzun bir süre kira yerinde kaldığını, ticari evrakların uzun süre sonra geri alınmasının akabinde ise dava konusu alacağın fark edildiğini, iş bu konuda davacıya bildirimde bulunulduğunu ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Davacı tarafından icra takibine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, süre geçtikten sonra ise …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … e sayılı dosyası ile husumet itirazında bulunduğunu beyanla neticeten öncelikle davacının tedbir talebinin reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 23.312,83-TL asıl alacağa 9% yasal faizi için takip yapıldığı, ödeme emrinin 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 22.07.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak olarak cari hesap alacağı gösterilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.10.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraf beyanlarından taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğunun anlaşıldığı, Davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davalının ise kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıdan 23.312,83.-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığa sebebiyet veren hususların; davacı defterlerinde kayıtlı ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve detayı raporumuzun 5. maddesinde arz edilen ödeme kayıtlarından kaynaklandığı, söz konusu ödeme kayıtlarına ilişkin olarak dosyanın tetkikinde herhangi bir dekonta ve/veya belgeye rastlanılmadığı, nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere işbu ödeme kayıtlarına ilişkin ispata yarar belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiğinin değerlendirildiği, huzurdaki Menfi Tespit davasının açılmasının akabinde, davacı tarafından huzurdaki davaya konu …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına 26/07/2019 tarihinde 26.275,19.-TL ödendiği, söz konusu tutardan harç tutarlarının tenzili ile davalı vekili tarafından 21/10/2019 tarihinde 24.864,76.-TL’nin icra dosyasından tahsil edildiği, Davacının, raporumuzun Sonuç/c bendinde belirtilen geçerli ödeme belgelerini sunması halinde davanın istirdat davasına dönüşeceği, Davacının işbu geçerli ödeme belgelerini sunmaması halinde ve davadan sonra icra dosyasına yaptığı ödeme de dikkate alındığında huzurdaki davanın konusunun kalmayacağı kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilerek ek rapor düzenletilmesi istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.06.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;. Davacının kök rapordan sonra sunmuş olduğu dekontlara göre taraflar arasındaki farkı oluşturan 5 adette toplam 23.312,80.-TL lik kaydın davalıyaödenmiş olduğunun anlaşıldığı, Buna göre davacının Menfi Tespit talebinin yerinde olduğu, Huzurdaki Menfi Tespit davasının açılmasının akabinde, davacı tarafından huzurdaki davaya konu …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına 26/07/2019 tarihinde 26.275,19.-TL ödendiği, davacı tarafından yapılan bu ödeme ile davanın istirdat davasına dönüşeceği yönündeki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaati ile raporun sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Menfi Tespit davası olup davacı; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında tarafları bünyesinde bulunan yemekhane işletmeciliğinin 2014-2017 yılları arasında davalı tarafından yapıldığı, bu ticari ilişki süresince davalı tarafından düzenlenen faturaların eksiksiz olarak ödendiği. Taraflar arasında 31/03/2017 tarihinde Mutabakat Mektubu imzalandığı, 10/10/2017 tarihi itibari ile ise borç/alacak bakiyesi kalmayacak şekilde cari hesabın kapatıldığı, ancak davalı tarafından tarafları aleyhine icra takibi başlatıldığından, bu nedenle menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı davacının Santral Kampüsü’nde yaklaşık 4 yıl kiracı olarak bulundukları, taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi sonunda davacı ile anlaşılarak kira yerinin boşaltıldığı, ticari kayıtların incelenmesinin akabinde ise dava konusu alacağın fark edildiği. İşbu konuda davacıya bildirimde bulunulduğu ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takibine yasal süresi içinde itiraz edilmediği, süre geçtikten sonra ise …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile husumet itirazında bulunulduğu anlatımındadır.
Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmamış olup, ancak taraf beyanlarından taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; Bu hesabın takip tarihi itibari ile herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi vermediği görülmektedir. Buna göre davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır.
Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde ise; Bu hesabın takip tarihi itibari ile 23.312,83.-TL borç bakiyesi verdiği görülmektedir. Buna göre davalı, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıdan 23.312,83.-TL alacaklı durumdadır.
Taraf defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; davacının kendi defterlerinde davalıya karşı herhangi bir borcunun mevcut olmadığı, davalının ise kendi defterlerinde davacıdan 23.312,83.-TL Alacaklı olduğu, buna göre taraflar arasındaki farkın 23.312,83.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki işbu ihtilafa sebebiyet veren hususların; davacı defterlerinde kayıtlı ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve detayı aşağıda arz edilen ödeme kayıtlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bu durumda 12/05/2017 kayıt tarihli 3.545,00.-TL, 26/05/2017 kayıt tarihli 4.552,75.-TL, 14/07/2017 kayıt tarihli 6.105,90.-TL, 14/07/2017 kayıt tarihli 4.735,13.-TL, 10/10/2017 kayıt tarihli 4.374,02.-TL olmak üzere toplam 23.312,80.-TL dir.
İcra dosyasının tetkikinde; huzurdaki Menfi Tespit davasının açılmasının akabinde, davacı tarafından huzurdaki davaya konu …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına 26/07/2019 tarihinde 26.275,19.-TL ödenmiş olup, söz konusu tutardan harç tutarlarının tenzili ile davalı vekili tarafından 21/10/2019 tarihinde 24.864,76.-TL’nin tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu dekontlara göre yukarıda ilk dört sıradaki tutarların aynı tarihlerde davacının T.C. … Bankası A.Ş. nin … şubesi, … müşteri nolu hesabından davalı … Turz. açıklaması ile … A.Ş. nin … Iban nolu davalı hesabına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Son 4.374,02.-TL lik kaydın ise davacı dilekçesindeki beyanlarına göre davalının başlatmış olduğu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına 5.218,71.-TL lik ödeme yapılarak ödenmiş olduğu, dekonta bakıldığında da söz konusu tutar kadar …. İcra Müdürlüğü açıklaması ile bir ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının menfi Tespit olarak açtığı davasını bilahare haciz baskısı ile ödemek zorunda kaldığı gerekçesi ile istirdada dönüştürdüğü görüldü.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının yaptığı icra takibinde davacıdan tahsil ettiği tarih temerrüt tarihidir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 26.275,19 Tl nin ödeme tarihi olan 26.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1-İş bu davanın kabulü ile davacının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 26.275,19 Tl nin ödeme tarihi olan 26.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
2-Karar ve ilam harcı 1.794,85-TL nin peşin alınan 398,13-TL den düşümü ile kalan 1.396,72-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 442,53-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.390,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır