Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/423 Esas
KARAR NO : 2023/775
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak müvekkilinin aleyhine başvuruda bulunulan … Sigorta nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralanıp kalıcı şekilde sakat kaldığını ve meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, işbu kaza nedeniyle sigorta şirketine başvurulduğunu, maddi tazminatın ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı zararı için 3.000,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol, yemek refakatçi vs. sağlık giderleri için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminat talebi ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesi ile, bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve kalıcı mauliyet talebinde bulunulmakta olup, talepler yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, başvuru konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın … numaralı 06.01.2011/2012 dönemine ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (trafik sigorta poliçesi) müvekkili şirket nezdinde düzenlendiğini, sürekli sakatlık-tedavi gideri ve geçici işgöremezlik giderlerine ilişkin talepler ve tazminatının kapsamının belirlenmesi yönünden davacı kaza nedeni ile malul olmadığı ve malul kalmadığını, kaza tarihinden itibaren yaklaşık 8 yıl geçmiş olup, kaza nedeni ile davacının malul kalmadığının açık olduğunu ve kaza ile illiyet bağı olan bir maluliyet de söz konusu olmadığını, kazadan 8 yıl geçtikten sonra yeni dava açılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, kaza ve sonrasına ait bulgu ve kayıtlar dikkate alındığından davacının kazadan dolayı malul kalmasının tıbben olanaksız olduğunun da açıkça görüleceğini, dava konusu kaza sebebiyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı kaza yapan araç işletini ve sürücü hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olup, vazgeçme nedeni bilinmemekle birlikte işleten/sürücünü davacıya ödeme yapıp yapmadığı sorulmas gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiil iddiasına dayalı bedensel zararın tazminine ilişkin olup; gerek TBK gerekse de KTK’da yer alan halefiyet kuralı gereği, avans faizine ilişkin talebin reddi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, harç ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tedavi evraklarının, trafik tescil kayıtlarının, sosyal ve ekonomik durum araştırmasının, SGK kayıtlarının celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizin 25/07/2019 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, itiraz üzerine dosyanın itiraz merci olan …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D.İş sayılı dosyasında verilen 25/09/2019 tarihli karar ile adli yardım kararına itirazın kabulüne karar verilerek, adli yardım talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14/03/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … kızı, 20.12.1967 doğumlu, … …’in 30.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre %5, Şekil 2.11’e göre %3 ve Şekil 2.12’ye göre %2+%1, üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %11, Tablo 2.3’e göre %7 olduğu, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26/09/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; … kızı, 20.12.1967 doğumlu, … …’in 30.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1II(2Aa……….30)A %34×1/5=%6.8 olduğu, E cetveline göre %7.2(yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişilerinin 27/01/2023 tarihli raporunda özetle; 30.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Kusur açısından: 1-Davacı yaya … …’in kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, 2-Sürücü … … kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. Maddi zarar hesabı açısından: Davalının %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’in; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının=190,39TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %7,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının=38.429,38TL olduğu, c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 25.12.2018 olarak belirlendiği, e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, f)Davacının tedavi ve buna bağlı giderlerde ısrarlı olması halinde bu hususlarda ayrıca hekim bilirkişiden rapor alınmasının gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tıp Doktoru bilirkişinin 08/05/2023 tarihli raporunda özetle; … …’in 30.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde kaza illiyetli olarak meydana gelen yaralanması neticesinde; İyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilmekte olup bu süre zarfında geçici olarak iş göremezdir. 7 gün süre ile geçici bakıcı ihtiyacı mevcuttur. Bakıcı ücretinin hesap uzmanı aktuer tarafından hesaplanabileceği tarafımca hesaplama yapılamayacağı, Omuz ile illiyetli yaralanması neticesinde 3 kez hastane kontrollerine başvurması gerekeceği, Dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiği, SGK kapsamı dışında olan bu harcamaların, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında toplamda 08/05/2023 tarihi itibari ile 2.500,00-TL olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin 07/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda belirtilen hususlara ek olarak, 7 günlük bakıcı gideri zararının 41,37-TL olduğu, 08.05.2023 tarihli raporda davalının sorumluluğunda olduğu belirlenen belgesiz tedavi giderleri tutarı olan 2.500,00TL’nin; davalının %20 kusuruna isabet eden tutarının (2.500,00 x%20 kusur) 500,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi; Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda 28/07/2023 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, bedel artırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Talep sonucu açıklama dilekçesi; Mahkememizin 14/11/2022 tarihli ara kararı gereğince, davacı vekilinin talep sonucunu 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile somutlaştırdığı görülmüştür. Buna göre davacının 5.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 2.000,00 TL’sini sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL’sini geçici iş göremezlik ve bakiyesini ise bakıcı gideri, yol, yemek ve sair tedaviye bağlı giderler oluşturmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının sigorta şirketi olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi, sağlık gideri zararının tazmini istemini konu alıp davacının geçici, sürekli iş göremezlik ve sağlık gideri zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı hususları istemlerine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).
Bununla birlikte Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)
Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
Davacı … …’in 30/12/2011 tarihinde yaya konumunda iken davalı … Sigorta nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve davacı … …’in yaralandığı, yapılan cezai soruşturmada şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği, mahkememizce Adli Tıp Kurumu’ndan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak aldırılan maluliyet raporu ile, %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporu ile, davacının kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü … … kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davalının %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’in; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 190,39-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 38.429,38TL olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, 12/12/2018 başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 25.12.2018 olarak belirlendiği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğünün tespit edildiği, Mahkememizce tıp uzmanı doktordan alınan bilirkişi raporu ile, İyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilmekte olup bu süre zarfında geçici olarak iş göremeyeceği, 7 gün süre ile geçici bakıcı ihtiyacı mevcut olduğu, omuz ile illiyetli yaralanması neticesinde 3 kez hastane kontrollerine başvurması gerekeceği, dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiği, SGK kapsamı dışında olan bu harcamaların, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında toplamda 08/05/2023 tarihi itibari ile 2.500,00 Türk Lira olarak kabulünün uygun olacağının tespit edildiği, aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan ek rapor ile, kök raporda belirtilen hususlara ek olarak, 7 günlük bakıcı gideri zararının 41,37-TL olduğu, 08.05.2023 tarihli raporda davalının sorumluluğunda olduğu belirlenen belgesiz tedavi giderleri tutarı olan 2.500,00TL’nin; davalının %20 kusuruna isabet eden tutarının (2.500,00 x%20 kusur) 500,00TL olduğu anlaşılmıştır. ATK raporunun kaza tarihine göre ilgili yönetmeliği gözettiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının ev hanımı olması ve asgari ücrete dair kabul ile yaşam tablosu kıstaslarının yerinde olduğu, tedaviye bağlı giderlerin doktor bilirkişi tarafından usulünce hesaplandığı, raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı … …’in yola intikal etmeden önce yolu kontrol etmediği, duramayacak kadar yaklaşmış olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediği, yola hatalı ve kontrolsüz bir şekilde girerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, 2918 sayılı KTK 68/b-3 maddesine aykırı davrandığı ve kazanın meydana gelmesi ve kendi yaralanmasında asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, Sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki aracıyla meskun mahalde seyretmekte iken yol kenarındaki yayaların varlığını da dikkate alarak temkinli ve müteyakkız bir şekilde aracını sevk ve idare etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluşuna uygun olduğu, raporlarda da bu miktar karşılığının gözetilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 12/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile 30/12/2011 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak sigorta şirketine başvurulduğu, davalı sigorta şirketince hasar dosyasından davacıya ödeme yapılmadığı, kaza nedeniyle davacının tazminat talep edebileceği, dava konusu alacak taleplerinin sigorta poliçesi kapsamına dahil olduğu, poliçe limitlerinin aşılmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurluluğu nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihinin poliçe süreleri içerisinde olduğu gözetilerek sürekli iş göremezlik kapsamındaki talebin artırıldığı bedel itibariyle tam kabulü, toplam 3.000,00 TL olarak somutlaştırılan diğer alacak kalemlerinin ise raporlarda bildirildiği kadarıyla kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
a)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı 38.429,38 TL’nin TL’lik bu alacağın 25/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı 190,39 TL’nin TL’lik bu alacağın 25/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
c)Davacının talep edebileceği tedaviye bağlı gider 500,00 TL ile bakıcı gideri 41,37 TL olmak üzere toplam 541,37-TL’lik bu alacağın 25/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.675,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.268,24-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Adli yardım kararı nedeniyle suçüstü ödeneğinden yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ve ATK ücreti olmak üzere toplam 6.879,80-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna (%95,5225 kabul) göre takdiren oranlayarak 6.571,75-TL’lik kısmının davalıdan, 308,04-TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 82,05-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 78,37-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.260,90-TL’sinin davalıdan, 59,10-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.02/10/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza