Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/44
KARAR NO : 2020/174
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 450.000,00-TL anapara ve 122.388,00-TL işlemiş bono faizinin 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2,2663 oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalıların 572.380,20-TL tutarındaki mal varlığının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmadığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, … Faktoring dışındaki müvekkillerin taraf sıfatı bulunmadığını ve davanın pasif dava husumeti yokluğundan reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dava şartı eksikliğinin tamamlanması halinde esasa ilişkin beyanda bulunma ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile ”taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını, dava konusu hakları baki kalmak kaydıyla, müvekkilinin menfaatlerinin korunabilmesi için huzurdaki davanın ivedilikle usulden reddini talep ettiği” görülmekle,
Mahkememiz dosyasında 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk kanun yoluna başvurulması gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL ilam harcının 2/3’ü olan 36,26-TL’nin davacı tarafından yatırılan 9.768,33-TL peşin harçtan mahsubu ile arda kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince dilekçe yazım ücreti olan 685,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”