Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/415 Esas
KARAR NO : 2022/702 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Katılım Bankası … Şubesine ait … çek numaralı, 30.11.2018 tarihli, keşidecisi … … olan 4.500,00 TL bedelli çekin müvekili tarafından ihbar olunan … … San. Tic. AŞ lehine tam ciro ile tekrar cirolandıktan sonra işbu firmaya teslim edilmek üzere yine müvekkili şirketin sigortalı personeli olan … ‘e verildiği sırada şirketin sevkiyat sorumlusu olan bu şahsın sevk ve idaresindeki şirket aracının içerisinden çalındığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, 2018/… sayılı soruşturmanın devam ettiğini, aralarında dava konusu çekin de bulunduğu müvekkilinin uhtesinden çalınmış olan tüm çekler için … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı bulunduğunu, dava konusu çekin ihbar olunan … ( … ) tarafından cirolanarak davacı şirkete teslim edildiğini, diğer ihbar olunan … AŞ adına tam cirola cirolandıktan sonra bu firmaya teslim edilmeden müvekkili uhdesinde çalındığını, dolayısıyla davalı … ( … Tic. ) ‘ nin …. İcra Dairesinin 2018 / … nolu icra takibine dayanak gösterdiği, 30.11.2018 keşide tarihli 4.500,00 TL bedelli çekin tüm ticari defter ve muhasebe kayıtlarında halen davacının uhdesinde göründüğünden müvekkili şirketin davaya şirketin davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davacı şirketin yetkili son amir olduğunu, çekin davalı takip alacaklısının elinde bulunmasının hiç bir yasal dayanağının bulunmadığını, dava konusu çeke dair hukuki ve cezai süreçler devam ederken müvekkili aleyhine …. İcra Dairesinin 2018/… nolu icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, dava konusu çek arkasındaki ciro zincirinin kopuk olup takip alacaklısı davalının kötü niyetli olduğunu, çekin ihbar olunan … tarafından müvekkili şirkete teslim edilip muhasebe kayıtlarına alındıktan sonra … AŞ adına cirolanıp ilgili firmaya teslim edileceği sırada çekin … LTD ŞTİ zilyetliğinden çalındığını, … LTD ŞTİ’nden çalındıktan sonra ciro zinciri kurabilmek için … AŞ adına atılan imza / kaşeli cironun sahte olduğunu, davalı yanın ve çek arkasında kaşesi iptal edilmiş görünen … San ve Tic Ltd Şti’nin kendi önlerinde ciranta olan … AŞ ile bağlantılarını ispatlamaları gerektiğini, bu nedenle kopan ciro zinciri nedeniyle yetkisiz hamil olan takip alacaklısı davalıya yönelik menfi tespit ve çek istirdatı taleplerinin kabulleri ile çekin müvekkilerine iade edilmesinin karar verilmesi gerektiğini, çekin çalınmasının ardından sahte … AŞ kaşe imzasının altında ciroları bulunan her iki firmanın da çekte adı geçen hiçkimseden hiçbir alacağının bulunmadığını, bildirerek davacı müvekkili şirketin …. İcra Dairesinin 2018/… nolu icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine icra takibinin tüm borçlar yönünden durdurulmasına, çekin davalıdan istirdatına ve müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 21.01.2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Yetki itirizanda bulunduklarını davaya konu İcra takibinin …. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, icra takibinden sonra açılan davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim mahkemesi, icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkeme olduğunu bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının Bakırköy veya İstanbul Mahkemelerinde dava açmak seçimi hakkı varken kendi ikametgahı bulunduğu mahkemede dava ikamesinin kötü niyetli olduğunu, davacının seçimlik haklarından birini kullanarak yetkili mahkemede dava açmadığı için seçimlik hakkın taraflarına geçtiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine icra takibinin bağlı bulunduğu İstanbul ( Çağlayan ) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle, taraflarına ücreti vekaletin hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
İhbar olunan … … Vekilinin 08.02.2019 tarihli dilekçesinde;“Davaya konu … Bankası … Şubesine ait … nolu 4.500 TL bedelli 30.11.2018 tarihli çek müvekkilim … … tarafından keşide edildiğini, çek hamiline kesildiğini, bahse konu çekin ödeme günü geldiğinde müvekkilin hesapları ödemeye uygun olmasına rağmen çek hakkında ödeme yasağı olması sebebi ile bankaca ödeme yapılmadığını ve …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, bu durum müvekkil hakkında açılan … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibinin elimize ulaşması ile öğrenildiğini, icra takibi ile karşı karşıya kalan müvekkil icra takibi açan … vekili Av. … ile görüşmüş ve cebri icra tehdidi altında takip borcunu 31.12.2018 tarihinde 4.650,00 TL olarak ödediğni ve takip dosyasın infazen işlemden kaldırıldığı, çek son hamil olan kişiye ödendiğini, borç hususu da ortadan kalktığını, davanın konusuz olması sebebi ile reddi talep etmiştir.
İhbar olunan … San. Ve Tic. A. Ş. ( eski ünvanı: … … Müh. San. Tic. A. Ş ) vekilinin 18.02.2019 tarihli dilekçesini özetle; İhbar Olunan Şirket’e tebliğ edilen tüm ödeme emirleri ve ekinde yer alan tüm çekler incelendiğinde/ çekler üzerindeki kaşenin İhbar Olunan Şirket’e ait olmadığını, imzanın ise sahte olduğu tespit edildiğini, ihbar olunan … Şirketinin sahte kaşesi ve şirket temsilcisinin sahte imzası ile birtakım çekler İhbar Olunan … namına cirolanmış ve bir başka şirkete teslim edildiğini, huzurdaki davaya konu 4.500,00TL bedelli çek de bunlardan bir tanesi olduğunu, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketten cirolu halde teslim alındığı ve sanki ihbar olunan … … San. ve Tic. A.Ş tarafından da cirolanarak … San ve Tic. Ltd Şti’ye teslim edildiği iddiası olduğunu, icraya konan çeklerin bütünü incelendiğinde ihbar olunan … Şirketinin kaşesinin yaptırıldığı ve şirket temsilcisine ait olmayan bir imza ve sahte kaşe ile cirolandığını ve … San ve Tic. Ltd Şti’ye teslim edildiğini, söz konusu çekler üzerindeki imza ihbar olunan …’nın temsilcisine ait olmadığı gibi kullanılan kaşe de sahte olduğunu ve bahsi gecen çekler davacı … San, ve Tic. Ltd. Sti tarafından ihbar olunan … Şirketine hiçbir zaman teslim edilmediğini, ihbar olunan … Şirketi tarafından da bu çekler cirolanarak … San ve Tic. Ltd Şti ‘ye verilmediğini beyan etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2019 tarih 2018/… -2019/… E ve K sayılı yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği 2019/415 esas sırasına kaydedilmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarih 2019/… E, 2020/… K sayılı ilamının incelenmesinde; Takibe konu çekteki imzanını davacı şirket yetkilisi … ‘ın eli mahsulü olmadığı, imzaya vaki itirazın yerinde görülmekle davacının davasının kabulü ile davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29/04/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacı ile kendisinden sonraki ciranta olan dava dışı ihbar olunan … … Müh. San. Tic. A.Ş arasında ticari ilişki olduğu ancak çekin … … Müh. San. Tic. A.Ş’ye ciro edildiğine dair davacının defterlerinde kayıt olmadığı, dava konusu çekin 16.11.2018 tarihli 690 madde numaralı kayıt ile … hesabına virman edildiği, bu itibarla davacının söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığı, ancak çekin çalınmış kaybolmuş olması nedeniyle çek bedeli kadar zarara uğramış olabileceği, davacının ticari defter kayıtları ile ihbar olunan İhbar Olunan (Davacıdan sonraki ciranta) … … Müh. San. Tic. A.Ş ve İhbar olunan dava konusu çekin keşidecisi … … vekillerinin dosyaya mübrez beyan dilekçeleri kapsamında davacının dava konusu çekten dolayı borcunun olmadığı, sonuç ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından … Bankası, … Şubesine ait … çek numaralı, 30.11.2018 tarihli, keşidecisi … … olan 4.500,00 TL bedelli çekin ihbar olunan … … San. Tic. AŞ lehine tam ciro ile cirolandıktan sonra iş bu firmaya teslim edilmeden önce çalındığı, dava konusu çek sebebiyle … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, çekte bulunan … … San. Tic. AŞ’ye ait cironun sahte olması sebebiyle anılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesinin talep edildiği, yargılama devam ederken dava konusu çek bedelinin ödenmesi sebebiyle davacı vekili tarafından 05/05/2022 tarihli dilekçe ile davanın istirdat davasına dönüştüğünün belirtildiği, gerek davacı beyanları gerek ihbar olunan … … San. Tic. AŞ vekilinin beyanlarından çekin davacının hakimiyetinde kaybolduğu, bu hususun davacı ticari defterlerinin incelenmesi ile ispat edildiği bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihbar olunan … … San. Tic. AŞ tarafından … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ … E, 2020/… K sayılı ilamı ile dava konusu çekte bulunan ihbar olunan … … San. Tic. AŞ ait imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, kararın 05/02/2021 tarihinde kesinleştiği, dava konusu çekin ciro zincirinin incelenmesinde sahte imza ile cirolandığı … İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile tespit edilen … … San. Tic. AŞ ait ciro sonrasında, … SAN. ve Tic. LTD. ŞTİ. cirosunun iptal edilmesi ile … Ticaret şirketi yetkilisi davalı Halis Arslan’ın yetkili hamil olduğu bu itibarla sahte imza ile cirolandığı icra mahkemesi kararı ile tespit edilen çekin sahte imza sonrası hamili olan davalıya karşı imzanın sahteliğinin ileri sürülebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına dayanak çek nedeniyle yapılmış olan 4.500,00 TL ‘nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 307,39 TL nin peşin alınan 76,85 TL den düşümü ile kalan 230,54 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 112,75 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.317,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır