Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/398 Esas
KARAR NO : 2021/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sunduğu yakıtmatik sistemi uyarınca davalı şirket ile yakıtmatik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davalının almış olduğu akaryakıtın bedelini müvekkiline ödemediğini belirterek davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında davacı vekilince 22/01/2021 tarihli ön inceleme celsesinde dava kamilen ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür. Buna göre 24.438,56-TL vadesi geçmiş açık hesap alacağı ile 4.936,11-TL vade farkı alacağının 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, takibin soyut iddialara dayalı ve kötü niyetli olduğunu müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, yakıt alım satım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen yakıt bedelinden kaynaklı açık hesap alacağı ile vade farkı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafın defterleri incelendiğinde davalı taraftan toplamda 25.873,18-TL alacaklı görüldüğü anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki varlığı çekişmesiz 10/08/2018 tarihli yakıtmatik sözleşmesinin 7.3 ile 7.5 maddeleri uyarınca müşterinin fatura gününden vadeden önce fatura aslı eline ulaşmazsa bedeli davacıdan öğrenmek ya da internet sayfasından görüntüleyerek ödeme yapmakla yükümlü olduğu, ödemelerin gecikmesi halinde fatura tutarına aylık %3,5 vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
Öte yandan dava dosyasına celp edilen davalıya ait 2018 yılına ilişkin maliyeye bildirmiş olduğu hizmet alım bildirim formu incelendiğinde Kasım 2018 döneminde takip konusu olan faturayı beyan ettiği görülmektedir. Davalının bu beyanı hizmetin ve malın alındığına karine teşkil edecek olup ikrar mahiyetindedir. Her ne kadar vade farkı faturası bildirimlerde gözükmüyorsa da büyük alış formlarında KDV hariç 5.000,00-TL’nin altındaki alımların ve borçların bildirilmeyeceği, sözleşmeye göre de davacının vade farkı bedeli talep hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla hesaplanan (sözleşmeye istinaden aylık %3,5 oranında) vade farkı bedelinin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesaba konu ödenmemiş bakiye akaryakıt faturası alacağı ile davalıyı bağlayıcı sözleşme hükümlerine göre vade farkı bedeli sübut kesbettiğinden aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Açık hesap asıl alacağı 24.438,56-TL, vade farkı alacağı 4.936,11-TL olmak üzere toplam 29.374,67-TL alacağın, asıl alacağa temerrüt tarihi 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak sözleşmede kararlaştırılan yıllık %42 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.006,58-TL harçtan peşin alınan 354,78-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.651,80-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.406,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 354,78-TL peşin harç gideri, 44,40-TL başvuru harç gideri, posta masrafı 51,05-TL ve 800,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 1.250,23-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*