Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/395
KARAR NO : 2019/1072

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla ihtiyati hacizli olarak alacak takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan müvekkili şirketin emrine yazılı 480.000TL bedelli bono, müvekkilinin … şubesi tarafından yeni müvekkili İstanbul şubesi’ne kargo ile gönderildiğini,kargo şirketine teslim edildikten sonra kargo aracının soyulması ile çalındığını, takibe dayanak senedin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ödemeden men kararı verildiğini, takibe konu senet üzerindeki imza ve kaşenin müvekkilli ve yetkililerine ait olmadığını, hırsızlık vakasından sonra gerçeğe aykırı şekilde müvekkilinin kaşesi taklit edilmek suretiyle ile imza ile tedavüle konulduğunu, bu nedenlerle icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığınğnı tespi edilmesini, davalının en az %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava, birleşen dosya davacısı tarafça asıl dosya davacısına teminat senedi olarak verildiği iddia olunan senedin kargoda çalınması sonucu senedin en son hamil davalı tarafça icraya konması nedeni ile ve davalının kötü niyetli olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle bu davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır..
Mahkememizin 01/03/2018 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırılmasına karar verildiği, 16/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle;
”SONUÇ:
Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetteki basit tersimli 1. ciro imzası ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur.” denilmiştir.
UYAP üzerinden icra dosyası incelendiğinde alacaklıya verilmek üzere … Ltd.şti. tarafından 542.463,86 TL’nin 18.01.2017 tarihinde icra dairesinin hesabına yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davaya konu senette, 12.08.2016 düzenlenme, 12.12.2016 ödeme tarihli 480.000 TL’lik bono dava konusu senet olup, bono arkasındaki davacı cirosunda tarih bulunmamaktadır.
Ticaret Sicil Müdürülüğünün cevabı yazısından davacı şirketin yetkilisinin … olduğu ve 27.12.2013 tarihinden itibaren (http://www…,….tr/gosteryeni.php?guid=a15c072d-b3e1-11e9-b27e-48df373f5970) şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığı anlaşılmıştır.
Davacının lehdar olarak kambiyo senedinde ciro nedeniyle adına imzası olup, bu imzanın da davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ATK raporuyla anlaşılmakla açılan davanın sübut bulduğu anlaşılmış ve istirdat davasına dönüşen davanın kabulüne karar verilmiş, kötü niyet tazminatı açısından her ne kadar talep davacı tarafından atiye bırakılmış ise de bu husus davalının kabulüne bağlı olup, kötü niyete ispatına ilişkin davalı ve davalının senedi aldığı 3. Kişi defterlerinde bilirkişi incelemesi gerekmekle bu hususa ilişkin ispatı yerine getirmeme iradesi gösterdiğinden bu hususa ilişkin inceleme yapılamamış ve kötü niyet tazminatının , bu hususun ispatlanmaması nedeniyle reddine karar verilerek sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-542.463,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kötü niyet tazminatının reddine,

2-Alınması gereken 37.055,70-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.648,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 20,70-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.25/10/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”