Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/389 Esas
KARAR NO:2021/669

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2019
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket …. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi Kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı …’ün ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 11.01.2019 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlulara …. Noterliğinin 15.01.2019 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların; tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat borçluların katılmamaları nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 20/12/2019 tarihli celsesi 6 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 02/06/2020 tarihli raporunda özetle;
”SONUÇ;
Yapılan incelemelerde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Davacı banka kredi alacağının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra itirazın iptalini dava etmiştir:
Kredi Türü Asıl alacak Faiz BSM TOPLAM (TL)
Ticari artı pra 50.169,50 5.897,17 194,86 54.261,53
… 8.604,01 744.89 37,24 9.386,14
Taksitli ticari kr. 534,942,43 25.477,07 1.273,85 561,693,35
… notu … kr. 110.563,66 38.718,89 1.935,95 151.218,50
… nolu … kr. 72.000,00 3.505,86 175,30 75 681,16
TOPLAM 776.279,60 72 343,88 3.617,20 852,240,68

2) Yapılan incelemede davacı alacağı, takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde 838.857,16 TL olarak tespit edilmiştir:
Kredi Türü Asıl alacak Faiz BSM TOPLAM (TL)
Ticari artı pra 50 169,50 2.365,67 118,28 52.653,45
… 8.604,01 408,13 20,41 9.032,55
Taksitli ticari kr. 534.942,43 14.599,11 729,96 550.271,50
… nolu … kr, 110.563,66 37.226,34 1.861,32 149.651,32
… nolu … kr, 72.000,00 3.505,86 175,30 75.681,16
TOPLAM 776.279,60 58.105,11 2.905.27 837.289,98

Davacı banka kayıtlarına göre davalı …. Ltd. Şti. asaleten, diğer davalı da kefaleten durumda bulunmaktadırlar.
Anlaşmazlık halinde Sözleşmenin 6.1. md. göre banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir.
3)Dava tutarı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:
Kredi Türü Tutar (TL)
Ticari artı pra 52.653,45
… 9.032,55
Taksitli ticari kr. 550.271,50
… nolu … kr, 124.519,19
… nolu … kr, 75.681,16
TOPLAM 812.157.85

Dava tutarı 812.157,85 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı banka ise davayı 821.240,68 TL üzerinden açmıştır. Takibin 812.157,85 TL üzerinden devamı gerekir.
4)Davacı bankanın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep ettiği ve talep edebileceğ temerrüt faiz oranları aşağıda gösterilmiştir;
Tespit Talep
-Ticari artı para kredisi———————- %33 %54
-…————————————— %33 %33
-Taksitli ticari kredi————————– %31,68 %31,68
-… numaralı … kredisi————%69,80 %69,80
-… numaralı … kredisi————%57,80 %57,80
Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim.” denilmiştir.

Mahkememizin 08/10/2020 tarihli celsesi 2 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 27/05/2021 tarihli ek raporunda özetle;

“SONUÇ:
1) Davacı banka kredi alacağının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmiştir:
Kredi Türü Asıl alacak Faiz BSM TOPLAM (TL)
Ticari artı pra 50.169,50 3.897,50 194,86 54.261,86
… 8.604,01 744,89 37,24 9.386,14
Taksitli ticari kr. 534.942,43 25.477,07 1.273,85 561.693,35
… nolu … kr. 110.563,66 38.718,89 1.935,95 151.218,50
… nolu … kr. 72.000,00 3.505,86 175,30 75.681,16
TOPLAM 776.279,60 72.344,21 3.617,20 852.241,01

2) Yapılan incelemede davacı alacağı, takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde 838.857.16 TL olarak tespit edilmiştir:
Kredi Türü Asıl alacak Faiz BSM TOPLAM (TL)
Ticari artı pra 50.169,50 2.365,67 118,28 52.653,45
… 8.604,01 407,88 20,39 9.032,28
Taksitli ticari kr. 534.942,43 14.867,36 729,96 550.539,75
… nolu … kr. 110.563,66 36.728,55 1.836,43 149.128,64
… nolu … kr. 71.118,01 3.482,61 174,13 74.774,75
TOPLAM 775.397,61 57.852,07 2.879,19 836.128,87

3) Dava tutarı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:
Kredi Türü Tutar (TL)
Ticari artı pra 52.653,45
… 9.032,28
Taksitli ticari kr. 550.539,75
… nolu … kr. 143.338,63
… nolu … kr. 74.774,75
TOPLAM 830.338,86

Dava tutarı 830.338,86 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı banka ise davayı 821.240.68 TL üzerinden açmıştır. Takibin 821.240.68 TL üzerinden devamı gerekir.
Kök raporda, … nolu … kr. faizi yanlış hesaplanmış, bu doğrultuda dava tutarı 812.157,85 TL olarak bulunmuştu. İşbu ek raporda hesaplama hataları düzeltilerek, dava tutarı 830.338,86 TL olarak hesaplanmıştır.
Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim.” denilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat’ı sonrası açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
GKS, ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin evraklar, ticari defterler, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine;
Davacı banka defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, sahibinin lehine delil olarak kullanılabilecek niteliği taşımaktadır.
02.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ATM şirketinin kullandığı kredilere diğer davanın 2.500.000 TL kefalet limiti ile kefil oldukları anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın dayanağı krediler, ticari artı para, …, taksitli ticari kredi ve … kredilerdir.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK’nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi 28.03.2013’den sonra akdedilmiş olması nedeniyle, davalı gerçek kişi/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek olmadığı kanısına varılmıştır.
TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.
Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.
26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.
TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarı davalılara tebliğ edilmeden bila tebliğ iade edilmiştir. Davalı kredi lehdarı şirketin ticaret sicil adresi ve GKS’de bildirdiği adresi tebliğ çıkartılan adresten farklı olup bu nedenle davalı şirket açısından da davalı kefil de olduğu gibi takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Şirket kredi kartı ve ticari artı para temerrüt faizi oranın tespiti ise TCMB’nın 2013/10 sayılı tebliği ile 2006/1 sayılı tebliğin 3. Maddesinden sonra eklenen 3/A maddesi doğrultusunda yapılmıştır.
Temerrüt faizi oranın GKS’nin 2.7.1 maddesi gereğince fiilen uygulanan akdi faiz baz alınarak … nolu taksitli ticari kredi için % 31,68; … nolu … kredi için % 69,80 ve … nolu … kredi için % 57,80 olduğu anlaşılmıştır.
Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi kök ve ek raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde (ek raporda) , takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer’ileri hesaplanmıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeleri düşerek dava açmış ise de, takip açılırken yatırılan harç da dikkate alındığında bilirkişinin tespit ettiği dava tarihi itibariyle 830.338,86 TL alacaktan dava miktarı olan 821.240,68 çıkartıldığında 9.098,18 TL açısından itirazın iptali davası açılmamış olduğu anlaşılmış ve bu miktar Taksitli Ticari kredisi alacak kalemindeki 14.867,36 TL faiz alacağından düşülerek o kalem açısından 5.769,18 TL üzerinden karar verimiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalıların …. İcra Dairesinin …sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
Ticari Artı Para kredisi alacak kaleminde
50.169,50 TL asıl alacak,
2.365,67 TL işlemiş akdi faizi
118,28 TL BSMV olmak üzere
toplamda 52.653,45 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB’nın 2006/1 ve 2013/8 sayılı tebliğleri gereğince kredi kartlarına uygulanan gecikme faiz oranında (hiç bir şekilde % 54’ü geçmemek üzere) temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
… alacak kaleminde
8.604,01 TL asıl alacak,
407,88 TL işlemiş akdi faizi
20,39 TL BSMV olmak üzere
toplamda 9.032,28 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB’nın 2006/1 ve 2013/8 sayılı tebliğleri gereğince kredi kartlarına uygulanan gecikme faiz oranında (hiç bir şekilde % 33’ü geçmemek üzere) temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
Taksitli Ticari kredisi alacak kaleminde
534.942,43 TL asıl alacak,
5.769,18 TL işlemiş akdi faizi
729,96 TL BSMV olmak üzere
toplamda 550.539,75 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 31,68 sözleşmesel temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
… nolu … kredisi alacak kaleminde
110.563,66 TL asıl alacak,
32.110,42 TL işlemiş akdi faizi
664,55 TL BSMV olmak üzere
toplamda 143.338,63 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 69,80 sözleşmesel temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
…. nolu … kredisi alacak kaleminde
71.118,01 TL asıl alacak,
3.482,61 TL işlemiş akdi faizi
174,13 TL BSMV olmak üzere
toplamda 74.774.75 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 57,80 sözleşmesel temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
2-821.240,68 TL’nin % 20’si olan 164.248,13 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 56.098,95-TL ilam harcından peşin alınan 9.763,54-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 46.335,41-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 9.763,54-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.807,94-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 58.112,03-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.647,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.08/07/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …