Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/385 Esas
KARAR NO: 2020/389 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/04/2011 tarihinde, 5 özel madde 2 suret halinde, Virmal Talimatı, Temlik ve ibra sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tasfiye halindeki … Finans Kurumu A.Ş nezdninde bulunan, 30.582.00 ABD Doları ve 11.603,26 Euro tutarındaki alacağını, davalı şirkete devir ve temlik etmiş olduğunu, 25.04.2011 tarihli temlik ve ibra sözleşmesinin 4.3. madde hükmünde, temlik alan davalı şirketin davacıya sözleşmede ödeme tarihi tutarı, döviz adı ve yazıyla ödenecek günüdeki TCMB Döviz alış kuru karşılığı türk lirası olarak ödeneceğinin taahhüt edilmiş olduğunu, davalı şirket nezdinde bulunan alacağının muaccel hale gelen borcun tamamı tüm girişimlere rağmen davacıya ödenmediğini, davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, davalı şirkete ihtarda tanınan süre içerisinde ödemede bulunulmadığını, davalı şirket aleyhine … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketi takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin davamını, davalı tarafa asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekilinın verdiği 05.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının tacir olmaması sebebiyle, davanın genel yetki kuralı gereği davalı şirketin yerleşim yeri olan …’da açılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin borcun üstlenilmesi sözleşmesi olduğunu, davacı ile dava dışı Tasfiye Halindeki … Finans Kurumu A.Ş arasındaki ilişik kar ve zarara katılma ortaklığı olduğunu, Tasfiye süreci henüz tamamlanmadığından, kar ve zarara katılım hesabı sahiplerine alacak isabet edip etmediğinin henüz belli olmadığını, davanın zamansız açılan dava olması nedeniyle reddini, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddini, neticeten usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın reddini, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına makmu edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 244.606,75.-Tl asıl alacağa % 18,50 Reeskont faizi tutarı 9.174,43 Tl ile birlikte toplam 253.781,18-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 11.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12.10.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için davalının defterlerinin bulunduğu … Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazıllarak bilirkişiye verilmesi istenilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesince atanan Bilirkişinin düzenlediği 24.02.2020 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Raporun 5. başlıklı bölümlerinde detaylı olarak açıklanan nedenlere dayalı olarak, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere; Takip tarihi itibariyle, asıl alacak yönünden davacının davalıdan 39.582,00 ABD Dolan ile 11.603,26 Euro ALACAKLI olduğu değerlendirilmektedir. “ kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacının tasfiye halindeki … Finans Kurumu A.Ş nezdinde bulunan, 30.582.00 ABD Doları ve 11.603,26 Euro tutarındaki alacağını bulunduğu iddiası ile açılmış bir itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Asıl borçlu … Finans Kurumu A.Ş bu borcunu davalı şirkete devir ve temlik etmiş olduğunu, 25.04.2011 tarihli temlik ve ibra sözleşmesinin 4.3. madde hükmünde, temlik alan davalı şirketin davacıya sözleşme uyarınca ödeme tarihi tutarı, döviz adı ve yazıyla ödenecek günüdeki TCMB Döviz alış kuru karşılığı türk lirası olarak ödeneceğinin taahhüt edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı şirket bi borcunu davacıya ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketi takibe itiraz etmesi üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı, … Tic. A.Ş.’nin (Yeni ünvanı: …A.Ş.) defter tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve uygulama Genel Tebliğleri ile Türkiye Muhasebe Standartlarında belirtilen usul ve esaslara uygun olduğu,
Davalı , … Tic. A.Ş.’nin (Yeni ünvanı: …A.Ş.) yasal defterlerinde, davacı …’e ait cari hesabın, benzer nitelikteki alacaklılarda dahil olmak üzere toplam olarak 320 – SATICILAR ana hesap kodu altında 320.300 – MUDİ HESAPLARI – DOLAR ile 320 – SATICILAR ana hesap kodu altında 320.301 – MUDİ HESAPLARI – EURO Tali hesaplarda takip edildiği, hesap planında kişi bazında alt ayırım yapılmadığı, şahıs bazında haricen cari hesap tutulduğu, tutulan bu cari hesabın yasal defterlere şahıs bazında kaydedilmediği, haricen tutulan cari hesap yardımcı kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davacı …’in 39.582,00 ABD Dolan ile 11.603,26 Euro davalıdan ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 25.04.2011 tarihinde Alacağın Temliki Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi kurulduğu, 25.04.2011 tarihinde, davacı … tarafından imzalanan Virman Talimatı ile … nolu hesabından 39.582,00 ABD Dolan ile 11.603,26 Euro’nun, … Tic. A.Ş. nin … nolu hesabına virman yapılmasını beyan ettiği, Aynı sayfa üzerinde, tasfiye halindeki … Finans Kurumu A.Ş. nezdinde bulunan … nolu hesabındaki 39.582,00 ABD Dolan ile 11.603,26 Euro’nun gayn kabili rücu olmak üzere … Tic. A.Ş. devir ve temlik ettiğini, tasfiye halindeki … Finans Kurumu A.Ş.’ni ibra ettiği sabittir.
Davalı … Tic. A.Ş.’nin de aym sayfa üzerinde davacı …’in tasfiye halindeki … Finans Kurumu A.Ş. nezdindeki hesabında 39.582,00 ABD Dolan ile 11.603,26 Euro’nun, yazılı alacağını devir ve temlik aldığı sabittir.
Taraflar arasında kurulan sözleşmenin 4’ncü maddesine göre “ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme muacceliyet kesbedecektir. ” Taraflar arasında kurulan sözleşmenin, Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 5’nci maddesinin “İşbu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir.” şeklinde olduğu.
Arabulucu … tarafından yürütülen sürecin, 12.06.2019 tarihinde düzenlenen son tutanağa göre, taraflann müzakereler sonucunda anlaşmaya varlamadığı, Davacı … vekili tarafından … Noterliği 11.07.2018 tarih ve … yevmiye ile davalı adına, taraflar arasındaki Alacağın Temliki Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesine atıfla, 39.582,00 ABD Dolan ile 11.603,26 Euro alacağının 07.07.2018 tarih itibariyle TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplanarak bulunan toplam 244.606,75 TL’sımn 10 gün içinde ödenmesini içeren bir ihtarname keşide edildiği halde davalının ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin son oturum bilirkişi raporunda saptanan miktarda alacağa hükmedilmesi talebinde bulunması üzerine, davalı defterlerinde alacak olarak kaydedilen 39.582.-USD nin takip tarihindeki kur karşılığı 4.6067-TL den 182.093,00-TL ye tekabül ettiği, 11.603,26 Euronun ise 5.3973 Tl den 62.541,57 Tl ye tekabül ettiği mahkememizce belirlenmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Tüm saptanan bu nedenlerle bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak olan 244.606,75-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 48.921.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak olan 244.606,75-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 48.921-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 16.709,08-TL nin peşin alınan 4.177,28-TL den düşümü ile kalan 12.531,80-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.221,68-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 594,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 25.572,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza