Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/379 Esas
KARAR NO:2021/544

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2019
KARAR TARİHİ:16/06/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 13.10.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait … plakalı araca … / … adresinde … Yolunda seyir halindeyken malikinin … olduğu davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, hasar sebebiyle araçta 9 adet parça değişimi olduğunu, işçilik dahil olmak üzere toplam 16.132,35-TL ödeme yapıldığını, aracın parça değişimi için serviste olduğu müddetçe çalıştırılmadığını bu sebeple müvekkili şirketin 32 günlük kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL’lik kazanç kaybının … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle birlikte olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini 15.000,00-TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait otobüsün tamirde kaldığı süre nedeniyle ticari kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Olayın oluş şekli açısından yapılan değerlendirmede 13/10/2018 günü saat 00:30 sularında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun … istikametinde seyrederken olay yerine gelindiğinde aracın ön kısımları ile trafikte duraklayan davacı araç … plakalı otobüsün arka kısmına çarpılması neticesinde kazanın vuku bulduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 47/d, 52/b ve 84/d maddeleri gereğince tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler tarafından yapılan tespitler dosyadaki kaza tespit tutanağı içeriği ile uyumludur.
Uyuşmazlık kazalı aracın kaç günde tamir edilerek tekrardan ticari faaliyetlerde kullanılabileceği bu bağlamda davacının gerçek zararın ne tutarda olduğu konusunda toplanmaktadır. Kazalı araçtaki hasarın boyutu, ilgili parça malzeme ve işçilik kalemleri kapsamı nazara alınarak makul tamir süresinin 10 gün olabileceği anlaşılmıştır. Kazalı aracın 2018 yılı Ekim ayındaki günlük kirasının ise zorunlu giderler, personel bakım ve amortisman giderleri tenzil edildiğinde ortalama 1.500,00-TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla 10 günlü kar kaybı zararının 15.000,00-TL olabileceği açıktır.
Dava 28/06/2019 tarihinde 1.000,00-TL üzerinden kısmı dava olarak açılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre ise kalan 14.000,00-TL yönünden davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Davalılar vekilince ıslaha karşı yasal süresi içinde sunmuş oldukları dilekçesi ile zaman aşımı def’i ileri sürülmüştür. Islah tarihi 13/04/2021 olup, uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede davalılar vekiline ıslah dilekçesinin e-tebligat yoluyla tebliğ tarihi 03/05/2021 tarihidir. Islaha karşı zamanaşımı def’i 11/05/2021 tarihinde ileri sürülmüş olup yasal süresindedir. Kaza tarihi 13/10/2018 olup araç 40 gün serviste kalmıştır. Zararın en geç aracın servisten çıktığı 21/11/2018 tarihi itibariyle öğrenildiğinin kabulü gerekir. Eldeki davada KTK’nın 109/1 maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Zira, herhangi bir bedeni zarar ve ceza soruşturması bulunmadığından uzamış 8 yıllık ceza zaman aşımı somut olayda uygulanamaz. Bu nedenle davalılar vekilinin zamanaşımı def’i yerinde görülmüş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Kazanç kaybı zararı 1.000,00-TL’nın kaza tarihi 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair isteğin ise 2918 sayılı KTK’nın 109/1 maddesi gereğince zaman aşımına uğradığından reddine,
2-Alınması gereken 68,31-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 284,25-TL harcın mahsubu ile, bakiye 215,94-TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 239,85-TL ıslah harcı olmak üzere cem’an 335,05-TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 197,10-TL posta ve tebligat masrafı, 750,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 947,10-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 63,10-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL’den ibaret arabuluculuk giderinin haklılık durumu nazara alınarak 90,70-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.229,30-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır