Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/349 Esas
KARAR NO:2021/938

DAVA :Ayıplı Mal Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ:20/06/2019
KARAR TARİHİ:27/10/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, araba paspası imal eden müvekkilinin gerekli hammadeyi uzun süredir davalıdan satın aldığını, davacının imalat için 28/11/2018 tarih … seri sıra nolu fatura ile davalı şirketten 23.690.000,00 KG hammadde satın aldığını ve imalatının gerçekleştirdiğini, imal edilen paspasların satıldığını ancak müşteriler tarafından ürünlerin koku yapması nedeniyle iadesinin gerçekleştirildiğini, bunun üzerine davalıya noterden ihtar çekildiğini, müşterilerin satın aldığı paspasları iade ettiğini, sektörel olarak davacının itibarının lekendiğini ve satışlarının düştüğünü belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, uğranılan ticari kayıp nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yüzlerce müşteriye aynı ürünün satıldığını, kimseden bu şekilde geri dönüş olmadığını, sorunun hammededen kaynaklanmadığını, davacının üretim hatası kaynaklı olabileceğini, kaldı ki ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, süre gelen ham madde satım ilişkisi kapsamında ayıplı emtia iddiasına dayalı olarak uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık, paspas imalatında kullanılan ve davacının davalıdan sürekli olarak satın aldığı kauçuklarda herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa niteliğine göre ayıp ihbar süresi içinde karşı tarafa bildirim yapılıp yapılmadığı konularında toplandığı anlaşıldı. Kimya mühendisi bilirkişi tarafından davacı şirketin imalathanesinde bizzat yerinde inceleme yapılarak yaklaşık 1.500 adet iade otomobil paspas takımı yerinde incelenmiştir. Yapılan incelemede sondajlama usulü kutusu hiç açılmamış paspasların denenerek kokusunun tespit edilmeye çalışıldığı görülmüşse de rahatsız edici derecede kötü koku bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan üretim tarihi üzerinden yaklaşık 2 sene geçmiş olması da dikkate alınarak kötü kokunun kendiliğinden yok olacağının da ihtimal dahilinde olduğu belirtilmiştir. Ayrıca davacı taraf siparişini SEBS şeklinde yapmış olup SBS şeklinde ham madde gönderdiğine dair siparişe ilişkin herhangi bir yazılı belge bulunmadığı gibi ham maddeden örnek numunede saklanmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf örnek numune sunmadığından kötü kokunun sebebi anlaşılamadığı gibi mevcut paspaslarda da mutad dışı herhangi bir koku tespit edilmemiştir. Bu konuda ispat külfeti TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı taraf üzerindedir.
Davacı vekili sadece koklamak suretiyle inceleme yapılamayacağı yönünde itirazda bulunmuşsa da herhangi bir numune sunulmadığı gibi, farklı ürün ham maddesi iddiasında bulunmuşsa da gerekli kontrollerin ve karşılaştırmanın zamanında yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile artan 965,35-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı olmak üzere 2 X 4.080,00-TL =8.160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından saf edilmiş yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına bu hususta gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır