Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/339 Esas
KARAR NO:2021/788

DAVA:İtirazın İptali ( Vekalet/Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ:17/06/2019
KARAR TARİHİ :22/09/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, yanlar arasındaki 13/10/2017 tarihli çevresel danışmanlık işi çevre izin ve lisans hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmenin 2.5. maddesi ile 2.9 maddesinde yer alan yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğinden Bakanlık tarafından kendilerine idare para cezası kesilmesi sebebiyle cezanın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. Ödeme emrine yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz ederek, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sözleşmenin ihlaline bağlı olarak dava dışı idare tarafından düzenlenen idari para cezasının rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir.
Taraflar arasındaki sözleşme hukuksal niteliği itibariyle vekalet sözleşmesi karakteri taşımaktadır. Buna göre TBK’nın 506/2-3 maddesi gereğince vekil konumundaki davalının benzer alanda iş ve hizmet üstlenen basiretli vekil ve tacir gibi hareket ederek özen borcu söz konusudur. Somut olayda, … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 12/02/2018 tarihli idari yaptırım kararı incelendiğinde; davacı şirketin … şubesinde 14/11/2017 günü yapılan denetimde bir dizi mevzuata aykırılıklar tespit edilmiş olup, davacı tesislerinde çok katlı film üretimi yapıldığı , hammadde olarak plastik ambalaj atığı kullanıldığı, 2017 yılı Ocak ayı dahil geçici faaliyet belgesinden (Nisan 2016 döneminden) itibaren aylık ambalaj bildirimlerinin yapıldığı, 2017 yılı ocak ayı dışındaki aylara dair bildirimlerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ambalaj atıklarının kontrolüne ilişkin yönetmeliğin 27/6 maddesi uyarınca davacının gerekli bildirimleri idareye yapması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu hükmün ihlalinin karşılığı yaptırım ise yönetmeliğin 12. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre de ceza tutanağının tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki vekalet/danışmanlık sözleşmesinin özellikle 2.5 maddesi incelendiğinde internet üzerinden atık beyanlarının yapılması, ulusal atık taşıma formlarının düzenle olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sunularak kayıt altına alınması ile ilgili takibin tesis personeli ile beraber yürütülmesine dair davalının yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmaktadır. İdari yaptırım kararının dayanağı ve sözleşmedeki yükümlülükler bir arada değerlendirildiğinde davalı vekilin bildirim ve beyanname takibine ilişkin sözleşmeden doğan edimini eksik ifa etmesi nedeniyle idari para cezası düzenlenmesine sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı vekil edene karşı sorumludur. TBK’nın 508. maddesi gereğince vekilin oluşan zarardan ötürü hesap verme yükümlülüğü söz konusudur. Buna bağlı olarak kusursuzluğunu davalının ispatlaması gerekmektedir. Bir başka söyleyişle kusur karinesi davalı vekil üzerindedir. Somut olayda, davalı davaya cevap vermediği gibi sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiğine ve idari para cezasının düzenlenmesine sebebiyet vermediğine yani kusursuzluğuna ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunabilmiş değildir. Bu nedenle idari para cezasının rücuen tahsiline ilişkin şartlar oluştuğundan aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 1.910,4-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 652,49-TL harçtan peşin alınan 163,13-TL harcın mahsubu ile, bakiye 489,36-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 167,10-TL posta ve tebligat masrafı, 1.300,00-TL bilirkişi masrafı, 213,93-TL harç gideri olmak üzere cem’an 1.681,03-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, artan gider avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır