Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/330 Esas
KARAR NO : 2020/72

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 10/04/2018 tarihinde Kocatepe Mah….Cad. No:.. Şişli/İstanbul ‘da yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 2.277,87 TL. Hasar bedeli, 66,84 TL. Faiz ile birlikte toplam 2.344,71 TL.’nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tek taraflı bir şekilde oluşturduğu tutanaklar dışında iddia edilen hasarın davalı şirkete ait bir çalışmadan ve davalı şirketin sorumluluğundan kaynaklandığına dair dosya kapsamında somutk hiçbir delil bulunmadığını, davalı şirketin belirtilen tarihte ve belirtilen adreste herhangi bir çalışması ve bu çalışmadan kaynaklanan kasti ya da ihmali kusurlu bir eyleminin mevcut olmadığını, davacı şirketin teknik personeli tarafından tek taraflı olarak oluşturulmuş bu tutanakların herhangi bir delil niteliğinin mevcut olmadığnı, davacı tarafından mahkeme aracılığı ile hasarı doğuran eylem ve zarara dair delil tespitinin yaptırılmadığını belirterek; davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası,
2-Arabuluculuk son tutanığı
3-Hasar dosyası
4-Bilirkişi Raporu
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerçek zarar ilkesi yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez. Bu iş için davacı tarafından, özel olarak, işçi tutup çalıştırma ve araç kiralama durumu söz konusu ise, buna ilişkin giderlerin tahsili mümkün olabilecektir. Bu hususta ispat yükü ise davacıdadır. Mahkememizce öninceleme duruşmasının 3 nolu ara kararı ile bu hususta delillerini sunmak üzere davalıya kesin ve ihtaratlı süre verilmiş, davacı tarafından yazılı delilleri sunulmuştur.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tariten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından yasal faiz talep edildiği görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.277,87-TL asıl alacak, 66,84-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.344,71-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09/09/2018tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararı alacaklı vekiline tebliği edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Hasar Bedeli Formunun incelenmesinde; malzeme bedelinin 944,62-TL, montaj bedelinin 525,09-TL, araç ve eleman bedelinin 75,61-TL, ceza bedeli 386,08-TL olmak üzere 1.930,40-TL ve 347,47-TL KDV olmak üzere toplam 2.777,87-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 14/01/2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı …Ş.’ne ait Şişli, Kocatepe Mahallesi, … Caddesi, No:…adresindeki 0,6/1 kV 3×120+70 mm² yeraltı kablosunun, davalı … ve Ticaret A.Ş. ve davalı …Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığı, bu durumun davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilen 10/04/2018 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, ayrıca dosyadaki fotoğraflarda davalı şirketlerin isimlerinin yazılı olduğu levhalardanda bu adreste çalışma yaptıklarının görüldüğünü, davalıların, davacının yer altı kablolarını hasara uğrattıklarını, meydana gelen kablo hasarı ile davalı şirketlerin eylemleri arasında illiyet bağının olduğu kanaatine vardığını, hasar bedelinin işcilik bedeli ve kdv dahil 1.609,86 TL. Olarak hesaplandığını, davacının faiz ile birlikte icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği hasar bedelinin 1.657,75 TL. olduğu kanaatine vardığı bildirilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının altyapı tesisatına 10/04/2018 tarihinde davalılar tarafından zarar verildiği, davacı kurumun üç ayrı personeli tarafından zararın tutanağa yansıtıldığı görülmüş olup davacının gerçek zararını talep edebilecektir. Mahkememizce davacı tarafa hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırıldığı ve harcama yapıldığına ilişkin delillerini sunmak üzere öninceleme duruşmasında kesin süre verilmiş, davacı tarafça süresinde delillerini sunulmuş olup, delillerin incelenmesinde davacının dava dışı şirketle anlaşma yaptığı tespit edilmiş, ancak dava konusu hasar nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadar yapıldığı tespit edilememiştir. Ayrıca davacı tarafından ceza bedeli adı altında davalıdan bir kısım alacak talep de edilmiş ise de dava konusu haksız fiil olup taraflar arasında ceza bedeli ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu nedenle ispat yükü kendisinde olan davacı malzeme bedeli talebi dışında diğer giderleri ispat edememiştir. Bu hali ile hasar formunda bildirilen ve bilirkişi tarafından kadri maruf kabul edilen 944,62-TL malzeme gideri 170,02-TL KDV olmak üzere toplam 1.114,65-TL’nin haksız fiil tarihinden icra takibi tarihine kadar işlemiş olan icra takibindeki talep doğrultusunda 33,16-TL’nin yasal faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek;
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 1.114,65-TL asıl alacak, 33,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.147,81-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 78,40-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL harç mahsup edilerek kalan 34,00 -TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80 -TL nin davalıladan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.147,81-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Kabul-red oranına göre davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesine göre hesaplanan 1.147,81-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 607,90-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 297,60-TL’lik kısmının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır