Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 Esas
KARAR NO : 2021/46
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, yanlar arasındaki 14/03/2017 tarihli sözleşme içeriğine uygun olarak üstlendiği işi davalının yerine getirmediğini ve eksik bıraktığını, sözleşmeden doğan masrafın karşı tarafa ödendiğini ancak standı sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediğinden dolayı bedel iadesi için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas numaralı dosyasından başlatılan takibe vaki olmuş haksız itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde standı teslim ettiğini, kaldı ki süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinin eksik ifası nedeniyle ödenen bedeli iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf, eksik ifaya bağlı olarak ne oranda bedel iadesi istenebileceği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının ne oranda az fayda sağladığı, ayrıca dava dilekçesinde bahsedilen elektrik bedelinin iadesinin istenip istenemeyeceği konularından ibarettir.
Taraflar arasındaki sözleşmeden, 18-20/04/2017 tarihleri arasında Katar’da gerçekleştirilecek … fuarındaki sözleşme ekinde çizimleri belli 1 adet 28 m2 standın kurulumunun davalı yüklenici tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından tanzim olunan ihtarnamede de, sözleşmeye aykırı olarak derme çatma kurulum yapıldığı ve zarara uğradıkları, elektrik kullanamadıkları iddia edilerek, sözleşmeye göre ödenen 6500 USD ile fuar alanına ödenen 1575 USD elektrik bedelinin ve ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, 27/11/2017 tarihinde davalıya işbu ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takip konusu alacak da ihtarnamedeki maddi zarar kalemlerinden ibarettir.
Davalı yandan sadır olmuş mail yazışma içeriklerinde de söz konusu stantta bir takım aksaklıklar oluştuğu tevilli yoldan ikrar edilmektedir. Ancak, tam olarak eksikliğin mahiyeti mail yazışma içeriklerinden tespit edilememektedir.
Fuarın gerek yurt dışında olması gerekse de geçmiş olması nedeniyle yerinde inceleme mümkün olmamıştır. Ancak, davacı tarafından dosyaya sunulan stant ve fuar resimleri sektör bilirkişisi tarafından incelenerek görüş bildirilmiştir. Buna göre, lambaların yanmamasından ötürü elektrik kullanımına dair delil görülemediği, elektrik bağlantısının davalı tarafından yapılıp yapılmadığının ispatlanamadığı, resimlerden görüldüğü kadarıyla kurulum %50 oranında natamam olmakla birlikte, ürün sunumu, katalog ve numune dağıtımı ve benzeri etkinliklerle ve tanıtım elemanları vasıtasıyla katılımcılarla sağlayacağı ilişkilerle de sağlanabileceği gözetilerek %60 oranında işin tamam olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, götürü bedelde kararlaştırılmış işin %40’lık kısmının iadesi gerekeceğinden ödenen iş bedelinin %40’ına tekabül eden 3.900 USD’nin iadesine ilişkin talep yerindedir. Ayrıca takipten evvel çekilen ihtarname gereğince temerrüt de sabit olduğundan 38,16 USD temerrüt faizi de haklı görülmüştür.
Ancak, elektrik ödemesinin her durumda davacı tarafından kullansa da kullanmasa da fuara ödeneceği belli olmadığı gibi, davacı defter kayıtlarında da bu yönde herhangi bir ödeme kaydı mevcut değildir. Dolayısıyla, yapılan ödemenin kaynağı belli değildir, gerçek zarar ilkesi esastır. Bu nedenle elektrik bedeline ilişkin istem yerinde görülmemiş olup, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile ; 3.900 USD asıl alacak 38,16 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.938,16 USD’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca döviz faizi işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına,
2-Uyuşmazlık özü itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanmakla, eksik kalan kısma için sektörel önceleme sonucu alacak miktarı tespit edildiğinden alacak likit olmadığından icra inkar isteminin reddine,
3-Alınması gereken 1.014,18-TL harçtan peşin alınan 418,00-TL harcın mahsubu ile, bakiye 596,18-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen, 418,00-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 459,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Yargılama masrafı 1.400,00-TL bilirkişi gideri ile 89,90-TL posta masrafı olmak üzere cem’an 1.489,90-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 665,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*