Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/301 ESAS
KARAR NO:2021/950

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2019
KARAR TARİHİ:04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya olan Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarını ödemediğini, davalılardan … Ltd. Şti.’nin müvekkili ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, borcun gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle …. Noterliği’nin 03/01/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüte düşürüldüğünü, davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borcu ödememiş olduklarından dolayı … 14. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının yasaya aykırı ve haksız olduğunu, borcu ödediklerini gösterir herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların imza itirazlarının açık ve net olmayıp incelemeye muhtaç olduğunu, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ve delil listesinin usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evrak sunulmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine %20’si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ve kefillere ait olmadığını ve imzalara itiraz ettiklerini, davacı tarafın kat ihtarına … 28. Noterliği’nin 07/01/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini ve verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, kefiller yönünden Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 11/10/2019 tarihli celsesi, 5 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 11/01/2020 tarihli raporunda özetle;
“IX-) SONUÇ ve KANAAT :
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ulaşılan değerlerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda arz edilmiştir.
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.788.858,38 TL’sının (418.223,22 TL teminat mektubu ve DBS bedeli hariç) kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ arasında yapılan kısmi ödeme nazara alınarak hem TAKİP ve hem de DAVA TARİHİ itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir.
A-)Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE Alacakları:
(Davalıların tamamının müteselsilen sorumlu oldukları alacak)
a)NAKDİ krediler bakımından
1) … no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 185.613,28 185.613,28 185.613,28
İşlemiş Faiz 1.847,33 1.588,02 1.588,02
BSMV 92,37 79,40 79,40
TOPLAM 187.552,98 187.280,70 187.280,70
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 272.28 TL (187.552,98- 187.280,70=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 185.613,28 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
2) 4561109-16-39 no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 598.930,66 598.930,66 598.930,66
İşlemiş Faiz 5.869,10 5.124,18 5.124,18
BSMV 293,45 256,21 256,21
TOPLAM 605.093,21 604.311,05 604.311,05
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 782,16 TL (605.093,21- 604.311,05=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 598.930,66 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,

3)… DBS-Doğrudan Borç.Sist.Kredisi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 1.007.314,44 1.007.314,44 1.007.314,44
İşlemiş Faiz 9.295,92 8.618,13 8.618,13
BSMV 464,80 430,91 430,91
TOPLAM 1.017.075,16 1.016.363,48 1.016.363,48
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 711,68 TL (1.017.075,16- 1.016.363,48=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 1.007.314,44 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
b)GAYRİNAKDİ Taahhüt Bedelinin Depo Talebi Bakımından
-Teminat mektubu bedeli bakımından: Takip talebinde bedelinin depo edilmesi istenilen teminat mektubu bedeli 400.000,00 TL 21.01.2019 tarihinde TAZMİN EDİLMİŞTİR. Anılan teminat mektubu bedeli tazmin tarihi 21.01.2019’dan itibaren işleyecek %44 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği,
-Doğrudan borç.sistemi bedeli bakımından: DBS-Doğrudan borçlandırma sistemi taahhüt bedeli 16.01.2019 tarihinde TAZMİN EDİLMİŞTİR. Anılan DBS bedeli tazmin tarihi 16.01.2019’dan itibaren işleyecek %44 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği,
B-) Davacı Bankanın DAVA TARİHİ (27.05.2019) İTİBARİYLE Alacakları:
… no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden
Asıl alacak (Anapara) : 185.613,28
İşlemiş tem. Faizi : 25.613,24
Gider vergisi (BSMV) : 1.280,66
TOPLAM ALACAK : 212.507,18 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA tarihinden (27.05.2019) itibaren 185.613,28 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
Yukarıda (A) bendi altında belirtilen 4561109-16-39 no.lu ve 2590139-32-5 nolu 2 adet kredi yönünden herhangi bir tahsilat söz konusu olmadığı için, bu krediler bakımından DAVA TARİHİ itibariyle hesaplama yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2020 tarihli celsesi, 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 08/06/2020 tarihli ek raporunda özetle;
“SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ulaşılan değerlerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda arz edilmiştir.
KÖK RAPORUN ÖZELLİKLE KREDİ BORÇLUSU UNVANI BAKIMINDAN REVİZE EDİLMİŞ EN SON HALİ AŞAĞIDA TOPLUCA ARZ EDİLMİŞTİR.
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.788.858,38 TL’sının (418.223,22 TL teminat mektubu ve DBS bedeli hariç) kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ arasında yapılan kısmi ödeme nazara alınarak hem TAKİP ve hem de DAVA TARİHİ itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir.
A-)Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE Alacakları:
(Davalıların tamamının müteselsilen sorumlu oldukları alacak)
a)NAKDİ krediler bakımından
1)… no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 185.613,28 185.613,28 185.613,28
İşlemiş Faiz 1.847,33 1.588,02 1.588,02
BSMV 92,37 79,40 79,40
TOPLAM 187.552,98 187.280,70 187.280,70
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 272,28 TL (187.552,98- 187.280,70=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 185.613,28 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
2)…no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 598.930,66 598.930,66 598.930,66
İşlemiş Faiz 5.869,10 5.124,18 5.124,18
BSMV 293,45 256,21 256,21
TOPLAM 605.093,21 604.311,05 604.311,05
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 782,16 TL (605.093,21- 604.311,05=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 598.930,66 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
3)…DBS-Doğrudan Borç.Sist.Kredisi Yönünden gereken
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 1.007.314,44 1.007.314,44 1.007.314,44
İşlemiş Faiz 9.295,92 8.618,13 8.618,13
BSMV 464,80 430,91 430,91
TOPLAM 1.017.075,16 1.016.363,48 1.016.363,48
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 711,68 TL(1.017.075,16- 1.016.363,48=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 1.007.314,44 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
b)GAYRİNAKDİ Taahhüt Bedelinin Depo Talebi Bakımından
-Teminat mektubu bedeli bakımından: Takip talebinde bedelinin depo edilmesi istenilen teminat mektubu bedeli 400.000,00 TL 21.01.2019 tarihinde TAZMİN EDİLMİŞTİR. Anılan teminat mektubu bedeli tazmin tarihi 21.01.2019’dan itibaren işleyecek %44 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği,
-Doğrudan borç.sistemi bedeli bakımından: DBS-Doğrudan borçlandırma sistemi taahhüt bedeli 16.01.2019 tarihinde TAZMİN EDİLMİŞTİR. Anılan DBS bedeli tazmin tarihi 16.01.2019’dan itibaren işleyecek %44 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği,
B-) Davacı Bankanın DAVA TARİHİ (27.05.2019) İTİBARİYLE Alacakları:
… no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden:
Asıl alacak (Anapara) : 185.613,28
İşlemiş tem. Faizi : 25.613,24
Gider vergisi (BSMV) : 1.280 66
TOPLAM ALACAK : 212.507,18 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA tarihinden (27.05.2019) itibaren 185.613,28 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
Yukarıda (A) bendi altında belirtilen … nolu ve … nolu 2 adet kredi yönünden herhangi bir tahsilat sözkonusu olmadığı için, bu krediler bakımından DAVA TARİHİ itibariyle hesaplama yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 19/11/2020 tarihli celsesi, 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 25/01/2021 tarihli ek raporunda özetle;
“SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ulaşılan değerlerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda arz edilmiştir.
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.788.858,38 TL’sının (418.223,22 TL teminat mektubu ve DBS bedeli hariç) kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ arasında yapılan kısmi ödeme nazara alınarak hem TAKİP ve hem de DAVA TARİHİ itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir.
A-)Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE Alacakları;
(Davalıların tamamının müteselsilen sorumlu oldukları alacak)
a)NAKDİ krediler bakımından
1)… no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 185.613,28 185.613,28 185.613,28
İşlemiş Faiz 1.847,33 1.588,02 1.588,02
BSMV 92,37 79,40 79,40
TOPLAM 187.552,98 187.280,70 187.280,70
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 272,28 TL (187.552 .98- 187.280,70=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 185.613,28 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
2)… no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 598.930,66 598.930,66 598.930,66
İşlemiş Faiz 5.869,10 5.124,18 5.124,18
BSMV 293,45 256,21 256,21
TOPLAM 605.093,21 604.311,05 604.311,05
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 782,156 TL (605.093,21- 604.311,05=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 598.930,66 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
3)… DBS-Doğrudan Borç.Sist.Kredisi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 1.007.314,44 1.007.314,44 1.007.314,44
İşlemiş Faiz 9.295,92 8.618,13 8.618,13
BSMV 464,80 430,91 430,91
TOPLAM 1.017.075,16 1.016.363,48 1.016.363,48
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 711,68 TL (1.017.075,16- 1.016.363,48=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 1.007.314,44 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
4) … DBS-Doğrudan Borç.Sist.Kredisi Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 18.223,22 18.229,22 18.223,22
İşlemiş Faiz 0,00 0,00 0,00
BSMV 0,00 0,00 0,00
TOPLAM 18.223,22 18.223,22 18.223,22
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; TAKİP tarihinden itibaren 18.223,22 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
b)GAYRİNAKDIİ Taahhüt Bedelinin Depo Talebi Bakımından
-Teminat mektubu bedeli bakımından: Takip talebinde bedelinin depo edilmesi istenilen teminat mektubu bedeli 400.000,00 TL 21.01.2019 tarihinde TAZMİN EDİLMİŞTİR. Anılan teminat mektubu bedeli tazmin tarihi 21.01.2019’dan itibaren işleyecek %44 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği,
-Doğrudan borç.sistemi bedeli bakımından: DBS-Doğrudan borçlandırma sistemi taahhüt bedeli hem nakit olarak talep edilmiş ve hem de eş zamanlı olarak bedelinin depo edilmesi talep edilmiştir. Esasen DBS bedeli hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında nakde tazmin edilip, takip talebinde nakit alacak olarak 4. Sırada talep edilmiş olduğundan, artık depo talebinin yersiz olduğu,
B-) Davacı Bankanın DAVA TARİHİ (27.05.2019) İTİBARİYLE Alacakları:
… no.lu işlek (rotatif) Kredi Yönünden
Asıl Alacak (Anapara) : 185.613,28
İşlemiş tem. faizi : 25.613,24
Gider Vergisi (BSMV) : 1.280 66
TOPLAM ALACAK : 212.507,18 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA tarihinden (27.05.2019) itibaren 185.613,28 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
Yukarıda (A) bendi altında belirtilen 4561109-16-39 nolu; 2590139-32-5 nolu ve 2590139-32-1 olmak üzere (3) adet kredi yönünden herhangi bir tahsilat sözkonusu olmadığı için, bu krediler bakımından DAVA TARİHİ itibariyle bir hesaplama yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
C-)DAVA TARİHİNDEN SONRA OLMAK ÜZERE, 12.11.2020 tarihinde 475,58 TL’lık tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
D-)Sayın mahkemenin ara kararında, kredi referans numaralarının aynı olduğu belirtilmiştir. Çünkü, bundan önceki gerek kök rapor ve gerekse de ek raporda değerlendirilen kredilerin tamamı …. ŞTİ.’ne ait olduğu için, aksini düşünmek zaten mümkün değildir. Yine yukarıda 3. kez değerlendirilen kredi referans numaraları da aynıdır. Başka bir deyişle sadece maddi hata sonucu sehven kredi lehtarı (asıl borçlunun) … Mad. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. olarak kök raporda gösterilmiş olması demek, o raporda irdelenen kredilerin anılan … firmasına ait olduğu anlamına gelmemektedir. Tekrara düşülebilecek ise de, gerek kök ve gerekse de 2 adet ek raporda tek tek irdelenip değerlendirilen krediler, davalı asıl kredi borçlusu …. ŞTİ. firmasına ait olduğu,
E-)Davalıların kredi çeşitliliğinin çok fazla olması, bir kısım tazminlerin olması ve kredilerin taksitli kredi türünde olmaması nedeniyle, kendilerinin tek başına borç/alacak miktarını tespit edebilecek durumda olmadıkları düşünülmektedir. Bu bakımdan yukarıda takip tarihi itibariyle tespit edilen toplam 1.826.178,45 TL nakdi alacak bedeli üzerinden icra inkar tazminatı talep edilebilme koşullarının kanımca oluşmamış olduğu söylenebilinir. Ancak nihai takdir sayın mahkemeye aittir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat’ı sonrası açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
GKS, ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin evraklar, ticari defterler, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine;
Davacı banka defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, sahibinin lehine delil olarak kullanılabilecek niteliği taşımaktadır.
22.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile … Gıda şirketinin kullandığı kredilere diğer davalıların toplamda 4.500.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın DBS , işlek kredi ve teminat mektubu kredilerdir.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK’nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı, davalı gerçek kişilerin eş muvafakatlarının alınmış olduğu anlaşılmıştır.
TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.
Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.
26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.
TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarı 07.01.2019 tarihi itibariyle davalılara tebliğ edilmiş olup, verilen 1 günlük sürenin sonu olan 09.01.2019 tarihi itibariyle davalılar temerrüde düşmüştür.
Kat ihtarlarının usulüne uygun tebliğ edilmediği iddia edilse de davalı şirketlere yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu gibi tüm davalılar açısından usulsüz tebligat itirazının TK 32. Madde gereğince ıttıla tarihi bildirilmeksizin usule aykırı yapıldığı anlaşılmıştır.
Her iki davalı şirket yetkilileri ile davalı gerçek kişiler, imza inkarları nedeniyle HMK 211. madde gereğince davaya konu GKS’deki imzaların kendilerine ait olup olmadıkları soruları sorulmak üzere -belirlenen … ve saatte hazır bulunması gerektiği , geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarını içeren – isticvap davetiyesi ile celbi için adlarına ihtaratlı tebligat çıkarılmış, ancak isticvaba uyup celeseye katılmadıkları için imzaların kendilerine ait olduğunun ikrar edildiği kabul edilmiştir.
GKS’nin temerrüde ilişkin maddesinde bankaca uygulanan faiz baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi kararlaştırılmış olup; TCMB’na bildirilen en yüksek faizin, temerrüt faizinin belirlenmesinde baz aldığına ilişkin sözleşme maddesinde bir metin bulunmamakta olup, GKS’deki temerrüt faizi düzenlemesi açıkça (fiilen) uygulanan faizi baz almakta olup, hesaplama da buna göre yapılmıştır
Sözleşmedeki faizin fahiş olduğu iddia edilmiş ise de, GKS’deki temerrüt faizi matrah oranının fiilen uygulanan şeklinde anlaşılması gerektiği, fiilen uygulanan faiz oranı kıstas alınarak belirlenen temerrüt faizi oranın da fahiş nitelikte olmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ”genel kredi sözleşmesi” başlıklı olup kullandırılan kredi ticari nitelikte olup, ticari işlerde TBK’nun 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı, 6102 sayılı …nun 8.maddeleri gereğince tarafların faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri anlaşılmıştır.
Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer’ileri hesaplanmıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 14. İcra Dairesinin 2019/2984 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
a-…-… nolu işlek kredi (rotatif kredi) yönünden :
185.613,38 TL asıl alacak,
1.588,02 TL işlemiş temerrüt faizi
79,40 TL BSMV olmak üzere
Toplamda 187.280,70 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
b-..-…-… nolu işlek kredi (rotatif kredi) yönünden :
598.930,66 TL asıl alacak,
5.124,18 TL işlemiş temerrüt faizi
256,21 TL BSMV olmak üzere
toplamda 604.311,05 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
c-..-… nolu DBS kredi yönünden :
1.007.314,44 TL asıl alacak,
8.618,13 TL işlemiş temerrüt faizi
430,91 TL BSMV olmak üzere
toplamda 1.016.363,48 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
d- ..-… nolu DBS kredi yönünden :
18.223,22 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44 temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
e-400.000 TL teminat mektubu depo talebinin takipten sonra tazmin edildiği anlaşıldığından 400.000 TL’nin davalılardan 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 44 temerrüt faizi ile tahsili için itirazların iptaline,
f-Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
2-% 20 olan 365.235,69 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 124.746,25-TL ilam harcından peşin alınan 26.801,85-TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 97.944,40-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 26.801,85-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 26.846,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 96.696,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 36.138,47-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul-red oranına göre 1.084,99-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 235,01-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 2.180,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.792,29-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.04/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …