Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2019/1107
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Dava dışı … /e ait “… Mahallesi, … Caddesi, Bina No … Kat No; … D:No: … Bayrampaşa İstanbuL’ adresinde bulunan işyerinin müvekkili sigorta şirketin tarafından 19.03.2016 başlangıç tarihli ve … No’lu … Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığım, Sigortalılarına ait işyerinin 22.11.2016 tarihinde aynı sanayi sitesinde …nin … Zemin güneydoğu cephesindeki … no’da faaliyet gösteren davalı … ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti ne ait işyerinde başlayan yangının büyüyüp sanayi sitesinin diğer alanlarına da yayılarak sigortalı işyerine sirayet ettiğini, Yangının başladığı yeri ve çıkış sebebini tespit etmek için olay yeri inceleme şube müdürlüğü ve Avrupa yakası itfaiye müdürlüğü tarafından olay mahallinde incelemeler ve tespitler yapıldığını, Dosyada mübrez 23.11.2016 tarihli olay yeri inceleme raporu ve 29.11.2016 onay tarihli yangın raporu düzenlenmiş olduğunu İtfaiye raporuna göre; yangının 213-219 no’da … Ayakkabı Tabanı hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösteren işyerinin havalandırma bacası içerisinde çalışan fan motorunda her hangi bir nedenle oluşan kısa devre ark sonucu başladığı ve diğer işyerlerine sirayet ettiği kanaatine varılmış olduğunu Hasar nedeniyle sigortalı işyerinde müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda saptanan toplam 8,122,80 TL hasar bedelinin 28.03.2017 tarihinde hak sahibi sigortalıya ödenmiş olduğunu Yangının davalı … San. Tic. Ltd, Şti.’nin kiracı olarak kullanımında olan işyerinden başlaması vc buradan kaynaklı olması nedenleriyle davalı yanın malik olması sebebiyle İK, ve KTK gereğince zarardan dolayı hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek öncelikle fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8,122,80 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 28,03 2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükleti İm esi ne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … ve Plastik San.Tic.Ltd.Şti vekilinin yanıt dilekçesi ile Müvekkili davalı şirketin dava konusu yangın olayının meydana geldiğini, …ler Sanayi Sitesinin 213-219 nolu taşınmaz’ın kiracısı bulunduğunu, taraflar arasında tartışmasız olduğundan, müvekkil şirketin hukuki sorumluluğunun da BK, 49, Madde dc düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandırmak istendiğini, Bu nedenle öncelikle BK. 49 Madde ‘’kusurlu ve hukuka aykın bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmü getirmiş olduğunu, bu nedenle de düzenlenen kusur sorumluluğunun kurucu unsurları; davranış, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık olacağını, yukarıda bahsedilen hukuki açıklamalar ışığında; davada müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak kendi kusuruna, diğer bir deyişle haksız fiil nedenine dayanmasının gerektiğini, Yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulmasının gerekliğini Yangının meydana geldiği alan ortak kullanım alanı olmasına rağmen bina yönetimince site temizlikçileri ve bekçileri tarafından toplanan kâğıt, boş boya ve yağ tenekeleri, plastik malzemeler gibi hurdaya satılacak malzemelerin depolanması amacı ile kullanıldığı ve üstünün açık olduğu ve her iki tarafından da kilitli olduğunun herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğunu, Bu alanda biriken hurda malzemelerin tutuşması sonucu birkaç defa yangın çıktığı ve itfaiye çağrılarak yangının söndürülmüş olduğunu, Tüm bu gerekçeler birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili şirketin yangında bir kusurlu eyleminin söz konusu olmadığı ve bir illiyet bağının da bulunmadığını, müvekkili şirketin kusur vc sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davacıya aidiyetine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermeyerek HMK 128.madde uyarınca tüm iddiaları ve davayı inkar etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün / esas sayılı dosyası,
2-Keşif
3-Bilirkişi raporu,
4-Kira Sözleşmesi,
5-İBB Zabıta Daire Başkanlığının itfaiye görüş raporu,
6-Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Karar örneği,
7- Uzman görüşü
8- … Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturma dosyası
9-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeni ile sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, zarardan sorumlu olduğu düşünülen kiracı ve taşınmaz sahibinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı … arasında 19/03/2016-19/03/2017 tarihleri arası dönemi kapsayan işyeri paket sigorta poliçesi düzenlenmiş, sigortalının işyerinin de bulunduğu sanayi sitesinde 22/11/2016 tarihinde meydana gelen yangında işyerindeki emtianın zarar görmesi üzerine davacı tarafça hasar dosyası açılmış, ekspertiz raporuna göre davacı tarafça dava dışı sigortalıya 28/03/2017 tarihinde 8.122,80-TL ödenmiştir. Davacı … şirketi sorumluluğun bina maliki ve kiracı olan davalılarda olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce yerinde yapılan keşif sonrası; Sigorta hukuku, Elektrik Mühendisi, Endüstriyel Yangın alanlarında uzman bilirkişi heyetinin 18/07/2019 günü ve 12 sayfadan ibaret raporundan özetle; “Davalılar … San. Tic Ltd. Şii.’ nin ve …’in dava konusu 22.11.2016 tarihli Bayrampaşa İlçesi … Mah … Caddesi No: … sayılı yerde … içinde çıkan yangının oluşumunda kusuru olmadığı, zira davalı şirketin işyerinde yapılan üretimde kullanılan ürünlerin genellikle; “termo granül denilen plastik malzemeler, çeşitli yağlar, poliüretan ve kimyasal maddeler” olduğu, havalandırma bacasının yanı başında korumasız olarak (üzeri ve yola bakan kısmı açık vaziyette) atık yağ tenekeleri, karton mukavva kutuları, plastik madde atıkları vb. hurda ürünler stoklandığı, gerek dışarıda bulunan atık ürünler gerekse davalı yanın imalethanesinde yer alan mamul, yarı mamul ve tam mamul ürünlerin yangın yükü ve kolay yanıcı ürün grubundan olması birlikte değerlendirildiğinde, yangına bilinçli ve erken müdahale yapılamamasının büyümesine etken olduğu, yangının davalı tarafından kullanılan işyerlerine ait havalandırma bacası fan motoru kaynaklı bir yangın olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı,
Sayın Mahkemece davacı sirkelin tazminat talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine ulaşılması halinde; Dava konusu olayda olduğu gibi zarar görenin halefi konumunda olan Sigortacının kusurlu ve/veya yangının çıktığı asıl işyeri malikinden rücuen ödediği tazminatı talep etmesine hukuki bir engel bulunmadığı, zarar görenlerin her zaman yangının çıktığı işyeri bina sahibi ve/veya kiracı /kullanana müracat ederek zamlarının karşılanmayan tutarı kadarını talep haklan saklı bulunduğu yerleşik Yargıtay uygulamasına göre E/B.Knun 58 nci ve T.B.K 69, madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olup bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk hali olduğundan, dava dışı konumunda olup sirayet zararı nedeniyle hasar gören 3. şahıs konumundaki … ’e ait işyerinin sigortacısı olan davacı …nın B.K. 41 md gereğince zararın asil failinden tazminat isteme hakkının her halükârda saklı olacağı, yürüdük tarihi; l Ocak 1993 olan Yangın Sigortası Genel Şartlarının ‘Tazmin. Kıymetlerinin Hesabı’na ilişkin B.5 maddesi Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetleri esas tutulacağı belirtilmiş olup, 1.3- Her türlü sanayi tesisatı ve makineler, alet-edevat ve demirbaşlarda, yenilerinin satın alınması için ödenecek bedel esas tutulur, Ancak bu bedelden, eskime ve aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşüleceği gibi yemlerinin randıman ve nitelik farkları varsa, bu farklar da dikkate alınacağı hüküm altına alınmış olduğundan Bilirkişi kurulumuzca yapılan değerlendirmede riziko tarihi itibariyle saptanan hasar tutarının taraflar arasında münakit poliçe genel ve özel şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varıldığından davacı Sigortanın sigortalısına yaptığı 8.122,80 TL tutarı ödeme tarihi olan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep edilebileceğini ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davalının sunduğu 26/09/2016 tarihli 36 sayfadan ibaret raporda özetle; yangının izmarit, yanıcı madde yakın çevrede bulunan bir elektrik direğinden ya da elektrik hattından kıvılcım atması, atık madde olarak atılmış yanıcı maddelerin tutuşmaya başlaması gibi sebeplerin olabileceği, kamera görüntülerinden bunun kesin olarak ortaya çıkarılmasının şu anki teknoloji ve teknik ile mümkün olmadığı, elektrik motoru ve havalandırma haznesinin ayrı olduğu ve elektrik motorunda olası bir kıvılcımın havalandırma haznesine girmiş olmasının mümkün olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davalının sunduğu 20/12/2016 tarihli 10 sayfadan ibaret uzman raporunun incelenmesinde; yangının bina dışında meydana geldiği, yangının binanın dışında depolanan yanıcı ve parlayıcı maddelerin üzerine, sigara izmariti veya yanar haldeki bir maddenin atılması sonucu çıkmış olabileceği, motor üzerinde yapılan incelemelerdi ise kısa devre izine rastlanılmadığı, bu nedenle kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangının çıkmasının söz konusu olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Yine davalı tarafından dava konusu yangına ilişkin; Mahkememizin … Esas ve … esas sayılı dosyaları, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası olmak üzere ilgili dosyalara sunulan 9 ayrı bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuş, raporların incelenmesinde davalının kusuru olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava konusu yangının çıkış nedenin tam olarak belirlenememekle birlikte dosya içerisindeki tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin kusurundan kaynaklı olduğunun ispatlanamadığı, yangının davalı tarafından kullanılan işyerlerine ait havalandırma bacası fan motoru kaynaklı bir yangın olduğunun kanıtlanamadığı, davacı sigortacının davalı kiracı ve davalı malike rücuen tazmin nedeniyle başvuramayacağı, o halde dosyadaki bilgi belgeler bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davanın reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 554,86-TL karar harcının peşin alınan 138,72-TL’den düşümü ile kalan 416,14-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza