Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/225 ESAS
KARAR NO : 2020/489 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.04.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; “davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın … yönetimindeki müvekkile ait … plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkil aracında hasar meydana geldiğini, … kayıtlarına göre davalı taraf sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, olay nedeni ile müvekkile ait araçta değer kaybı olarak 500,00-TL ‘nin tahsili isteği ile başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2017/9953 Esas sayılı dosyası ile İcra takibine başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi…” talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 29.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı … şirketine sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kazanın oluştuğunu, 07.01.2015 – 2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Sigorta limiti ile sınırlı olduklarını, davacıya ait aracın önceki kazaları araştırılmalısını, kazanın teminat kapsamında kalıp kalmadığını belirlenmesini, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini isteminde bulunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün 2017/9953 Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 500,00-Tl değer kaybı ile 260,00-TL iş durması kaybı alacağına % 9 yasal 113,94-Tl ile birlikte toplam 873,94-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 23.03.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.02.2029 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur. Davacı aracındaki değer kaybı 183,82-TL’ dir. Değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olduğundan sigorta poliçesi kapsamındadır.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 07.07.2015 tarihinde davalı … tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki aracı park etmek için manevra yapması sırasında, park halinde bulunan davacı tarafa ait … Armutlu yönetimindeki … plaka sayılı otoya çarparak hasar görmesine neden olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulanmaktadır. Tutanakta bulunan tarafların ifadelerinden, olayın park yerinde meydana geldiği, davacı aracının park halinde olduğu sırada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün aracını park etmek için yapmış olduğu manevra sırasında kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun manevralar ile ilgili 67.maddesi; sürücülerin park yapmış araçlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunun kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile park etmesi sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeden, tedbirsiz ve dikkatsizce manevra yaparak olay yerinde park halinde bulunan davacı aracına çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mahkemeizce atanan bilirkişice belirlenmiştir. Davacı tarafa ait aracı olay sırasında park halinde olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru olmadığı gibi kazayı önlemek için alabileceği tedbirde bulunmamaktadır.
Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarına göre ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmektedir. Değer kaybı olan bu değer azalması gerçek zarar kalemlerinden olduğundan, sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamındadır.
Olay sonucu hasar gören davacıya ait … plaka sayılı araç 2012 model … marka … tipinde özel otodur. Olay sırasında 135.995 km de olan aracın piyasa değeri 45.000,00-TL’dir. Aracın hasarlı durumu incelendiğinde, değer kaybına neden olacak sadece sağ arka çamurluğun onarım görmüş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişimizce … tarafından 01.06.2015 tarihinde sigorta genel şartları ekinde yayınlanan hesaplama formülüne göre değer kaybı hesaplanmaktadır. Formülün uygulanması ile davacı aracındaki değer kaybı 183,82-TL’dir. Değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olduğundan sigorta poliçesi kapsamındadır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/9953 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 183,82-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istem reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 36,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/9953 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 183,82 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istem reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 36.00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Karar ve ilam harcı 54,40-TL nin peşin alınan 44,40-TL den düşümü ile kalan 10,00-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 95,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 865,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 318,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 183,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 316,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır