Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223
KARAR NO : 2019/483
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Küçükçekmece Belediyesi arasında ana sözleşme imzalandığını, müvekkil ile davalı şirket arasında da 05/06/2017 tarihinde taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili ilçe genelinde mühtelif inşaat yapımı kapsamında … Binası yapımı işi bünyesindeki imalatlar ve sistemin çalışır hale gtirilmesi işinin yapılmasına ilişkin Taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu işlerin yapımı için toplam 2.956.940,24 TL değer biçildiğini, sözleşmeye göre bu işlerin 105 günde tamamlanacağını, sözlemedeki gibi müvekkilin 105 günde işi tamamlayarak eksiksiz halde teslim ettiğini, müvekkilin bu güne kadar bazı hakedişlerini almış olduğunu, diğer hakedişlerini alamadığını, son kesilen faturada 20/02/2018 tarihli 129.000,00 TL hakedişi ile 18/05/2018 tarihli 129.594,00 TL hakedişi alamadığını, şirket yetkilileri ile defalarca görüşülmesine rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bunun sonucunda 28/05/2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı … itirazında … ile belediye nezdinde herhangi bir resmi sözleşme bulunmadığını beyan ettiğini, davalı şirket ise itirazında takibe konu borcun henüz vadesinin gelmediğini belirttiğini, davalı şirketin beyanının gerçek dışı olduğunu, davalı şirket idarece hakediş onaylandığı halde ve üzerinde 4-5 ay geçmesine rağmen nakit olarak bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir çek de verilmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, işveren ile müvekkil arasında bir uyuşmazlık olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin amacının müvekkilimizin hakedişini vermemek veya olmadık iddialarda bulunarak hakedişini sürümcemede bırakma niyetinde olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu borcun işleyecek faizleriyle birlikte %20’den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … ile ilgili belediyenin nezdinde yüklenici veya alt yüklenici olarak herhangi bir resmi sözleşme bulunmadığını, resmi olarak da hiçbir borcun bulunmadığını, takibin yetkisiz icra müdürlüklerinde başlatıldığını, belediye adresinin … ilçe sınırları içerisinde olduğundan Küçükçekmece icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı …, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK’nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır.
Davalı Belediyenin adresi yetki alanımız dışında olduğu gibi, icra dosyasına ibraz edilen yetki şartı bulunan taşeron sözleşmesinin tarafı davalı …değildir. Alacak iddiası taşeron sözleşmesine konu ifadan kaynaklanmak olup ifa yeri de yetki alanımız içinde kalmamaktadır.
Tüm bunlara göre icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığından dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.318,96-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 15,10-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.16/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”