Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/221 Esas
KARAR NO : 2021/232
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … “… … ” isimli … Teknesi ile kaptan ve tekne yöneticisi olarak Rusya’da balık tutma ve organizasyon işinin yapılması için … ve … … isimli şahıslarla sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili teknedeki balık avlamak için mazeret sunmaksızın tüm personel ekip ve ekipmanların koordinasyonunu sağlamak, teknedeki huzur ve güveni sağlamak ile yükümlü olduğunu, karşı tarafın ise müvekkilinin ve ekibinin maaşlarını her ayın başında peşin ödemek, satış tutarı 10.000.000-TL’sini (On Milyon Türk Lirası) geçtiği zaman maaşı haricinde kendisine prim ödemekle yükümlü kılındığını, sözleşmenin cezai şartlara ilişkin kısmında … ve Serkan … isimli şahıslar “… …” isimli gemiye 1.000.000TL’sini (Bir milyon Türk Lirası) yatırım yapıldığı bahanesiyle …’den teminat olarak 1.000.000,00 TL bedelli teminat senedi imzalama yönünde taahhüt aldıklarını, müvekkilinin bilgisizliğinden faydalanarak müvekkiline boş senet imzalattırdıklarını, sözleşme çerçevesinde tüm hazırlıkların tamamlandığını, gemide tayfa olarak çalışan işçilerin pasaportlarının çıkartıldığını ancak tekne sahibi teknenin Rusya’ya götürülmesi için … isimli şahıstan 400.000,00TL bedelinde teminat istediğini ve bu meblağın … tarafından tekne sahibine temin edilmemesi ve Rusya’ya gitmek için gerekli izinlerin alınmaması neticesinde Rusya’da balık tutma işi gerçekleştirilemediğini, sonrasında senedin boş olan kısmına … kardeşi olan … ismi yazılarak …’ın çalışanı olan …’e ciro ettirildiğini, müvekkilinin iş bu senede ilişkin olarak ne lehtar olarak ismi yazılan …’a ne de …’e bir borcu bulunmadığını, muaccel bir alacak olmadan, sözleşmeye aykırı olarak gerçekte alacaklı olmayan şahıs tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bunun yanısıra senet lehdarı olarak gözüken … ve ciranta … arasında gerçek bir borç ilişkisi de mevcut olmayıp işlem muvazaalı olarak yapıldığını, senetin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, işbu nedenlerle öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde iptalini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasına konu 07/05/2018 vade keşide tarihli 30/06/2018 vade tarihli 1.000.000,00TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitini, teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptalini, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat (bedelsiz) senedi olması, anlaşmaya aykırı olarak doldurulması) müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitini, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin senet üzerinde hiçbir kayıt bulunmamakta olup, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili … sözleşmenin tarafı olmayıp, takip konusu senedi ciro yoluyla devralmış olan iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, davacı tarafın dava dışı 3. kişilerle imzalamış olduğu sözleşmeden doğan şahsi defilerini iyi niyetli hamile karşı kullanması hukuken mümkün olmadığını, bununla birlikte dava dilekçesinde yer alan davacı tarafın bilgisizliğinden faydalanıldığı ve kandırıldığı iddialarının kabul edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin dava dışı …’ın çalışanı olduğu ve muvazaalı işlem yapıldığı iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, işbu nedenlerle öncelikle yasal süresi içinde sunulan dilekçemizin kabulü ile davacıya tebliğ edilmesini, neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tanık dinletilmesine karar verildiği, talimat mahkemesince tanığın Mahkeme’de hazır edildiği, tanık … , ”Ben … ve … isimli kişileri tanımam. ancak simaen sadece … diye bildiğim bir kişi vardı. … mı yoksa sadece … mı olduğunu tam olarak bilmiyorum. … diye bildiğim kişi kısa boylu hafif tombul birisiydi. Bu kişiyi de simaen tanımamın amacı biz Rusya’ya … … teknesiyle balık tutmaya gidecektik. Bizi 3-4 ay oyaladılar. Bu nedenle gidemedik. Biz pasoport çıkarttık, pasoportların parasını … verdi. Yaklaşık olarak 15 kişi vardık. Bunların hepsinin parasını … verdi. Ona parayı kimin verdiğini ya da onun parayı nerden bulduğunu bilmiyorum. Biz tayfaydık, … ise teknenin kaptanıydı. Tekne onun değildi. O sadece kaptanlık yapacaktı. Duyduğum kadarıyla …’e senet imzalatmışlar. İmzalatma sebepleri de Rusyaya gitmekten caymasın diyeymiş. Ben imzalatılırken bir şey görmedim. Sadece duyum üzerine bilgim vardır.” beyanında bulunmuştur.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında takibe konulan bononun teminat senedi olup, bedelsiz olduğu ve boş da verildiğinden anlaşmaya aykırı doldurulduğu gerekçelerine dayalı menfi tespit davasıdır.
Senedin boş olarak imzalandığı, ancak anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun -senede karşı ileri sürülen her iddianın, HMKnın 200. maddesine göre- yazılı delille ispatlanması gerektiği, takibe konu senetlerin ihdas nedeninin senet metninde gösterilmediği, davacının senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiği ancak senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, H.M.K.’nun 200. maddesi gereğince senedin miktarı itibariyle de tanık dinlenmesi mümkün olmadığı, ayrıca davalı … açısından ileri sürelen hususların defi niteliğinde olup, kötü niyetinin de ispatının gerektiği , açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yürütülen cezai soruşturmanın da takipsizlikle sonuçlanarak kesinleştiği anlaşılmakla davanın tüm bu nedenlerle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın 5.142,41-TL peşin harçtan düşümü ile artan 5.083,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 29.528,53-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.18/03/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”