Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/205 ESAS
KARAR NO : 2020/488 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.04.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkil şirket … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı sahip olduğu …’nde yapılması istenen tadilat ve dekorasyon işleri için 09/06/2017 tarihinde teklif verdiğini, teklife müteakip, taraflarca varılan sözlü mutabakat üzerine müvekkilinin işe başladığını, davalının onayı üzerine …’dan alınan üç adet klima monte edilerek çalışır durumda davalıya teslim edildiğini, garanti sürelerinin başlatığıldığını, klimaların bir ay sonra çıkan arızanın giderilmesi için gelen firma çalışanlarının davalı tarafın içeri alınmadığını, klimaların başka firma elemanlarına söktürdüğünü yerine başka klima taktırdığını, … Noterliği’nın 06057 yevmiye nolu ihtarnamesinde, klimaların iade alınması istenmiştir, klimalar uygun bir ortamda muhafaza edilmediği için zarar uğradığını, bedeli ödenmeye fatura … icra müdürlüğünün 2018/9150 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına %20’den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 11.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mimarlık fimasının taahüt ettiği işleri tamamlayamadığını, yaptıkları hatalı işler nedeniyle taktıkları klimalarında bozulduğu, yönlendirilen klima ustası … müvekkilinin işyerine geldiğinde tuttuğu tutanak ile cihazda herhangi bir arıza tespit edilemediğini, yönlendirilen kişinin yetkili servis olmadığını, …’nın yetkili servisini çağırdığını, yetkili servise 1.180,00 TL bedelli fatura ile 330,00 TL bedelli fatura ödendiğini, klimaların tekrar arızalanmasında yetkili servis tarafından yeni bir klima alınmasını belirtildiğinden müvekkilinin yeni bir klima satın aldığını, davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/09/2020 tarihinde görülen duruşmasında taraf vekilleri karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini sözlü olarak beyan etmişlerdir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 204,08-TL den düşümü ile kalan 149,68-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri nedeni ile ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır