Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/660 ESAS
KARAR NO : 2020/883 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan, Tuzla Atık Kabul Tesisi İlave İşletme Tesisi Mühendislik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme bedeli götürü olarak belirlenmiş olup 85.000,00-TL’olduğunu, davacı şirket edimlerini eksiksiz olarak yaptığı halde davalı 25.000,00-TL ödemiş bakiye bedeli ödemediğini, bu ilişkiden kaynaklanan bedelin bakiyesinin ödememesi üzerine alacak tahsili için Ankara … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini İtirazın İptali ile % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekilinin verdiği 14/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yetkisiz Ankara … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile yaptığı takip geçersiz olup usulüne uygun takip bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, esas bakımından davacı taraf sözleşme hükümleri gereği yükümlülüklerini yerine getirediğini, davacı alacağı, davalı şirket, … Belediyesi ve… Enerji A.Ş tarafından kabulünden sonra hak edeceğini, davacının yapmadığı işleri sözleşme gereği 3. kişilerden hizmet alınmış iş ucu ucuna yetiştirilmediğini, bu nedenle davacıya borçlu değil üstelik davalının yapmadığı işlerin tamamlattırılmasından kaynaklanan ödemeden dolayı alacaklı olduğunu, davada 3 yıl sonra alacak iddiası hakkaniyete uymadığını, davanın usulden olmazsa esastan reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi talep etmiştir.
Ankara … İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası uyap sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 70.800,00-TL asıl alacağa %21,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 25.09.2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Dosyanın incelenmesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan “Tuzla Atık Kabul Tesisi İlave İşletme Tesisi Mühendislik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin 27. Maddesinde yanlar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Yanlar arasında imzalanan bu sözleşmeye rağmen davacı bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını Ankara … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu anlaşılmaktadır. Davalı olan borçlu vekilide Ankara… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı 25.09.2019 tarihli itiraz dilekçesinde sözleşme gereği İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 27. maddesi incelendiğinde İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu, kararlaştırıldığı halde icra takibi İstanbul İcra Müdürlüğünde değil yetkisiz Ankara İcra Müdürlüklerinde yapılmıştır.
Bu durumda, takibin sözleşmede kararlaştırılan İstanbul İcra Dairesinde yapılması gerekir(İİKm.50;HUMKm.9)
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, dilekçe ve dosyasının istem halinde yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne getirtilmesi, bu icra müdürlüğünden gönderilecek ödeme emrine de itiraz edilmesi üzerine yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerinde İtirazın İptali davası açılabilecektir. Bu nedenlerle Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin reddine,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 44,40-TL den düşümü ile kalan 10,00-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 10.004,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır