Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/186 Esas
KARAR NO:2021/192

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:10/04/2019
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigorta ettiren … A.Ş.’ye ait, … Mahallesi … ada, … pafta, … no’lu parsellerde kain “…Projesi” inşaatın, 18.08.2014- 18.08.2017 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde … numaralı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin, şirketleri ve muhtelif sigorta şirketleri ile (… Sigorta A.Ş. %15) paylar dahlinde açık koasüranslı olarak tanzim edildiğini, belirtilen inşaatta, 11.04.2017 tarihinde kimliği belirsiz kimseler tarafından malzeme deposunun asma kapı kilitlerinin demir makası türü kesici bir alet ile zorla açılması ve depolardaki muhtelif cins ve miktarda elektrik kabloları ve taşeron cihazları emtiasının çalınması ile sigortalı şirketin zarara uğradığını, meydana gelen 4.526,63-USD tutarındaki hasar ilgili poliçe çerçevesinde sigortalıya 12.03.2018 tarihinde ödendiğini, sigortalının, davalı … Ltd. Şti. arasında sözleşmesi bulunduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Davacı … şirketinin 5684 sayılı Kanun’un 17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak İhtiyati Tedbir Taleplerinin Kabulüne, Sigorta teminatı kapsamında kalan 4.526,63-USD bedelin davalıdan tahsiline, Dava konusu alacağa, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 12.03.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.04.2019 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı şirkette … no’lu Yangın sigorta Poliçesi ile sigortalı … A.Ş.’ye ait, … Mahallesi … ada, … pafta, … no’lu parsellerde kain “…Projesi” inşaatı depo alanında 11.04.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarların Sigortacının poliçesi ile verdiği teminatlar uyarınca sigorta kuvertürüne dahil olduğu, yapılan teknik değerlendirme uyarınca ve raporda ayrıntıları ifade edildiği üzere sigortalı kıymetlerde meydana gelen hırsızlığın davalı tarafça verilen güvenlik hizmeti zaafı kaynaklı olması nedeniyle davalının meydana gelen hasar/zarardan sorumlu olduğuna, dosyada örnekleri mübrez Tazminat Makbuzu ve ibraname uyarınca sigortalısına tazminat ödemesinde bulunan davacı … şirketinin yapılan ödeme ile T.T.K. 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğuna, Davacı … tarafından 4.526,63 USD tazminat alacağının, sigortalıya ödendiği 12.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte rücuen talep edilebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacıya Sigorta ettiren … A.Ş.’ye ait, … Mahallesi … ada, … pafta, … no’lu parsellerde kain “…Projesi” inşaatın, 18.08.2014 – 18.08.2017 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde … numaralı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu poliçenin, şirketleri ve muhtelif sigorta şirketleri ile (… Sigorta A.Ş. %15) paylar dahlinde açık koasüranslı olarak tanzim edilmiştir.
… A.Ş.’ye ait, … Mahallesi … ada, … pafta, … no’lu parsellerde kain “…Projesi” inşaatında 11.04.2017 tarihinde kimliği belirsiz kimseler tarafından malzeme deposunun asma kapı kilitlerinin demir makası türü kesici bir alet ile zorla açılması ve depolardaki muhtelif cins ve miktarda elektrik kabloları ve taşeron cihazları emtiasının çalınması ile sigortalı şirketin zarara uğradığı anlaşılmaktadır.
Bu zarar miktarı olan 4.526,63-USD tutarındaki hasar poliçe çerçevesinde sigortalıya 12.03.2018 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Davacıya sigortalı … A.Ş., davalı … Ltd. Şti. arasında sözleşmesi bulunduğunu yanlar arasında ihtilafsızdır.
Bu dava davacı … kuruluşunun dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rucuen tahsili istemine dayalı halefıyet esaslı bir dava olup Sigorta Hukukunda ” Halefıyet ” kısaca zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren nezdinde poliçe kuvertürüne giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde meydana gelen zararlar nedeniyle üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayalı olarak tazminat alacağı hakkına sahip olması halinin, ödenen sigorta tazminatı miktarınca Kanun icabı sigortalıya geçmesi olarak tanımlanmıştır. Dava hakkının doğmamış veya sukut etmiş olması halinde sigortacının halefıyet hakkını kullanması mümkün olmadığından, Halefıyete dayalı rücu davasının esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılabilmesi anlamına geldiği tespit olunmakla bunun için bazı şartların mevcut olması gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu hadisede dava dışı sigortalıya ait kıymetlerin hadise tarihinde davacı … nezdinde “…Projesi” inşaatı ” olarak adlandırılmak suretiyle, 18.08.2014-18.08.2017 tarihleri arasında … numaralı inşaat … … A.Ş.’ye Poliçesi mevcut olduğu belirlenmiş olup, TTK 1453 -1472 .maddeler arasında tanzim olunan ” Zarar-Mal Sigortalanana ilişkin düzenlemeler gereğince davacının tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır.
… Mahallesi … Bulvarı … Mevkiinde …Projesi şantiyesinde … şirketi adına elektrik taahhüt işlerini yaptığını, şantiyenin girişe göre sağında … Blok otoparkında bulunan kapalı ve kapısı asma kilitle kilitli olan depolarını kullandıkları yerde şirkete ait işlerde kullandıkları elektrik malzemelerinin bulunduğunu, 10.04.2017 günü saat 17:30 sıralarında işte kullandıkları malzemeleri bu depoya koyarak asma kilitlerini de kilitlediklerini, 11.04.2017 günü saat: 08:00 sıralarında iş yerine geldiklerinde deponun demir giriş kapısının açık, kilit sisteminin zorlanmış, kilit dillerinin dışarıda, asma kilit yuvalarının boşta, kırılarak çıkarılan asma kilit parçalarının kapı önünde yerde, kapı üzerinde bulunan alarmının yerinden çıkarılmış ve kırılmış olduğunu, kırılan alarm parçalarının depo kapısı önünde yerde olduğunu, gördüklerini, çalınan malzemelerin değerinin yaklaşık 184.000 TL olduğunu, konuyla ilgili şantiyede herhangi bir kamera ve olayı gören kimse olmadığı anlaşılmaktadır.
…İnşaat Projesinin Güvenliğinin sağlanması yönünde Dava dışı sigortalı Sigorta ettiren … A.Ş. ile …Ltd. Şti. tarafları arasında 28.10.2014 tarihinde, “Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalanmıştır.
Bu tespitler kapsamında 10.04.2017-11.04.2017 tarihleri arasında meydana gelen hırsızlık olayının ilgili taraflar arasında yürürlükte olan Güvenlik Sözleşmesi tarihleri içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Şantiye giriş çıkışları FİRMA tarafından mobilizasyon planına göre yerleşime uygun olarak belirlenecek ve MAL SAHİBİ onayı alınacaktır. Bu giriş çıkış kapıları dışında başka giriş çıkış kapısı kullanılması yasaktır. Şantiye giriş ve çıkış kapılarında araç giriş çıkış formları FİRMA tarafından tutulacak ve arşivlenecektir. Talep edilmesi halinde MAL SAHİBİ ‘ne verilecektir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Dava dışı sigortalı/ sigorta ettiren … A.Ş. nin … Mahallesi … Bulvarı … Mevkiinde …Projesi şantiyesinin … Blok kapalı otopark alanında bulunan deposundan bir kısım emtianın çalındığı anlaşılmaktadır.
Şantiye alanında kullanılan malzemelerin 10.04.2017 günü depoya konulmak üzere kapısının kilitlendiği, hırsızlık olayın ertesi gün 11.04.2017 günü sabah mesai saatinin başlangıcında fark edildiği, görülmüştür.
11.04.2017 günü yapılan İnceleme neticesindeki Olay Yeri İnceleme Raporunda tespit edildiği üzere; deponun kapısının demir olduğu, kapının asma kilitler ile kilitlendiği ve kilitlerin kırılması neticesinde kapının açılması suretiyle hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Depo etrafının kapalı olduğu, depodaki malzemelerin kilit altına alındığı ayrıca deponun alarm sisteminin olduğu ve sesli alarm panelinin de kırılarak etkisiz hale getirildiği Olay Yeri İnceleme raporundan anlaşılmakla birlikte, sigortalının inşaat şantiyesinde, güvenlik hizmetinin özel güvenlik görevlileri tarafından sağlanması yönünde, önlemeye yönelik güvenlik tedbirleri alındığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen hırsızlık olayı, 10.04.2017 (Pazartesi) günü iş bitimi saat: 17:30 sıralarında kullanılan malzemelerin depoya bırakılmasından sonra meydana gelmiştir. Şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında Devriye görevlisinin hırsızlık olayının tespit edildiği zamana kadar deponun kapısın kilitlerinin kırılmasını, alarmın parçalanmasını görmediği, dolayısıyla devriye hizmetinin yapılmadığı, 11.04.2017 tarihinde mesainin başlamasıyla birlikte çalındığı beyan edilen malzemelerin şantiye alanından araç ile çıkarılabileceği, şantiye alanı dışına çıkarılan malzemelerin çıkarıldığı aracın kontrol edilmediği, kanaatine varılmıştır.
Davalı … Ltd. Sti nin sigortalının iş yerini 5188 sayılı Kanun kapsamında tarafların anlaşmış oldukları kadro ve teçhizatla birlikte 7/24 korumayı taahhüt ettiği, Şantiyenin genel emniyetinden sorumlu olduğu, güvenlik zafiyetine sebebiyet verecek eksiklikleri ve denetlemedeki tespitleri İşverene raporlamadığı, vardiya çalışma süresi içerisinde malzemelerin bulunduğu deponun kapısının kilitlerinin kırılması, alarm sisteminin parçalanması, malzemelerinin çalınmasını tespit edemediği, şantiye alanına giriş çıkış yapan araçları kayıt altına almadığı, araçların giriş çıkışlarında kontrollerini yapmadığı, Sigortalının deposunda meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, dolayısı ile SORUMLULUKLARINI YERİNE GETİRMEDİĞİ kanaatine varılmıştır.
TAZMİNAT HESABI 33.677,55 USD- 3.500.00 USD MUAFİYET TENZİLİ SONRASINDA 30.177,55 USD TOPLAM TAZMİNAT olarak tespit edilmiştir.
Müşterek Sigorta esası ile tanzim olunan Poliçede davacı …Ş nezdinde açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında … sayılı poliçede %15 koasürans esası ile sigortacının hissesi % 15 birime karşılık gelen tutar 4.526,63 USD olarak tespit edilmiştir. Düzenlenen Ekspertiz Raporunda Kayda değer herhangi bir sovtaj tenzili bulunmadığı belirtilmiştir. Dava dışı sigortalıya ait depolardaki muhtelif cins ve miktarda elektrik kabloları ve taşeron cihazları tarihinde meydana gelen hırsızlık sırasında çalınmış olup sigortalı şirketin zararı 4.526,63-USD olarak çalınan sigortalı kıymetlerin değeri kadri maruf bulunmuştur.
Hırsızlık olayına mütevellit ortaya çıkan bedel, aşağıdaki dekonttan görüleceği üzere Davacı tarafından … Yatırım’a 12.03.2018 … Bankası … Şube Aracılığı ile 4.526,63 USD ödendiği müşahede edilmiştir,
Tüm bu nedenlerle davanın Kabulü ile 4.526,63 USD nin 12.03.2018 ödeme tarihinden itibaren 3095 SY nin 4/a md uyarınca davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulü ile 4.526,63 USD nin 12.03.2018 ödeme tarihinden itibaren 3095 SY nin 4/a md uyarınca davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.759,86-TL nin peşin alınan 439,97-TL den düşümü ile kalan 1.319,89-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 484,37-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.150,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza