Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/182 Esas
KARAR NO :2021/633

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2018
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı … firmasının … isimli … hat satış bayiisi ile 27.06.2016 tarihinde işletmesi ile ilgili ticari amaçla çalışanların kullanılması için abonelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile birlikte favalı firma …-…-…-…-… 07-… 10-…-… 13- … numaralı 9 adet … hattın alınması için abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, bu imzalanan sözleşme gereği kartlardan sadece … numaralı hattın müvekkiline gönderildiğini, diğer hatların müvekkiline gönderilmediği gibi, kullanıma da sunulmadığını, ancak kullanılmayan bu hatlara da davalı firmaca fatura yansıtılmış olup, bu yansıtılan fatura bedellerini de ödemek zorunda kaldığını, hizmet alınmadan müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenlerle 1.237,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, abonelik sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı şirkete sözleşmelerin imzalanması ile birlikte hatların da teslim edildiğini, davacının kendi iradesi ile iletişim hizmetlerini kullanmaması durumunda faturalandırma yapılmasında da hukuka ve davacı tarafça imzalanan sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Abonelik sözleşmeleri
2-… yazı cevabı
3-Bilirkişi raporu
4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında abonenin ödediği bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Yetkisizlik; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmekle 2019/182 Esasını almıştır.
Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
…’in 06/04/2020 tarih … sayılı cevabi yazıda, davacı adına kayıtlı … nolu hattın 27.06.2016 abonelik başlangıç tarihinden itibaren kullanımının devam ettiği, …, …, …, …, …, …, …, …, numaralı hatların 27/06/2016 abonelik başlangıç tarihi, 25/11/2017 abonelik bitiş tarihi olduğu iş bu hatların iptal edildiği, … numaralı hattın ise 07/10/2016 abonelik başlangıç, 24/11/2017 abonelik bitiş tarihi olduğu, söz konusu hatların abonelik işlemlerinin … TIM bayisi aracılığıyla yapıldığından kendilerinde herhangi bir belge bulunmadığını, yapılan incelemede …, … numaralı hatların faturalı diğer numaraların ise 27.06.2016 tarihinde faturalı abonelik olarak kullanıma açılmış ise de 24.11.2016 tarihinde faturasız aboneliğe değiştirildiği, kullanım tahakkuklarının cd olarak gönderildiği, ayrıntılı fatura bilgilerine son 2 yıldan önce düzenlendiğinden ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişinin 16/11/2020 tarihli 3 sayfadan ibaret ön raporunda özetle; Dava konusu hatlara ilişkin 27.06.2016-27.08.2016 tarihleri arası her bir hat için tüm görüşme, mesajlaşma ve internet kullanım detalarının celbi halinde rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Elektronik Mühendisi bilirkişinin 07/02/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; …: İşbu hat konusunda taraflar arasında itilaf olmadığı, 27/06/2016 – 27/08/2016 tarihleri arasında konuşma içerdiği ve işbu hattın aktif olarak kullanılmadığı, …: İşbu numaralı hattın Davacı … İnş. Elk. San. Tic. AŞ adına kayıtlı olmadığı ve başka bir aboneye kayıtlı olduğu, …, …, …, …, …, … ve … numaralı hatların 27/06/2016 – 27/08/2016 tarihleri arasında Görüşme, SMS ve internet kaydı bulunmadığı ve işbu hattın iptal edildiği …, …, …, …, …, …, …, … numaralı 7 adet hattın davacı tarafından aktif olarak kullanılmadığı ve iptal edildiği, … numaralı hattın başka bir abone adına kayıtlı olduğu, işbu 8 adet hattın Davacı tarafından kullanılmadığı tespitleriyle, Davacının iddialarının yerinde olduğunu belirtmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişinin 07/05/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;Davacının yapmış olduğu toplam ödenen bedelin 1.188,80-TL, fatura bedeli toplamının 1.237,50-TL olduğunu, … nolu hatta ait 2016/10 fatura dönemine konu 48,70-₺ bedelin ödeme dekontu dosya muhteviyatında görülemediğini, dava konusu hatlara ilişkin 1.237,50 TL fatura bedelleri toplamı olduğu, davacının iş bu fatura bedelleri toplamından 1.188,80 TL bedelin ödendiğine dair dekontu dosya muhteviyatına sunduğu, … nolu hatta ait 2016/10 fatura dönemine konu 48,70 ₺ bedelin ödeme dekontu dosya muhteviyatında görülemediğinden ödenen bedellere ilave edilmediğini belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda davalı tarafından davacıya fatura tanzim edildiği, faturaların davacı tarafından ihtirazi kayıt koyulmaksızın ödendiği, davacının faturaların 2016-2017 ve 2018 tarihli ödenen faturalara ilişkin hatların hiç teslim edilmediği, hizmetin verilmediği iddiası ile 11/04/2018 tarihinde yetkisiz mahkeme de ödenen bedelin istirdatı talebi ile eldeki davanın açıldığı, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, faturaların incelendiği, hatların her ne kadar kullanılmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafından fatura edilen bedellerin zaten kullanımı içermediği, bu bedellerin hattın açılması ile talep edilen bedeller olduğu, taraflar arasında imzalanan Ek-1 … Mobil Telefon kurumsal Tip Abonelik Sözleşmelerinin incelenmesinde sözleşmenin alt kısmında PIN/PUK teslim alındığının yazıldığı, PUK bilgilerinin karttan ayrı alınmasının mümkün olmadığı, tacir olan davacının sözleşmenin her sayfasında imza ve kaşesinin bulunduğu, hat numaralarının ayrı ayrı bu sözleşme de yazıldığı, bu halde davacının sözleşmede art arda yazılı bulunan ve karekodlu yapıştırıldığı anlaşılan hatlardan birini teslim aldığı diğerlerini teslim almadığı iddiasının dinlenemeyeceği, davacının imzası bulunan yazılı bu belgenin aksini ancak yazılı delille ispat edebileceği, ayrıca kullanmadığı hatlara ilişkin yaklaşık 2 yıl ödeme yaptığı, ödemelerin ihtirazi kayıt koyulmaksızın yapıldığı, basiretli tacir olan davacının ihtirazi kayıt koyabileceği gibi hatları kapatabileceği, hatların kullanımına dair olmayan fatura bedellerinden sorumlu olmadığının bahsedilemeyeceği, bu halde davacının davasının ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 23,40-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.237,50-TL vekalet ücretinin (dava değeri nazara alınarak) davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır