Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/174 Esas
KARAR NO : 2019/948 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.04.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirketin, … Fabrikalarından çıkan Şlam, kömür külü, ve arıtma çamurunun kamyonlara yüklenmesi işi için davalıdan operatörü ile birlikte … makinası kiralamak suretiyle hizmet aldığını, ancak davalı fabrikadaki işini gereği gibi yapmadığı için işin durmasına sebebiyet vermiş bu nedenle müvekkili şirkete 30.000-TL ceza uygulanmış ve bu cezanın hakedişten kesildiğini, davalının kendisinden kaynaklanan bu cezayı ödemediğinden bu ilişkisinden kaynaklanan alacak tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak; davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 23.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaptığı takibe itirazımız üzerine bu davanın açıldığını, öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemesinin Bandırma olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkilce kararlaştırılan işin yapılmasına rağmen davacının işin bedelini ödemediğini, bunun için Bandırma… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu hizmeti verdiklerinin ihtilafsız olduğunu, taraflarına kesilen faturaya, çektikleri ihtarname ile itiraz edildiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.922,-Tl asıl alacağa işlemiş Avans faizi tutarı 634,88-Tl ile birlikte toplam 4.556,88 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22.02.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı hizmet nedeniyle cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Mahkemece HMK’nun ilgili Maddeleri gereğince, öncelikle yetki itirazımn incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Davalının ikametgahı Bandırma’dır. İşin yapılacağı yerde Bandırmadır.
Toplanan kanıtlardan, dava konusu işin yapılıp teslim edilecek yerinin Bandırma olduğu açıktır.
Bu durumda, takibin davalının ikametgahı sayılan Bandırma İcra Dairesinde yapılması gerekir. (İİKm.50; HMKm.6).
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dilekçe ve dosyasının istem halinde yetkili Bandırma İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Usulüne uygun yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 77,83TL den düşümü ile kalan 33,43-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2019

Katip …

Hakim …