Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/171 ESAS
KARAR NO:2021/949

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/04/2019
KARAR TARİHİ:04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … …. A.Ş.’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların sözleşme gereğince kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, borçlu firma ve kefillere … 23. Noterliği’nin 22/05/2018 tarihli ve … yevmiye ile ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale getirildiğini ancak verilen sürede alacaklarının tasfiye edilmediğini, davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak sadece alacaklarının tahsilini geciktirmek amacı ile borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların borca ve faize itirazlarının reddi gerektiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının rehinle temin edildiğini, alacaklanın öncelikle rehinlerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafından davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu bağlamda alacağın rehinle temin edilmiş olmasına rağmen kefile karşı genel haciz yolu ile takip yapılmasının da mümkün olmadığını, davacı tarafından belirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dışında, ayrıca, …. İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları ile de icra takibi başlatıldığını, bu nedenle mükerrer icra takibine ilişkin itirazın iptali talebinin reddinin gerektiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen kredi sözleşmelerindeki kefaletlerin şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 27/09/2019 tarihli celsesi, 9 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 14/12/2019 tarihli raporunda özetle;
”SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ulaşılan değerlerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda arz edilmiştir.
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … …. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 42.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 2.576.632,99 TL’sinin (12.960.000,00 TL teminat mektubu bedeli hariç) kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünüldüğü (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m”nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ arasında yapılan kısmi ödeme nazara alınarak hem TAKİP ve hem de DAVA TARİHİ itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir.
A-)Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE Alacakları:
(Davalıları tamamının müteselsilen sorumlu oldukları alacak)
a)NAKDİ krediler bakımından
1)… no.lu DEK-Dövize endeksli Kredi Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 2.398.000,00 2.379.774,42 2.379.774,42
İşlemiş Faiz 52.905,11 99.950,51 52.905,11
BSMV 2.645,25 4.997,53 2.645,25
TOPLAM 2.453.550,36 2.484.722,46 2.435.324,78
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 18.225,58 TL (2.453.550,36-2.435 324,78=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 2.379.774,42 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %72 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
2) … no.lu Tem.Mek.Tazmin Kredisi Yönünden gereken
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 81.000,00 81.000,00 81.000,00
İşlemiş Faiz 6.237,00 4.374,00 4.374,00
BSMV 311,85 218,70 218,70
TOPLAM 87.548,85 85.592,70 85.592,70
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 1.956,15 TL (87.548,85-85.592,70=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 81.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %72 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
3) .. … no.lu Artı Para Kredisi (KMH) Yönünden
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 99.170,44 97.632,99 97.632,99
İşlemiş Faiz 1.130,67 2.056,15 1.130,67
BSMV 56,53 102,81 56,53
TOPLAM 100.357,64 99.791,95 98.820,19
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 1.537,45 TL (100.357 64-98.820,19=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 97.632,99 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
b)GAYRİNAKDİ teminat Mektubu Bedelinin Depo Talebi Bakımından
Yukarıda irdelenen ve halen meri ve muteber oldukları anlaşılan 4 adet teminat mektubu bedeli 12.960.000,00 TL’nı davalı kredi lehtarı şirketin DEPO edebileceği, ANCAK, davalı/Kefillerden depo talebinde bulunulabileceğine ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı/kefiller bakımından takdir sayın mahkemeye aittir.
c)İcra İnkar Tazminat Yönünden
Kredi lehtarı şirket ve diğer kefil olan şirketin grup şirket statüsünde oldukları, öte yandan diğer davalı kefil … METİN’in her iki şirketinde yönetiminde bulunduğu, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş sayıldığı gözönüne alındığında, alacağın detayını bilebilecek durumda oldukları, bu nedenle alacağın/borcun likit ve muayyen olduğu nazara alındığında, yukarıda tespit edilen toplam 2.619.737,67 TL nakdi alacak üzerinden sayın mahkemece uygun görülen oran (%20) dahilinde, icra inkar tazminatına hükmedilebilineceği,
B-)Davacı Bankanın DAVA TARİHİ (03.04.2019) İTİBARİYLE Alacakları:
… no.lu Tem.Mek.Tazmin Kredisi Yönünden
Asıl alacak (Anapara) : 10.523,70
İşlemiş tem. faizi : 5.346,00
Gider vergisi (BSMV) : 267.00
TOPLAM ALACAK : 16.136,70 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA tarihinden (03.04.2019) itibaren 10.523,70 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %72 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
Yukarıda (A) bendi altında belirtilen … no.lu ve …12319 no.lu 2 adet kredi yönünden herhangi bir tahsilat sözkonusu olmadığı için, bu krediler bakımından DAVA TARİHİ itibariyle hesaplama yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 12/03/2020 tarihli celsesi, 2 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 14/07/2020 tarihli ek raporunda özetle;
SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ulaşılan değerlerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda arz edilmiştir.
KÖK RAPORUN REVİZE EDİLMİŞ EN SON HALİ AŞAĞIDA TOPLUCA ARZ EDİLMİŞTİR.
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … …. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin — 42.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 2.576.632,99 TL’sının (12.960.000,00 TL teminat mektubu bedeli hariç) kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünüldüğü (lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ arasında yapılan kısmi ödeme nazara alınarak hem TAKİP ve hem de DAVA TARİHİ itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir.
A-)Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE Alacakları:
(Davalıların tamamının müteselsilen sorumlu oldukları alacak)
a)NAKDİ krediler bakımından
1)… no.lu DEK-Dövize endeksli Kredi Yönünden (Revize edilmiştir)
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 2.398.000,00 2.359.421,40 2.359.421,40
İşlemiş Faiz 52.905,11 18.993,34 18.993,34
BSMV 2.645,25 949,67 949,67
TOPLAM 2.453.550,36 2.379.364,41 2.379.364,41
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 74.185,95 TL (2.453.550,36-2.379.364,41=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 2.359.421,40 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %13,80 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,

2) … no.lu Tem.Mek.Tazmin Kredisi Yönünden (Revize edilmiştir)
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 81.000,00 81.000,00 81.000,00
İşlemiş Faiz 6.237,00 838,35 838,35
BSMV 311,85 41,92 41,92
TOPLAM 87.548,85 81.880,27 81.880,27
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 5.668,58 TL (87.548 85-81.880 27=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 81.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %13,80 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
3) …12319 no.lu Artı Para Kredisi (KMH) Yönünden (Revize EDİLMEMİŞTİR)
Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesap Edilen Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak 99.170,44 97.632,99 97.632,99
İşlemiş Faiz 1.130,67 2.056,15 1.130,67
BSMV 56,53 102,81 56,53
TOPLAM 100.357,64 99.791,95 98.820,19
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Fazlaya ilişkin 1.537,45 TL (100.357,64-98.820,19=) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren 97.632,99 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
b)GAYRİNAKDİ teminat Mektubu Bedelinin Depo Talebi Bakımından
Yukarıda irdelenen ve halen meri ve muteber oldukları anlaşılan 4 adet teminat mektubu bedeli 12.960.000,00 TL’nı davalı kredi lehtarı şirketin DEPO edebileceği, ANCAK, davalı/Kefillerden depo talebinde bulunulabileceğine ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı/kefiller bakımından takdir sayın mahkemeye aittir.
c)İcra İnkar Tazminat Yönünden
Kredi lehtarı şirket ve diğer kefil olan şirketin grup şirket statüsünde oldukları, öte yandan diğer davalı kefil … METİN’in her iki şirketinde yönetiminde bulunduğu, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş sayıldığı göz önüne alındığında, alacağın detayını bilebilecek durumda oldukları, bu nedenle alacağın/borcun likit ve muayyen olduğu nazara alındığında, yukarıda tespit edilen toplam 2.560.064,87 TL nakdi alacak üzerinden sayın mahkemece uygun görülen oran (%20) dahilinde, icra inkar tazminatına hükmedilebilineceği,
B-) Davacı Bankanın DAVA TARİHİ (03.04.2019) İTİBARİYLE Alacakları:
… no.lu Tem.Mek.Tazmin Kredisi Yönünden (Revize edilmiştir)
Asıl alacak (Anapara) : 1.956,27
İşlemiş tem. Faizi : 190,00
Gider vergisi (BSMV) : 10,00
TOPLAM ALACAK : 2.156,27 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA tarihinden (03.04.2019) itibaren 1.956,27 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %13,80 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,
Yukarıda (A) bendi altında belirtilen … nolu ve …12319 nolu 2 adet kredi yönünden herhangi bir tahsilat sözkonusu olmadığı için, bu krediler bakımından DAVA TARİHİ itibariyle hesaplama yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.” denilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat’ı sonrası açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
GKS, ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin evraklar, ticari defterler, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine;
Davacı banka defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, sahibinin lehine delil olarak kullanılabilecek niteliği taşımaktadır.
09.05.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı …’in şirketinin kullandığı kredilere diğer davalıların toplamda 42.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın, DEK, KMHK ve teminat mektubu kredilerdir.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK’nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen GKS yasal değişiklik tarihi 28.03.2013’den sonra akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefil …’in şirket yöneticisi olduğu anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek olmadığı kanısına varılmıştır.
TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.
Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.
26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.
TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarı davalılara ayrı ayrı 22.05.20218 tarihi itibariyle davalılara tebliğ edilmiş olup, verilen 1 günlük sürenin sonu olan 24.05.2018 tarihi itibariyle davalılar temerrüde düşmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında iflas yoluyla adi takipte, takip konusu kredilerin, dava konusu kredilerden farklı olup mükerrerlik arz etmediği ve yine aynı dairenin … sayılı dosyasının da mükerrer takip olduğu ileri sürülmüş ise de asıl borçlu ve kredilerin farklı olup ayrıca dava konumuz olan icra dosyasında mükerrer takip itirazının ileri sürülmemiş olduğu, buna göre bu husunun takip hukuku kapsamında kaldığı, dava konumuz olmadığı, aynı konuda başkaca itirazın kaldırılması dosyası bulunmamakla mahkememiz dosyasının mükerrer dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar alacağın ipotek ile teminat altına alındığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle borcun tamamen de ödendiği ve davanın konusuz kaldığı itirazı itirazı ileri sürülmüş ise de, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında ipoteklerin paraya çevrilmesi sonucunda elde edilen tahsilatın başka genel kredi sözleşemesininin kredi lehdarı olan …’ın asıl borçlu olarak 58.000.0000 TL’lik başka kredilerden kaynaklanan borçları için paraya çevrilmek üzere satılmış olup bu durumda ilamsız icra takibi yapılmasında hukuku aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Emsal Yargıtay 11.HD. 23.05.2011 T. 2009/13161 E. ve 2011/6176 s.K. “Dava, banka müşterisine teslim edilen çek yapraklarının iadesi veya bankanın her bir çek yaprağı için karşılıksız çıkması durumunda tazminle yükümlü olduğu bedelin ihtiyaten depo edilmesi istemine ilişkindir. Çek taahhütnamesi sözleşmesi hükümleri uyarınca riskleri teminat altına alma yetkisi davacı bankaya davalı tarafından tanınmış bir hak olup, açıkça “ depo “ İbaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre davacı banka henüz tazminat (garanti) ödemese dahi bu yönde müşterisinden teminat isteme (depo/bloke) hakkına sahip olduğunun kabulü gereklidir. denilmiştir.
Emsal Yargıtay 11.HD. 24.02.2014 T. 2013/14244 E. ve 2014/3340 s K. “Somut olayda, davacı bankayla müşterek kefiller varasında düzenlenen 01.02.2011 tarihli kefalet sözleşmesini 2 m. kefiller, kredi asıl borçlusuna kullandırılan nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçlar için kefil olduklarından, asıl borçlu dışındaki davalıların kefaletin gaynakdi kredileri de kapsadığı nazara alınarak, bu davalıların da sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle kefiller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. denilmiştir.
Davalı/kefiller … ve …’in, Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumluluğunu düzenleyen çek kredisi ile ilgili depo yükümlülüğüne ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile davalı kefillerin depo sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
GKS’nin temerrüde ilişkin maddesinde bankaca uygulanan faiz baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi kararlaştırılmış olup; TCMB’na bildirilen en yüksek faizin, temerrüt faizinin belirlenmesinde baz aldığına ilişkin sözleşme maddesinde bir metin bulunmamakta olup, GKS’deki temerrüt faizi düzenlemesi açıkça (fiilen) uygulanan faizi baz almakta olup, hesaplama da buna göre yapılmıştır.
Davacı taraf faiz oranın belirlemek için yerinde inceleme yapılması gerektiği itirazında bulunmuş ise de fiilen ygulanan faiz oranın bildirmek üzere davacı tarafa kesin süre verilmiş, -ki iddiada bulunan taraf iddiasını ispatla mükellef olup bilirkişi aracılığıyla bankanın tüm Türkiye’de kullandığı temerrüt tarihindeki kredilerin tespiti ile en yükseğinin bulunması imkansız olup, mahkememiz görevi kapsamında kalmamaktadır- kesin süre gereği yerine getirilmediğinden de dava konusu kredilerin akdi faizleri aynı zamanda fiilen uygulanan faiz niteliğinde olmakla bunlar baz alınarak temerrüt faizi bilirkişi tarafından doğru şekilde tespit edilmiştir.
Davacı taraf gayrinakdi krediler açısından sözleşmenin 4.4 ve 4.2.19 maddeleri irdenlenmesi gerektiği itirazında bulunmuş ise de bu maddelerde asıl borçlunun sorumluluğu düzenlenmiş olup, kefillerin sorumluğunun düzenlendiği sözleşmenin 3.5 maddesinde kefilin sorumluluk kapsamında depo yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
KMH kredide temerrüt faizi oranın tespiti ise TCMB’nın 2006/1 ve 2013/8 sayılı tebliğleri doğrultusunda yapılmıştır.
Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi kök ve ek raporunda raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer’ileri hesaplanmıştır.
Bilirkişi ek raporunda her ne kadar asıl alacak miktarları açısından takip talebinden fazlaca hesaplama yapmış ise de takip talebindeki asıl alacak miktarları ile bağlı olunmakla bu miktarları aşmayacak şekilde aşağıdaki gibi hüküm krulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
a-… nolu DEK kredi yönünden
1.441.251,21 TL asıl alacak,
52.905,11 TL işlemiş temerrüt faizi
949,67 TL BSMV olmak üzere
toplamda 1.495.105,99 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 13,80 sözleşmesel temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
b-… nolu Teminat Mektubu Tazmin Kredisi yönünden
190 TL işlemiş temerrüt faizi
10 TL BSMV olmak üzere
toplamda 200 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 13,80 sözleşmesel temerrüt faizi ile” şeklinde iptali ile
c- …12319 nolu KMH kredisi yönünden
97.632,99 TL asıl alacak,
1.130,67 TL işlemiş temerrüt faizi
56,53 TL BSMV olmak üzere
toplamda 98.820,19 TL üzerinden itirazın iptaline,
İşleyecek faiz oranına itirazın ise “asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB’nın 2006/1 ve 2013/8 sayılı tebliğleri gereğince kredi kartlarına uygulanan gecikme faiz oranın geçmemek şartıyla % 28,08 değişen oranlarda temerrüt faizi ile” şeklinde iptali
d-Davalı … şirketinin 12.960.000 TL depo talebine itirazın iptaline,
e-Davalılar … ve …’ın 2.960.000 TL depo talebine itirazın iptali talebinin reddine,
f-Takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
2-1.594.126,18TL’nin % 20’si olan 318.825,23 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Kötü niyet ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 108.894,76-TL ilam harcından peşin alınan 14.177,14-TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 94.717,62-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 14.177,14-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.221,54-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 88.594,42-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul-red oranına göre 1.312,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7,75-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 1.448,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.440,30-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.04/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …