Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/14 Esas
KARAR NO: 2019/902 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle; “… plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde… numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, aracın 24.09.2015 Tarihinde davalı …Sigorta’nın Trafik sigortacısı olduğu ve davalı …’nun işleteni olduğu …plakalı aracın ; 2918 sayılı KTK ‘nın 56/1-c maddesini ihlal ederek sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 2.247,06 -TL hasar tazminat bedeli müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden ödendiğini, böylelikle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle hesaplanan hasar tazminat bedeli; 13.11.2016 tarihinde 2.247,06 TL … A.Ş. hesabına ve müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini ve sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalıya karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 2.247,00 -TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 134,45 -TL yasal faizi ile toplam 2.381,45 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak borçlu (davalılar) tarafından alacağa haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu/davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.
İş bu dosya İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.ve K.sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.247,00 -TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 134,45 -TL yasal faizi ile birlikte toplam 2.381,45 TL. için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 24.06.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.07.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı tarafından sigortalı aracın sürücüsü … ve diğer sürücüler …, …olayda kusursuzdur. Araçtaki toplam hasar bedeli 2.247,06-TL olup davalı taraf bu tutardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumludur” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada kaza tarihinde davacı şirket nezdinde… numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı … model, …marka, … tipinde kapalı monte kasa kamyonet aracın davalı nezdinde sigortalı ve diğer davalı yönetimindeki …plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Davacı şirketin hesaplanan hasar tazminatı 13.11.2016 tarihinde 2.247,06- Tl olarak sigortalıya ödendiği, sigortalının tüm haklarını müvekkil şirlete devir ve temlik ettiğini beyan ederek başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya İçinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcuttur. Trafik kaza raporunda olayda davalı sürücü …‘nun asli kusurlu olduğu, diğer sürücüler …, … ve…’ün kusurunun bulunmadığı açıklanmıştır.
Davalı sürücü … yönetimindeki araç ile seyri sırasında belirtilen kurallara uymadan süratli seyrederek önündeki araç ile arasında hızına göre emniyetli mesafe bırakmadığından, böylece yavaşlamak zorunda kalana önündeki araca arkadan çarparak onun da önündeki araca çarpmasına ve zincirleme trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğundan olayda asli kusurlu görülmüştür.
Davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü… ve kazaya karışan diğer araçların sürücüleri … ile …, trafik kurallarına uygun olarak seyretmeleri nedeni sonucu emniyetli şekilde yavaşlamaları ve durmaları sırasında arkalarından gelen aracın darbesine maruz kaldıklarından olayda kusurları görülmemiştir.
Ekspertiz raporunda sigortalı aracın arka tampon, tampon kaplamasını plakalar, tampon başlığı, park sensörü v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken parçalar tutarının ekspertiz raporunda belirtildiği gibi yapılan İskontodan sonra 1.076,29-TL olduğu belirtilmiştir. Bu tutar aracın hasar durumu ve günün rayiç bedellerine uygun görülmüştür.
Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı tarafından sigortalı aracın sürücüsü … ve diğer sürücüler…, … olayda kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Araçtaki toplam hasar bedeli 2.247,06 TL olup davalı taraf bu tutardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumludur.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.247,06-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 449.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.247,06 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olanbu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 449.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 153,49-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 122,09-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,40-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.173,90-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.107,70-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.247,06-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim