Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/138 ESAS
KARAR NO : 2021/1120

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/02/2016 ve 16/08/2017 tarihli “…Projesi Elektrik ve Mekanik İşler Sözleşmesi”leri akdedildiğini, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin gayrimenkul projesinin mekanik-elektrik işlerini üstlendiğini, müvekkilinin her iki sözleşme gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek tüm mekanik işlemleri yaptığını ve faturalandırdığını,30/05/2018 tarihli cari hesap ekstresinde bakiye tutarın 894.380,00 TL olduğunu, devam eden süreçte müvekkili şirketin davalı şirketin talebi doğrultusunda mekanik ve elektrik ilave işleri yaptığını ve davalı şirkete 13/08/2018 tarihli ve 132.944,70 TL bedelli bir fatura daha kestiğini, davalı firmanın faturayı Beyoğlu …Noterliğinin 16/08/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerin sonuç vermeyince davalı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taahhütlerini sözlü ve yazılı uyarılara rağmen, belirtilen süreler içinde yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 01/09/2018 tarihli e-mail ile davacıya temerrüte düştüğünü, eksik ve hatalı işçilik yapıldığını, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanacağını bildirdiğini, temerrüte düşen davacının müvekkili şirketin iyi niyetli uyarı ve ihtarlarına rağmen, anahtar teslimini halen gerçekleştirmediğini, davacının hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde fatura düzenlediğini ve faturaların noter kanalı ile iade edildiğini, müvekkili şirketin borcu olmaması nedeniyle ödeme emrine haklı olarak itiraz ettiğini, otelin planlanan tarihten aylar sonra açılması nedeniyle müvekkilinin milyonlarca liralık zarara uğradığını, davalıya 2016, 2017 ve 2018 yıllarında toplam 2.751.642,02 TL ödeme yapıldığını, sözleşmedeki tutarın 2.550.000,00 TL olduğunu, bu durumda müvekkilinin 201.642,02 TL fazla ödeme bulunduğunu, karşı davada bulunduklarını, davacı-karşı davalı şirketin temerrüte düştüğünün ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların toplamının 34.294.042,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddini, karşı davalarının kabulünü, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında… Cad. No:..Nişantaşı Şişli/İstanbul adresinde bulunan Otel’in elektrik ve mekanik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, ancak davalının gerek sözlü, gerekse yazılı uyarılara rağmen belirtilen süreler içinde yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine ödeme yapmadıklarını, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin itiraz ederek takibi durduğunu, davalının bunun üzerine icra itirazını kaldırmak için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına dava açtığını belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle sebep olduğu zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ıslah etmek kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren kısa vadeli banka kredilerine uygulanan faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar huzurdaki dava ile sözleşme konusu edimlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmediği ve zarara uğradıkları iddia edilerek somut olayın tamamen aksine haksız talepler ileri sürülmüş ise de, esasen açılan davanın, davacı şirket tarafından “sözleşmeden ve ek işlerden kaynaklı” alacaklarımızın ödenmemesi nedeniyle, müvekkili tarafınca açılan ve halen derdest olan davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ana dosyada elektrik ve mekanik işler sözleşmesine dayalı takibe itirazın iptali istemine; birleşen dosyada ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 27/09/2019 tarihli celsesi 4 numaralı ara kararı gereğince karşı dava açısından arabuluculuk son tutanağının ibrazı için süre verildiği, verilen süre içerisinde arabuluculuk tutanağının ibraz edilmemesi nedeniyle dosyanın tefrik edilerek, karşı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Celse arasında tanıkların dinlenilmesine karar verildiği, Mahkememizin 21/11/2019 tarihli celsesinde tanıklar …, …, …, …, …’ın Mahkememiz salonunda hazır bulunduklarının görüldüğü;
Tanık …, “davalı taraf benden gelerek özel bilirkişi raporu hazırlamamı istedi. Davaya konu otele gittim incelemeler yaptım. Otelde koku problemi vardı, özellikle 601 nolu odada değişik bir koku vardı, diğer odalarda da koku vardı ancak hafifti, kontrol ettiğimde oda içerisinde lineer tip süzgeç vardı, bunlarda izolasyon problemi olabileceği gibi içindeki su bitmiş olabilir veya çek valfleri çalışmıyor olabilir veya olmayabilir ancak bunlar zeminin alt seviyesi olduğu için kontrol etme imkanım yoktur, gırtlakları da çıkmış olabilir di bunların araştırılması gerekir di ancak bunun için süzgeç kısmının açılması gerekliydi, raporumu hazırlayıp davalı tarafa verdim, benden sonra durumu davacı tarafa anlatmışlar, daha sonra davalı tarafın talebi üzerine otele gittim davacı tarafta geldi. Baktığımızda koku azalmıştı ancak 601 nolu odadaki koku artmıştı, diğer taraflar da da temizlikler yapılmış, süzgeçlerin suları doldurulmuştu, 601 nolu odada kokunun banyodan geldiğini farkettik, banyonun tavan izalasyonlarını yaptık, ön tarafın da izolasyonlarını yaptık, 2 gün sonra gelince koku hafiflemişti, endeskop bakılması gerekmekteydi benden sonra bakmışlar, duvardan akıntı olduğunu tespit etmişler, bunun üzerine 3. Ziyarete gittiğimde yan binanın çatısını kontrol ettiğimde tam bu odanın yan tarafında bu çatının bittiğini tespit ettim, otelin bulunduğu binanın yan cephesi ile yan binanın çatısının bittiği birleşim noktasında otel binasının yapmış olduğu izalosyonun açılmış olduğunu farkettim, ön tarafta da dış yan cephe kaplamalarının alt kısmında eksikler ve balkon çıkışındaki granit aralarında eksik dez dolgular gördüm, su akıntısına ilişkin inşaat işi gerektirmekteydi dedi.
-Tanıktan soruldu:anlattığım bu sorunlar elektronik ve mekanik işlerden kaynaklanmamaktadır, tanıklık ücreti istemiyorum” beyan etmiştir.
Tanık …, “ben davaya konu otelin inşaatında davacı şirketin saha sorumlusu şantiye şefi olarak çalıştım, işi bitirmek için 6 aylık bir süre vardı ancak binada yapısal olarak davalı taraf değişiklik yaptı, bundan da mekanik işler etkilendi, yapısal değişiklik nedeniyle yapacağımız işlerde yeni projelerin çizilmesi gerekmekteydi, mekanik hacimler inşaati olarak değişti, bu nedenlerle çatı katı bize tam olarak hatırlamamakla birlikte 2018 yılının Mart ayında teslim edildi, Haziran’da da çatıdaki işimizi bitirdik, bodrum katındaki başlama ve bitiş tarihlerimizde aynı tarihlere tekabül etmektedir, giriş ve -1 kat başlangıçta projede boş dükkan şeklindeydi, ancak 2017 yılının 2. Yarısında -1 Profesyonel mutfak olarak giriş kat da restaurant olarak değiştirilmesine karar verildi, bundan sonra da 2. Sözleşme yapıldı, bu da işin yapım sürecine etki eden faktördür, bunun dışında da ekip bir çok sözleşme dışı iş çıkarmıştır dedi.” beyan etmiştir.
Tanık …, “ben proje aşamasında son aşamaya kadar davalı şirketin mekanik işler konusunda danışmanı ve kontrolör olarak çalıştım, sözleşmem de bu şekildedir, inşaattan kaynaklanan nedenlerle örneğin davacı tarafın hizmetine başlayıp bitirebilmesine ilişkin binanın tüm katlarının tamamlanması gerekmekte olup, binanın çatı katı 2018 yılının Şubat ayında tamamlanabildi, bu nedenle davacı tarafından çatı katına konulması gereken klima santrali, soğutma üniteleri gibi aletler bu tarihten sonra konulabildi, benim yaptığım denetim ve kontrollerde Totalden kaynaklanan herhangi bir gecikme bulunmamaktadır dedi.
-Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu:proje sırasında proje değişikliği olmuştu, bu değişiklik nedeniyle ek işlerde yapılması gerekti, o bölge de Arap turistler çok olduğu için taharet musluğu yerine müslim shower kurulması gerekti bu sadece bir örnektir, bu gibi davalı tarafın istediği ek işler nedeniyle 3 -4 ay işlerin uzadığını düşünüyorum, ayrıca geçici kabulü de davalı adına ben yaptım, eksiklikleri de tespit ettim, eksiklikler otelin açılmasına engel değildi dedi.” beyan etmiştir.
Tanık …, “2017 yılının Ekim ayının 15 de inşaat işlerinin uzaması nedeniyle davalı şirket tarafından şantiye şefi olarak işe alındım, ben işe başladığımda 7 ve 8. Kat ile restaurant katı bitmemişti, çatı katı yapılmamıştı, inşaat 2018 yılının Mayıs ayında bitmiş ve otel açılmıştı, çatı katı bitmeden davacı tarafın çatı katına koyacağı aletlerin konması mümkün değildi, çatı katı 2018 yılının Şubat ayında bitmiştir ” dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu:tasarımcı mimar tarafından değişiklikler yapıldığında ve söz konusu otel hayat otel bünyesine dahil olduğundan bir takım değişiklikler talep edildi, onlarda yapıldı, bu ekstra değişiklikler 1 aylık süre içerisinde yapılabilecek şeylerdi dedi.” beyan etmiştir.
Tanık …, “ben 2016 yılında davalı şirketin ince işler şefi olarak çalışmaya başladım, davalı tarafla elektromekanik işleri yapmaktaydı, bizim verebildiğimiz işler doğrultusunda davacı taraf işlerini yapıyordu, davacı tarafın yaptığı işlerde bir gecikme ve aksama söz konusu değildir dedi.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan soruldu:her iki sözleşme kapsamında olmayan ek işlerin çıktığı doğrudur, ancak bu ek işler nedeniyle işin ne kadar uzadığını söyleyebilmem mümkün değil, çünkü iş programı takviminde bizim yapacağımız bir işin önünde veya arkasında davacı tarafın yapması gereken değişiklikler yapılması gerekmekteydi dedi.” beyan etmiştir.
Mahkememizin 21/11/2019 tarihli celsesi 2 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 08/06/2020 tarihli raporunda özetle;
“SONUÇ:
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
-Yüklenicinin eseri teslim borcunu ifa ederek sözleşmede belirtilen ücreti talep etmeye hak kazandığı,
-Davacı…Tic. Ltd.Şti.Kanuni defter kayıtlarında davalı…Ltd. Şti.’den 894.379,90 TL Cari Hesap alacaklısı olduğu, davalı defter kayıtlarının da bu tutarı teyit ettiği, takip tarihine kadar oluşan temerrüt faizinin 116.434,06 TL olduğu,
-Davacının … İstanbul Otelinde mevcut yapılan işlere ilave olarak yapılan elektrik-elektronik tesisat işlerinin toplam tutarının 79.563,95 TL olduğu,
-Davalı … Ltd. Şti.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın yersiz olduğu, takibe 894.379,90 TL cari Hesap alacağı, 116.434,06 TL temerrüd faizi ve 79.563,95 TL İlave işler bedeli olmak üzere 1,090.377,91-TL üzerinden devam edilmesi yönündeki görüşümüzü içeren Raporumuz, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur.” denilmiştir.
Mahkememizin 09/07/2020 tarihli celsesi 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 19/08/2020 tarihli ek raporunda özetle;
“SONUÇ:
Raporda açıklandığı üzere,
1)Yüklenicinin eseri teslim borcunu ifa ederek sözleşmede belirtilen ücreti talep etmeye hak kazandığı,
2)İş sahibinin gecikme cezası talep edemeyeceği,
3)Davacı …Ltd.Şti.Kanuni defter kayıtlarında davalı … Ltd. Şti.’den 894.379,90 TL Cari Hesap alacaklısı olduğu, davalı defter kayıtlarının da bu tutarı teyit ettiği, takip tarihine kadar oluşan temerrüt faizinin 116.434,06 TL olduğu,
4)Davacının …İstanbul Otelinde mevcut yapılan işlere ilave olarak yapılan elektrik-elektronik tesisat işlerinin toplam tutarının 79.563,95 TL olduğu,
5)Davacı … Ltd. Şti. tarafından… Oteli’nde mekanik tesisat alanında yapılan genel ilave işler ile ilgili davalı … Ltd. Şti. yönetimi tarafından kontrol edilerek onaylanan toplam tutarın 55.552,09 TL + KDV = 65.551,47 TL olduğu;
6)Davalı … Ltd. Şti.’nin İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın yersiz olduğu, Takibe 894.379,90 TL cari Hesap alacağı, 116.434 06 TL temerrüd faizi ve 145.115,42 (65.551,47 + 79.563,95)TL İlave işler bedeli olmak üzere 1.155.929,38 TL üzerinden devam edilmesi yönündeki tespit görüş ve kanaatimizi takdirlerinize arz ederiz.” denilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesi 5 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 22/03/2021 tarihli 2. ek raporunda özetle;
“SONUÇ:
Raporda açıklandığı üzere,
1)Yüklenicinin eseri teslim borcunu ifa ederek sözleşmede belirtilen ücreti talep etmeye hak kazandığı,
2)İş sahibinin gecikme cezası veya kazanç kaybı talep edemeyeceği, yönündeki tespit görüş ve kanaatimizi takdirlerinize arz ederiz.” denilmiştir.
Dava, ana dosyada elektrik ve mekanik işler sözleşmesine dayalı takibe itirazın iptali istemine; birleşen dosyada ise, her iki sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı -mahkememiz dosyası ile birleşen- dosyasında netice-i talep kısmında belirsiz alacak davamızın kabulüne şeklinde talepte bulunulmuş ise de dava dilekçesinin içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere talep edilen miktarın belirlenebilir olmanın ötesinde zaten davacı tarafından belirlenmiş olduğu, buna göre belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, ancak bu davanın kısmi dava şartlarını da taşıdığı anlaşılmakla davaya kısmi olarak devam edilmesine ilişkin ara karar kurmuştur.
Taraflar arasında 12/02/2016 tarihli … Projesi Elektrik ve Mekanik İşleri Sözleşmesi ile 16/08/2017 tarihli Nişantaşı Otel Projesi Elektrik ve Mekanik İşleri Sözleşmesi bulunmakta olup, davacı …’in mekanik ve elektrik işleri üstlenmiş olduğu, davacı tarafın bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlemiş olduğu fatura ve ek işlere ilişkin alacak ve faturalı alacakları İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında takibe koyduğu, davalı …’in takibe süresinde itiraz ettiği, davacının hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı, davalı …’in davaya karşı davacının temerrüde düştüğü, halen anahtar teslimini gerçekleştirmediği, eksik ve hatalı işçilik yaptığını beyan ederek davaya karşı çıktığı; birleşen dosyada da davacı …’in yine söz konusu sözleşmeler gereğince davalı ..’e karşı otelin geç teslim edilmesi nedeniyle gelir kaybı ve gecikme cezası talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen kök ve ek raporlar ile davacı …’in yapmış olduğu toplam imalat ve alacak miktarları tespit edilmiştir.
Bilirkişi kurulunca davacı yüklenici …’ın asıl iş ve ek işleri sözleşme koşullarına uygun olarak yaptığını tespit ettiğini, eksik iş ve ayıba ilişkin ispatın yerine getirilemediği, davacı ..tarafından yapılan mekanik tesisata ilişkin ilave işlerin bilirkişi kurulunca ilave işler ve genel ilave işler başlığı altında incelenmiş olduğu, ilave işlerin 206.194,62-TL olarak tarafların kendi aralarında düzenledikleri hak ediş ile imza altına alındığı, hakedişte davalı … ve davacı …’in yetkililerinin imzasının bulunduğu; genel ilave işlerin ise yine davalı… yetkilisi tarafından kalem kalem kontrol edilerek her kalemin yanına imza atılmak suretiyle davalı tarafından kabul edilmiş olduğu, bunlardan sadece bir kalemin iptal edildiği, bu hususun bilirkişi raporunda dikkate alındığı ve miktarın bunlara göre toplamda 894.379,90 TL asıl alacak ve 132.944,70 TL faturalı alacak olduğu, vadenin kesin vade olmamakla davalı …’in temerrüde takip tarihi itibariyle düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığı konusunda toplanmaktadır.
Davacı …’in süresi içinde teslim yükümlülüğünün yerine getirip getirilmediği hususunda ise, teknik bilirkişilerin kök ve ek raporlarında tespit ettiği üzere, binanın çelik konstrüksiyon restaurant katının imalatı tamamlanmadan ve davacı yüklenici …’e teslim edilmeden binadaki hiçbir katın mekanik tesisatının tamamlanmasının mümkün olmadığı ve ayrıca gecikmeler nedeniyle davacı …’in işe yeniden başlaması halinde diğer işini bırakıp … Otel’de kaldığı yerden anında başlamasının mümkün olmadığı, yeniden planlama gerektiği, somut olayımızda işin teslim tarihi 2016 tarihli sözleşmede 30/06/2016, 2017 tarihli sözleşmede ise 01/10/2017 olarak kararlaştırıldığı, ancak davacı …’in edimini ifası için zorunlu olan çatı katı konstrüksiyon işinin davalı … ile 3. Kişi çelik konstrüksiyon firması ile yapılan sözleşmeye göre 05.07.2017 olduğu, cihazların konulacağı çatı imalatının tamamlanması için planlanan tarihin gecikme de davacı yüklenici …’in bir kusurunun bulunmasının söz konusu olmadığı, davalı işveren …’in kontrol görevlisi makine mühendisi … tarafından gönderilen 01/06/2018 tarihinde yapılan geçici kabul konulu mailde tespit edilen eksikliklerin önemsiz olduğu ve sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerin yapılmasında sakınca olmadığının kabul edildiği, buna göre geçici kabul tarihinin 01/06/2018 tarihi olduğu, mahkememizce dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere ayıba ilişkin hususların ispat edilemediği, koku probleminin davacı yüklenici…’in imalatlarından kaynaklanmadığı ve gecikmenin de davalı …’den kaynaklandığı bu hususun davalı …’in mekanik işler konusunda danışmanı ve kontrolürü olan tanık …’in beyanlarıyla da sabit olduğu, davalı …’in bu şekilde yerine getirmesi gereken fiilleri gerçekleştirmemesi, geç başlaması, kesilmesi veya yavaş ilerlemesi nedeniyle bu gecikmelerden davacı yüklenici …’in sorumlu olamayacağı ve bu nedenle davacı …’in temerrüde düşemeyeceği, gecikmelerin iş sahibinden kaynaklandığı, geçici kabul sırasındaki eksikliklerin önemsiz olduğu, tüm bunlara göre davacı …’in eseri teslim borcunda temerrüde düşmediği, iş sahibinden kaynaklanan nedenlerden dolayı gecikme olduğu, sözleşmelerdeki işin teslim tarihine rağmen işin teslimine başlanması için zorunlu olan çatı imalatının tamamlanması için planlanan tarihin 05/06/2017 tarihi olması ve işin durması ve gecikmesi nedeniyle davacı…’in ekibini başka bir işe yönlendirip daha sonra davalı…’in oteline yönlendirmesi için gerekli sürelerde dikkate alındığında, gecikilen süre kadar sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiği, buna göre de davacı …’in temerrüde düşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle birleşen davanın reddine, asıl davanın ise aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-A-Birleşen davanın reddine,
B-1-Asıl davada ise davalının İstanbul … İcra Müdürülüğünün… sayılı takip dosyasında 894.379,90 TL asıl alacağa 132.944,70 TL fatura alacağınaBunların dışında takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1.027.324,60’nin % 20’si olan 205.464,92 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava açısından;
-Alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan 54,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl dava açısından;
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 70.176,54-TL karar ve ilam harcından 13.957,06-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 56.219,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 13.957,06-TL peşin harç olmak üzere toplam 14.001,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 68.416,23-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 16.138,56-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul-red oranına göre 1.173,45-TL’nin davalıdan, 146,55-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 9.574,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 8.511,42-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 2.400,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 266,45-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”