Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/136 ESAS
KARAR NO : 2020/485 KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.03.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkil maliki ve sürücüsü olduğu … plkalı araçın 06/11/2018 tarihinde Muğla İli Bodrum ilçesi … Semti … Caddesi üzerinde trafik ışıklarında kırmızı ışıkta berlerken, maliki ve sürücüsü … olan … plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Tramer Komisyonu karşı yana ait aracın tam kusurlu olduğu sonucuna vardığını, 13/12/2018 tarihde değer kaybı talebini için başvurda bulunduğunu ve başvuruya istinaden 1.115,00 TL ödeme yapıldığını fakat ödemenin düşük olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ama taraflarca anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında medana gelen 50 TL bakiye değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve mütesesil olarak davvalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, 100 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından dosyasına sunulan 10.04.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle; “davayı ve müvekkil şirketini sorumluluğunu kabul etmediğini, … plakalı sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını, talep etmiştir.
Davalı … ’a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermediği görülmüştür.
Dosyanın Bilirkişiye verildiği 10/02/2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vermiş olduğu dilekçesinde dava konusu borcun ödendiğine ilişkin dekont sunduğu görüldü.
Dilekçeler, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu kazaya ilişkin ödeme yapıldığı, davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1- Davalı tarafça ödeme yapıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-54,40-TL karar harcın peşin alınan 44,40-TL den düşümü ile kalan 10,00-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın konusuz kalması nedeni ile ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır