Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/132 Esas
KARAR NO : 2023/59
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2019/… ESAS – 2019/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili … San. ve Tic. Ltd. Şti. hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticareti faaliyetleri ile iştigal ettiğini, davalı taraf … … ile 01.07.2018 tarihinde ortak bir arkadaşları aracılığı ile tanıştıklarını, müvekkili taraf ortak tanınan arkadaşlarının sağlamış olduğu güven ile yazılı bir anlaşma yapılmasına gerek duymadan, 75.000,00TL karşılığında “Lehim teli sarma doldurma ve serigrafi makinası” imali yapılması konusunda anlaşma sağladığını, daha sonra davalı tarafın müvekkile whatsapp üzerinden iletmiş olduğu anlaşma metninde makine bedeli 37.500,00TL olarak belirtildiğini, makine hakkında yapılan anlaşma bedeli aslında 75.000,00TL olduğunu, tarafın müvekkile whatsapp üzerinden iletmiş olduğu 05.07.2018 tarihli anlaşma metnine göre makinenin teslim süresinin 30 iş günü olduğu, makine bedelinin makinanın tesliminde nakit olarak tahsil edileceği, makinenin günde 10.000 adet lehim teli saracak ve montaj yapacak nitelikte olacağı eğer aksi durumda makinanın olmaması halinde ise üretici olan … …’nün müvekkil firma sahibi … …’a 37.500,00TL tazminat ödeyeceği hususunda yazılı bir bildirim yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin makine imalinin gerçekleştirildiği düşüncesi ile davalı … …’nün … İban numaralı … Bankası’nda bulunan hesabına 05.07.2018 tarihinde 20.000 00TL, 19.07.2018 tarihinde 5.000,00TL, 30.07.2018 tarihinde 5.500,00TL, 10.08.2018 tarihinde 10.000,00TL olmak üzere 4 seferde toplam 40.500,00TL “makine kaparo bedeli” açıklaması ile para transfer ettiğini, ancak davalı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan borcu olan ve nitelikleri belirtilen iş bu makinayı vaat edilen sürede teslim etmediğini, süresinde teslim etmemesi bir yana davalı tarafın 6 aylık süren bir çalışma sonucu sadece pönomatik kollu, 10 gr saran bir aparat imal etmiş olup, hiçbir şekilde anlaşmada belirtilen özellikleri taşınmayan bir ürün imal ederek müvekkil ile aralarında anlaşmış olduğu makinadan çok uzak özelliklere sahip bir ürün imal etmiş ve doğal olarak müvekkilinin bu ürünü kabul etmediğini, müvekkilin bu şekilde mağdur edilmesi üzerine davalı taraftan ödenen kaparo bedelinin iadesini istediğini, ancak davalı tarafın iade etmediğini belirterek; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yan ile “Lehim Sarma ve Kutulama Makinası” imalatı ve “Kalıp Tamiratı” işleri için sözlü olarak anlaştığını, söz konusu Lehim Sarma ve Kutulama Makinasının bedeli olarak, dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere, 75.000,00TL+KDV olarak anlaşıldığını, makine bedelinin ön ödemesi-kaporası 37.500,00TL olarak ödeneceği, makinanın bitiminde de bakiye 37.500.00TL+KDV tutarının ödenmesi hususlarında karşılıklı olarak anlaşıldığını, kalıp tamiratı işi içinde 5.500,00TL+KDV tutarında anlaşılmış olup işbu ödemenin peşin yapılacağı hususunda karşılıklı olarak anlaşıldığını, müvekkili ile davacı yan arasında söz konusu işler için yapılmış yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davacı yan tarafından, taraflar arasında yapılmış olan anlaşmaya riayet edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen para transferlerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hesabına 30.07.2018 tarihinde yatırılmış olan 5.500,00TL meblağın açıklamasında her ne kadar “makine kaparo bedeli” yazılı olsa da işbu bedelin, davacı yan tarafından müvekkilime tevdii edilen “Kalıp Tamiri” işi için gönderildiğini,”Kalıp Tamiri”nin sorunsuz bir şekilde yapılıp ve davacı yana süresi içinde teslim edildiğini, taraflar arasında anlaşılmış olan 5.500,00TL + KDV tutarından davacı yan tarafından sadece 5.500,00TL’nin ödenmesi ile bakiye KDV tutarı olan 990,00TL’nin halen müvekkiline ödenmediğini, davacı yanın halen borçlu konumda olduğunu, “Lehim Sarma ve Kutulama Makinası İmalatı” için anlaşılmış olan ön ödeme/kapora bedeli olan 37.500,00TL için de davacı şirket tarafından sadece 35.000,00TL müvekkile ödeme yapıldığını, davacı yan tarafından anlaşma şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin ön ödeme/kapora bedelinin tamamına yakınının kendisine ödenmiş olduğu için yine de makine imalatına başladığını ve süresi içinde makineyi tamamladığını, teslime hazır konuma getirdiğini, taraflar arasında anlaşılan makinanın imalatının süresi içinde bitirilmesi ve teslime hazır olduğu hususunun müvekkili tarafından karşı yana bildirilmesi üzerine, davacı yanın, birtakım bahaneler ileri sürerek makinayı müvekkilin iş yerinden teslim almadığını, bakiye borcunu ödemediğini, söz konusu Lehim Sarma ve Kutulama makinası tarafların anlaşmalarına uygun bir şekilde imalatının yapıldığını, teslimi kararlaştırılan tarihte teslime hazır konuma getirildiğini, teslime hazır olduğu belirtilmesine rağmen teslim alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı yan tarafından usul ve yasalara uygun şekilde yapılmış olan bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile “lehim sarma ve kutulama makinesi imalatı” ve “kalıp tamiratı” işleri için sözlü olarak anlaşıldığını, lehim sarma ve kutulama makinesi imalatı için 75.000 TL+KDV olarak anlaşıldığını, ön ödeme olarak 37.500 TL ödenmesi makinenin bitiminde de 37.500+KDV tutarının ödenmesi hususlarında anlaşıldığını, kalıp tamiratı işi için de 5.500TL+KDV tutarının peşin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından 30/07/2018 taihinde müvekkilinin hesabına gönderilen 5.500TL’nin her ne kadar makine kaparo bedeli açıklaması ile gönderilmiş olsa da kalıp tamiri işi için gönderildiğini ve bakiye 990TL KDV bedelinin halen ödenmediğini, lehim sarma ve kutulama makinesi imalatı işi için davalı tarafça 35.000TL ön ödeme yapıldığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak makineyi süresi içinde tamamlayarak teslime hazır hale getirdiğini, makinenin hazır hale getirildiğinin karşı tarafa bildirilmesi üzerine türlü bahanelerle makineyi teslim almadığını, davalı yanca müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin haksız icra takibine itirazı üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, makine imalatı ve kalıp tamiri işleri için kesilen faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça faturaların iade edildiğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafça icra takibine de itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için huzurdaki davanın ikame edilmesinin zaruri hale geldiğini, dava konusu “lehim sarma ve kutulama makinesi imalatı” ve “kalıp tamiratı” işleri ne ilişkin olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyası ile açılmış bir dava olduğunu, her iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu belirterek … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyası ile Mahkememizde görülecek olan davanın birleştirilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın dilekçesinde beyan edilen aleyhe hususları kabul etmediklerini, taraflar arasında dava konusu işler için yazılı bir anlaşma bulunmadığını, aracı arkadaşları vasıtasıyla tanışmış olan her iki iş insanı aracıyla duydukları güven neticesinde sözlü olarak birtakım işler üzerine anlaştıklarını, taraflar iddia edildi, ”Lehim Teli Sarma Ve Kutulama Makinası” bahçe sulama tabancası hortumunu bağlantı elemanı (soketi) nin iç tarafında bulunan siyah renkli parça (soketin erkek kısmı) nın davacı yanda bulunan kalıbının tamir işleri için anlaştığını, taraflar makine imalatı için 75.000.00TL+KDV, kalıp tamiri içinde 5.500.00-TL tutarınca yaptıklarını, fakat davacı/birleşen dosya davalısı tarafından işbu tutarın ön ödemeleri anlaşıldığı şekilde yapılmadığını, fakat müvekkilin taraflıdan üzerine düşen tüm işler layıkıyla yerine getirildiği, Karşı yanın dilekçelerine iddia edildiğinin aksine, yapım için üzerinde anlaşılan makinenin daha önceki dilekçelerimizde de belirtmiş oldukları üzere SERİGRAFİ ÖZELLİĞİ çok daha maliyetli olacağı için tarafların sonradan sözlü olarak üzerinde anlaşmaları kaldırıldığı, Serigrafi özettiği olmadan makinenin imalatı yapılmış teslime hazır hale getirildiğini, müvekkilince imal edilen makine, tamamen tarafların karşılıklı anlaşmalarının ürünü olduğu, müvekkilinin kalıp tamirini de layıkıyla yerine getirdiğini, bu nedenlerle mahkemenin reddini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyasında 06/01/2020 tarihli karar ile dosyanın mahkememizin 2019/132 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, dosyanın mahkememizin dosyasına gönderildiği görüldü.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalarda icra dosyalarının celp edilerek, dosya kapsamına alındığı görülmüştür.
Ana dosyada icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasında alacaktan kaynaklanan 40.500,00-TL asıl alacak 1.694,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.194,96-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 24.01.2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen dosyada, icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasında alacaktan kaynaklanan 54,490,00-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 13/03/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/02/2021 tarihli duruşmasında tanıklar …, …, …, … hazır oldukları anlaşıldığından, tanıkların dinlenilmesine karar verildiği,
Tanık …, “ben davacı şirket yetkilisi … … ve davalı … … ile tanışmaktayım, davacı … … lehim sarma makinesi ve doldurup paketleme makinesi yaptırmak istediğini söyledi, ben de … …’den alabileceğimizi söyledim, tarafları bir araya getirdim, bu şekilde tanıştılar, yıl 2018’di yaz aylarıydı, tam hatırlamıyorum ama Temmuz ayı olabilir, taraflar bir araya geldiğinde davacı nasıl bir makine istediğini açıkça davalıya söyledi, davalı da makineyi yapacağını ek olarak tüpün üstüne selgrafi de yapacağını söyledi, aynı zamanda teslim tarihi olarak bu görüşmeden bir ay sonrası hususunda anlaştılar, tanıklık ücreti istemiyorum daha sonra davacı …’le biz birer ay arayla 2-3 defa makineyi teslim almaya gittik, ancak makine tel sarıp tüpün içine koyulma özelliğine sahipti, ancak selgrafi özelliği yoktu, bu nedenle makineyi teslim almadık, beyanında bulunduğu görülmüştür.
Tanık …, “ben davalı kardeşimle birlikte çalışıyorum, makine yapım işine ben bakıyorum, tarafların anlaşması sırasında ben yoktum, dava konusu makinenin yapımında selgrafi özelliği için malzemenin düzgün olması gerekir, davacı tarafından malzemeler getirildi ancak düzgün olmadığı için makineye selgrafi özelliğini ekleyemedik, tanıklık ücreti istemiyorum” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Tanık …, ”benim kendi firmam vardı orada çalışmaktaydım, tarafların dava konusu makinenin teslim, fiyat ve özellikleri hususunda anlaşmalarına ilişkin hiçbir bilgim ve görgüm yoktur, benim tek bilgim ve görgüm, dava konusu makine yapılırken, ara ara gittim ve yapım aşamalarını gördüm, asıl ve birleşen dava yönünden bilgi ve görgüm yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Tanık …, “ben babamın iş yerinde çalışmam ancak babamın iş yerine yakın olan iki yan sitede, otomatik besleme sistemlerine ilişkin makine imalatı yapmaktayım, sık sık babamın iş yerine gidip gelmekteyim, makinenin alım satım ve tarafların anlaşmalarına ilişkin herhangi bir bilgi ve görgüm yoktur, ancak babamın iş yerine gittiğimde davacı tarafından getirildiğini düşündüğüm plastik tüplerin eksenden dönmediği için makinenin selgrafi özelliğinin yapılamadığını gördüm, bu kalıplar davacı tarafından getirilmiştir, görgüm olmasa da bizde böyle kalıplar olmaz, makine alıcısı getirir, birleşen dava yönünden ise hiçbir bilgim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişinin 27/08/2020 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında imzalı bir sözleşme bulunmadığı, sadece davalının davacıya Whatsapp üzerinden gönderdiği mesajla sipariş edilen makinenin ismini, üredim adetini, bedelini ve elektronik kontrollü olacağı belirtilmiştir, bu Whatsapp mesajında yazılı metinin taraflar arasında bir sözleşme olarak sayılıp sayılamayacağı hususu teknik bir bilirkişi olarak uzmanlık alanı dışındandır, takdiri yüce mahkemenin değerlendirmesine sunuyorum, dolayısıyla aşağıda iki farklı değerlendirmede bulunulmuştur.
A)Eğer davalının davacıya Whatsapp üzerinden gönderdiği mesajla gönderdiği yazı taraflar arasında yapılan sözleşme olarak kabul edilirse, siparişi verilen makinenin “lehim teli sarma, doldurma ve serigrafi makinesi” olarak değerlendirildiğinde, incelenen makinenin lehim sargı işlevini istenen adette elektronik kontrollü bir sistemle imal ettiği ancak serigrafi (etiket yapma) özelliğinin olmadığı, makinenin serigrafi kısmının eksik olması nedeniyle makinenin ayıplı sayılacağı, bu ayıbın makinenin tesliminde fark edilecek olmasından dolayı açık ayıp olarak nitelendirileceği, davacının bu durumda serigrafisi eksik olan bu makineyi teslim alması teknik yönden zorlanmayacağı, makinenin sorunsuz şekilde lehim teli sarma ve plastik tüpe doldurma işlevinin yapmış olduğundan makinenin bu kısmı için bedel ödenmesi gerektiği, dava konusu makine standart bir makine olmayıp özel imal edilmiş bir makine olduğundan ve ayrıca taraflar arasında imzalanmış detaylı teknik özellikleri belirtilmiş bir biz sözleşme olmadığından incelenen makinenin eksik olan sadece serigrafi ünitesinin eksik olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği bedelin tespitinin yapılamadığı,
B)Eğer taraflar arasında sözleşme konusu olan makinenin davalının iddia ettiği gibi “Lehim sarma ve kutulama makinesi” olduğu kabul edilirse incelenen makinenin lehim sargı işlevini istenen adette elektronik kontrollü bir sistemle imal ettiği, dolayısıyla makinenin ayıpsız sayılacağı, bu durumda makinenin teknik yönden teslime hazır olduğu, makinenin sorunsuz şekilde lehim teli sarma ve plastik tüpe doldurma işlevinin yapmış olduğundan makinenin bedel ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 10/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ve davalı her iki tarafın beyanlarından, siparişi yapılan dava konusu makinenin makinenin başlangıçta Serigrafi kısmını içerdiği ve teslimatının yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Tartışma konusu ise anlaşmadan Serigrafi kısmının çıkarılmasının/teslim edilmemesinin belgelenmediği/dosyada böyle bir belge olmadığından teknik yönden bir değerlendirme yapılamamıştır. Bu nedenle Kök raporumda olan değerlendirme ve kanaatimi değiştirecek yeni bir sonuca varılmamış olup Kök raporumdaki değerlendirme ve kanaatimi muhafaza ettiğimi arz ederim denilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 13/02/2022 tarihli 2.ek raporunda özetle; Kök ve 1. ek raporumuzda vardığım görüşlerimi değiştirecek yeni bir belge ve bilgi sunulmadığı ve ayrıca davacı ve davalı-karşı davacı vekillerinin itiraz hususları dikkate alınarak tekrar yapılan değerlendirme ile daha önceki görümü değiştirecek yeni bir sonuca varılmamıştır. Dolayısıyla daha önceki görüşlerimi tekrarlıyorum. Özetle, bu davada uyuşmazlık hususunun, taraflar arasında varılan sözleşme içeriğinin dava konusu makinanın serigrafi (etiket yapma) özelliğini içerip içermediği noktasında yoğunlaşmaktadır görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, asıl davada; taraflar arasında makine imalat ve alımına ilişkin sözlü olarak anlaşıldığı, davacının ön ödemeyi yaptığı, makinenin süresinde teslim edilmediği, makinenin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davacının yaptığı ödemenin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen davada; taraflar arasındaki bakiye makine bedeli ve kalıp tamiratına dair fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Asıl dosya kapsamında taraflar arasında 75.000,00 TL’lik bir makine yapımına dair sözleşme yapıldığı, asıl davada davacı yanca kapora açıklamalı havale yoluyla toplam 40.500,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlığın temel noktası sipariş edilen makinenin serigrafi özellikli olup olmadığına ilişkindir. Asıl davada davacı kapora olarak ödediği bu bedelin işlemiş faizi ile birlikte iadesini talep ederken birleşen davada davacı makine bedelinin 75.000,00 TL+KDV, kalıp tamiratının 5.500,00 TL +KDV olduğunu, makinenin hazır olmasına rağmen davalı yanca teslim alınmadığını, ödenen 40.500,00 TL bedelin 5.500,00 TL’sinin kalıp imalatı için ödendiğini belirterek toplamda bakiye 54.490,00 TL’nin iadesini talep etmektedir.
Asıl davada davacı yanın teklif formu olarak sunduğu 05/07/2018 tarihli Whatsapp mesajına konu belgede geçen makinenin niteliği, tarafların 75.000,00 TL’lik makine bedelinde anlaşması, 37.500,00 TL’lik ön ödemeye dair beyanlar ile tanıkların beyanları, özellikle davalının kardeşi olan tanık …’nün serigrafi özelliği ekleyemedik şeklideki beyanı gözetildiğinde tarafların lehim teli sarma makinesinin siparişi üzerinde anlaştığı, teklif formunun aksinin inkar edilmediği, içeriğinin taraf beyanları ile uyumlu olduğu, teklif formuna uygun olarak anlaşmanın gerçekleştiği, üretilen makinenin serigrafi özellikli olarak sipariş edildiğine kanaat edilmiştir.
Bilirkişi marifetiyle incelenen makinenin lehim sargı işlevini istenen adette elektronik kontrollü bir sistemle imal ettiği ancak serigrafi (etiket yapma) özelliğinin olmadığı, makinenin serigrafi kısmının eksik olması nedeniyle makinenin ayıplı sayılacağı, bu ayıbın makinenin tesliminde fark edilecek olmasından dolayı açık ayıp olarak nitelendirileceği anlaşılmakla asıl davada davacının ayıplı/eksik esere dair iddialarının yerinde olduğu, sözleşmenin eksik/ayıplı ifası nedeniyle eseri meydana getirecek davalının borçlu temerrüdüne düştüğü, serigrafi özelliğinin eklenemeyeceği sabit olmakla davacının sözleşmeyle bağlı olmaya zorlanamayacağı, borçlu temerrüdünden doğan seçimlik hakları kapsamında sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteyebileceği, 40.500,00 TL’lik kapora açıklamasıyla yapılan ödemenin iadesi gerektiği, bu yönden takipteki asıl alacak miktarının yerinde olduğu, takipten önce birleşen davada davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, talep edilen faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla asıl davada davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; asıl davada davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava bakımından asıl davadaki gerekçelerle davacının ayıplı eseri kapsamında bakiye alacak talep edemeyeceği, kalıp tamiratın kapsamında işin varlığı ve miktarına dair somut delil bulunmadığı, salt tek taraflı düzenlenen faturanın ispata elverişli olmadığı, davalı yanca da kabul edilmeyerek iade edildiği, birleşen dava yönünden davacının hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
A)Mahkememiz 2019/132E. sayılı asıl dava dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 40.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gereken 2.766,56-TL karar ve ilam harcından 480,67-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.285,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 480,67-TL peşin harç olmak üzere toplam 525,07-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.000,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.694,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının iadesine,
B)…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/…E., 2019/312K. sayılı birleşen dava dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL maktu harcın 658,11-TL peşin harçtan düşümü ile artan 478,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza