Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108
KARAR NO : 2020/307
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 527,16 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/23858 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek … İcra Müdürlüğü’nün 2018/23858 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ilgili yerde yapılan kazı çalışmasının … İnş. ve Tic. A.Ş ile … Grup Tur. İnş. Ltd. Şti tarafından yapılması nedeniyle HMK’nın 61. maddesi gereğince davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, esas yönünden ise kusur ve illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 06/12/2017 tarihinde davalı … tarafından davacı kurumun tesislerine yapılan çalışma esnasında vermiş olduğu zararda kusurunun bulunup bulunmadığı, istenen tazminat miktarının gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı konularında toplanmaktadır.
Davacı şirket çalışanları tarafından tanzim olunan tutanak içeriği uyarınca, Avcılar, …, … Sokak No: … adresindeki, 0,6/1 kV 3×120/70 mm2 kablonun 06/12/2017 tarihinde davalı … tarafından hasara uğratıldığı tespit edilmiştir.
Davalı ise, müteahhit firmalar … Ticaret A.Ş. ile … İnşaat ve Ticaret A.Ş. Tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasarın meydana geldiğini, aralarındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca her türlü maddi hasardan doğan sorumluluğun bu şirketler üzerinde olduğunu belirtmiştir. Ancak, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davalı ile dava dışı ihbar olunan firmalar arasındaki sözleşme hükümleri 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi, davalı yan meydana gelen zarardan TBK’nın 66. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumludur. Zira, sözleşmenin 21 ve 22. maddelerine göre denetim hususunda yapım işleri genel şartnamesine yapmış olduğu atıf uyarınca, davalı …’nin dava dışı taşeronlar üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunduğundan adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu prensibine göre meydana gelen zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekir.
Maddi zarar kalemlerinin tespiti açısından yapılan incelemede ise, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda personel ve araç gideri ile montaj ve malzeme bedellerinin mükerrer olduğu belirtilmişse de; bunların ayrı kalemler ve maliyetler oldukları belli ve açıktır. Bu nedenle raporun bu kısmına itibar edilmemiştir. Maddi Hasar Bedeli 26,84 TL, montaj maliyeti 99,48 TL, araç ve içilik bedeli 213,08 TL ve % 18 KDV = 61,09 TL olmak üzere 400,49 TL asıl alacak ve 21,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 422,01 TL’ye aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir. Lakin hesap kalemlerinde yer alan %25 ceza bedeli olarak tahakkuk ettirilen 84,85 TL’nin herhangi bir yasal dayanağı olmadığından bu miktar yönünden dava kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2018/23858 esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 400,49-TL asıl alacak, 21,52-TL işlemiş faiz olmak üzere cem’an 422,01-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın varlığı teknik inceleme gerektirdiğinden ve takipten önce miktarının belirlenebilmesi mümkün olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 18,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 71,80 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 422,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 105,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 146,00 TL posta ve tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 646,00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 517,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2020

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*