Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/106 Esas
KARAR NO: 2019/904 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2014
KARŞI DAVA TARİHİ : 08/08/2014
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Körfez … Asliye Hukuk Mahkemesi mahkemesine hitaben vermiş olduğu 20.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili ile davalı arasında … Yarımca İzmit tesisleri bünyesinde imal edilecek… Tankı ve … binası projesine ait alandaki binaların yıkılıp, sökülüp atıklarından arındırılıp temel çalışmalarına hazır hale getirilmesi için ve bunun için gerekli resmi izin ve müsade belgelerinin alınması ve bu işlerin müvekkili şirketçe yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen işleri tamamladıktan sonra davalı tarafça sözleşme dışı olarak aynı gübre fabrikası amonyak tankı … projesine binaları ve müştemilatları için hafriyat, kazı, dolgu ve tesfiye işlerinin de müvekkiline yaptırılmasına rağmen herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle, neticeten, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 125.800-TL nin şimdilik 50.000-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reestont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08.08.2014 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin İstanbul/Üsküdar olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen davaya konu 29/01/2013 tarihli sözleşmenin 38. Maddesinde “iş bu sözleşmenin icrasından veya yorumlanmasından kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” ibaresinin yer aldığı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul görmemesi halinde ise davacı tarafın hakettiği tüm bedellerin ödendiğini, dava ile ek iş olarak bildirdiği ve bedelini talep ettiği işlerin davacı ile imzalanan sözleşmelere göre davacı tarafça yapılması gereken işler olduğu, ek iş niteliğinde olmadığı, sözleşmelerin bedelinin ödenmesi nedeniyle de davacıya borçlarının bulunmadığı, davacı ile yapılan sözleşmeye göre verilecek talimatların yazılı olarak yapılması gerektiği, müvekkili tarafından sözleşme haricinde herhangi bir talimat verilmediği, sözleşme bedeli dışında davacıya fazladan 23.120,00 TL ödemede bulunulduğu, ayrıca 29/01/2013 tarihli ana sözleşmeye göre mevcut drenaj sisteminin bozulmamasına özen gösterilmesi gerektiği, temel için grobeton atılana kadar suyun drenajı sorumluluğunun yükleniciye ait olmasına rağmen davacının söz konusu edimini yerine getirmemesi nedeniyle üçüncü kişiye yaptırıldığı ve dava dışı üçüncü kişiye 10.429,16 TL ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ilk tevzi edildiği Körfez …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2014 tarihli … Esas ve Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşme ile davalının ikametgahının İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın, İstanbul Anadolu…Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemede… E.ve K.sayılı 23/10/2018 tarihli yekisizlik kararı ile dosyayı Mahkememize göndermiştir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi, yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde keşfen inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Körfez Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazarak göndermiş, talimat mahkemesince atanan bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Talimat mahkemesince atanan Bilirkişi Kurulunun düzenlediği 25.06.2015 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “davacının defter ve kayıtlarına göre 31.12.2013 tarihi itibarıyla Umde Mühendislik İşletmesinin davacı … Pakdemir işletmesine 159.355,34-TL borçlu olduğu, Davacının ilave olarak yaptığını beyan ettiği işlerin 60.666.-Tl olduğu. Bu işlerin yerinde yapılmış olduğu görülmüştür.” görüşü ile keşif raporunu talimat mahkemesine sunmuştur.
Talimat raporunun İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesine dönmesinden sonra ayrıca bir muhasip bilirkişi aracılığı ile talimat raporuda değerlendirilmek suretiyle yanların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14.07.2016 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; 25.06.2015 tarihli raporda yer alan ve mahallinde keşif yapılması suretiyle tespit edilen ve davacı tarafça yapıldığı ve bedelinin alınmadığı iddia edilen işlerin miktar ve maliyetlerinin 60.666,00-TL olarak hesaplandığı. (Söz konusu tespitin İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi tarafından gerçekleştirilmiş olması sebebi ile iş bu raporda aynı şekilde yer verilmiştir.) Davacı şirketin, davalı şirketten cari hesap bakiyesi kaynaklı alacağı bulunmadığının tespit edildiği, Davalı şirket kayıtlarında yer alan davalı şirket hesabına yapılan ödemelerin tamamının banka kanalıyla gerçekleştiği, ödemelerin davacı şirket banka hesaplarından kolaylıkla izlenebileceği, söz konusu tutarların ödenmediğini iddia etmekle kabul etmeyen davacı şirketin 07-03-09-10/2013 dönemlerine ait tüm banka hesap ekstrelerinin ayrıca incelenmesi gerekeceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunda saptanan bu eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden muhasip bilirkişiye verilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 31.08.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Gübre Fabrikası TSP önü Beton Yol ve Perde Yapım İşleri toplamı 48.815,00 TL, Gübre Fabrikası Yeni Bina ile Amonyak Tankı Arası Yol Yapım İşleri toplamı: 11.851.00 TL olmak üzere Toplam 60.666,00 TL olduğu ve bu işlerin yerinde yapıldığının görülmüş olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından, yukarıda detayları verilen sözleşmeler kapsamındaki işlerin dışında, ek işler yapılmış olduğu, mahallinde yapılan keşif ve ölçümler ile sabit olup, bu işlerin bedeli 25.06.2015 tarihli raporda 60.666,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yukarıda da belirtmiş olduğum gibi, tarafımdan mahallinde inceleme ve ölçüm yapma İmkanı bulunmayıp, 25.06.2015 tarihli, İnşaat Yük. Müh. Yrd. Doç. Dr. … ve Mali Müşavir Yrd. Doç. Dr. … tarafından hazırlanmış otan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı tarafından, sözleşmeler kapsamındaki işlerin dışında, ek işler yapılmış olduğu, mahallinde yapılan keşif ve ölçümler ile sabit olup, bu işlerin bedeli 60.666,00-TL ‘dir (KDV dahil). Davacı talebi olan toplam 125.800,00- TL + KDV alacaklı oldukları iddiasına karşılık, yapmış olduğu ek işler bedeli: 60.666,00- TL (KDV dahil) olarak hesap ve takdir edilmiştir.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile talimatla mahallinde yaptırılan keşif üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, mahkemece atanan muhasip raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihsiz olduğu, sonradan el ile 08.05.2013 tarihi yazıldığının görüldüğü, “…Yeni retim Binaları Projesi Hafriyat İsleri Sözleşmesi” ile işveren taahhüdünde bulunan … tesislerinde imal edilecek Amonyak Tankı ve NPK binası inşaatları ve müştemilatları için hafriyat (kazı, dolgu ve tevsiye) işlerinin yüklenici tarafından bu sözleşme veya bu sözleşmeye ek teşkil eden tüm şartnamelerde, projelerde ve proje eki olan her türlü detay ve teknik resimlerde tariflenen şekilde eksiksiz olarak yapılmasından oluştuğu, yine taraflar arasında imzalanan 11.02.2013 tarihli ek protokol ile “… bünyesinde yıkımı için ruhsatlandırılmış depo-3 binasının cephe kaplamaları sökümünden sonra açığa çıkacak demir konstrüksiyonun sökülmesi ve çıkan hurdanın tartılarak… sahasından uzaklaştırılması” işini kapsadığı, yine taraflar arasında imzalanan 29.01.2013 tarihli ana sözleşme ile “… tesisleri bünyesinde imal edilecek Amonyak Tankı ve … binası inşaatına ait alanda mevcut yapıların yıkılıp sökülerek, atıklardan arındırılıp temel çalışmalarına hazır hale getirilmesi ve bunun için gerekli resmi müsaade ve belgelerin alınması işlerinin yüklenici tarafından yapılması” işlerinin davacı tarafça üstlenildiğine dair tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Talimat bilirkişi heyeti tarafından dava konusu olan imalatların yerinde incelendiği, tanık beyanlarının dinlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, krokiler ve hesap cetvellerinin değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça yapıldığı ve bedelinin alınmadığı iddia edilen işlerin miktar ve maliyetlerinin aşağıdaki gibi hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davalıya alt hesapların 120 21 kodlu hesapta izlendiği 31.12.2013 itibariyle hesabın 159.355,34-TL borç bakiyesi verdiği, davacının defter kayıtlarına göre 2013 yılında 6 adet fatura bedeli toplam 640.507,73-TL davalı tarafın borçlandığı, buna karşılık 481.152,39-TL tahsilat yapıldığı, neticesinde 640.507,73 – 481.152,39 : 159.355,34-TL borç kaldığı, 31.12.2013 tarihi itibari ile davalı işletmenin 159.355,34-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre 31.12.2013 tarihi itibari ile davalı işletmenin cari hesap borcundan kaynaklı 159.355,34-TL ve davacının ilave olarak yaptığını beyan ettiği işlerin bedeli olarak 60.666,00-TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflara ait cari hesap ekstrelerinin incelenmesinde düzenletme faturalar yönünden ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça toplam 640.507,73-TL fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda açıkça belirlendiği üzere davalı şirket kayıtlarında yer alan davalı şirket hesabına yapılan ödemelerin tamamının banka kanalıyla gerçekleştiği, ödemelerin davacı şirket banka hesaplarından kolaylıkla izlenebileceği, yapılan incelemede söz konusu tutarların ödenmediği belirlenmiştir. Bu durumda sözleşme uyarınca yapılan işlerin bedelinin tamamının ödendiği anlaşılmaktadır.
25.06.2015 tarihli raporda yer alan ve mahallinde keşif yapılması suretiyle tespit edilen ve davacı tarafça yapıldığı ve bedelinin alınmadığı iddia edilen işlerin miktar ve maliyetlerinin 60.666,00-TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin ödenmediği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile 60.666.-TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
Karşı dava 09.04.2019 tarihinde müracaata bırakıldığı, 3 aylık yasal sürede yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150 / 5-6 Md uyarınca karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile 60.666.-TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
Karşı dava 09.04.2019 tarihinde müracaata bırakıldığı, 3 aylık yasal sürede yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150 / 5-6 Md uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Asıl Davada; Karar ve ilam harcı 4.144,09-TL nin peşin alınan 879,10-TL den düşümü ile kalan 3.264,99-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl Davada; Davacı tarafından yatırılan 908,10-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl Davada; Davacı tarafından yapılan 3.938,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl Davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.023,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karşı Davada; Karar ve ilam harcı 44,40-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karşı Davada; Davalı …ti. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı …Şti.’den alınarak davalı … ….Ltd.Şti.’ye verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …