Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO : 2020/195
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “27.04.2017 günü saat 15.40 sularında davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı araç ile Ünye istikametinden Ordu istikametine doğru seyrederken, ışıklarda beklemekte olan davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı otoya arkadan çarparak davacıya sigortalı aracın hasar görmesine neden olmuştur. Hasar bedelinin ödenmemesi üzerine alacağı tahsili için … İcra Müdürlüğünün … E sayılı Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, Karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin verdiği 16.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı olan sigorta şirketimiz tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı araç, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı otoya arkadan çarparak davacıya sigortalı aracın hasar görmesine neden olmuştur. Ancak kaza tarihi ile poluçenin tanzim tarihi aynı olması nedeniyle poliçenin sonradan tanzim olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle kaza anında geçerli bir sigorta bulunmamaktadır. Şirketimiz aleyhinde açılmış bulunan davanın reddi ile Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Diğer Davalılar … ve … 16.11.2018 tarihli müştereken verdikleri cevap dilekçesinde özetle; şahsımıza yönelik olarak yapılan … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyasındaki takip yerinde olmadığından itiraz edilmiştir. Bizlerin ikametgahı Fatsa olması nedeniyle Fatsa icra Mahkemeleri yetkilidir. Ayrıca davacının sigortalısının hasar miktarı 9.011,11 Tl tutamaz. Kazada % 100 kusurlu olduğumuzu kabul etmiyoruz. Davanın reddi ile Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.838,11.-Tl asıl alacağa % 9,75 Avans faizi tutarı 827,33 Tl ile birlikte toplam 9.838,44.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan … Sigortaya 18.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlunun da süresi içersinde 22.05.2018 tarihinde, ödeme emrinin diğer borçlulara tebliğ edildiği, bu borçlularında süresi içersinde 28.05.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.01.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sürücü … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya sigortalı aracın sürücüsü olayda kusursuzdur. Davacının zararı 29.05.2017 taihindc ödendiği gibi 9.011,11 TL olup davalılar bu tutardan sorumludur.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 27.04.2017 günü davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı araç ile Ünye istikametinden Ordu istikametine doğru seyrederken, ışıklarda beklemekte olan davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı otoya arkadan çarparak davacıya sigortalı aracın hasar görmesine neden olduğu anlaşılmaktadır.
Davalılardan … ve … icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz ederek Fatsa İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmişler ise de mahkememizin 21.10.2019 tarihli oturumunda yetki itirazı reddedilerek bu ret kararı davalılarak tebliğ edilmek suretiyle duruşmaya devam edilmiştir.
Dosya içinde Trafik Kaza Raporu ve olay yeri krokisi mevcuttur. Olay yerinde yol orta refüj İle ayrılmış, tek yönlü, asfalt kaplama. Hava açık, görüş normal. Trafik kaza raporunda davalı aracının çarpması sonucu davacıya sigortalı acın da önündeki araca çattığı, onun da önündeki oraca çarpması ile dört aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, olayda dalı sürücünün asli kusurlu bulunduğu, diğer sürücülerin olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı sürücü … belirtilen kurallara uymadan seyri sırasında önündeki araç ile hızına göre arasında emniyetli mesafe bırakmadığından, böylece durmak zorunda kalan sigortalı araca arkadan çarparak onun da önündeki araca çarpmasına neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu görülmüştür. Davalı sürücü … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
Davacıya sigortalı aracın sürücüsü … olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak seyrederek önündeki aracın durması üzerine kazaya neden olmadan durmuştur. Bu sıra arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Bu durumda davacıya sigortalı aracın sürücüsü olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç 2016 model, … marka, … tipinde otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın arka tampon, arka susturucu, sağ ve sol stoplar, ön panjur, ön tampon demiri, sağ far, v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken parçalara tutarının 6.816,-TL olduğu, arka tampon ve demirinin değişimi, ön tampon, arka susturucu değişimi, sağ far ve stop lambalımın değişimi, sağ arka çamurluk ve arka panel onarım masrafları tutarının 1.290,30 TL olduğu, böylece toplam onarım bedelinin; 6.816,00 + 1.290,30 = 8.106,36 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya içindeki onarım faturasının ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, yapılan ıskontolar sonucu onarım bedelinin 7.701,48-TL olarak bulunduğu, 1.386,24 TL KDV ödemesi İle birlikte toplam onarım bedelinin; 7.701,48 + 1.386,24 – 9.087,72 TL olduğu bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli karşılığı sigortalıya 9.011,11- TL ödendiğinden talep edilen tutar kadre maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.011,11 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.802.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.011,11 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 1.802.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,54-TL harçtan, peşin alınan 118,83-TL harç mahsup edilerek kalan 496,71-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 118,83-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak davalıladan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 827,33-TL (dava değeri dikkate alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 919,10-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 869,30-TL’lik kısmının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza