Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/983 Esas
KARAR NO : 2023/111

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı … Ltd. Şti. firmasının Uluslararası Taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, tır araçlarının Avrupa’daki otoban ücretleri ve yakıt alım hizmetleri için sözleşme akdettiğini, …A.S. Firmasına ödemekle yükümlü olduğu tutar için… A.S. lehdarlı, muhatabı … Bankası A.Ş. Mersin şubesi, … seri numaralı, 11.09.2018 keşide tarihli 21.000-EURO bedelli çeki keşide ettiğini, söz konusu çekin … A.S. firmasına gönderilmek üzere …Kargo … şubesine teslim edildiğinde … Kargo firmasının İstanbul Şube kuryesi …’un elinde iken hırsızlık sonucu çalınmak suretiyle zayi edildiğini, anılan durumun öğrenilmesi üzerine muhatap … Bankası A.Ş.’ne ve çek lehdarı … A.S. firmasına çekin kayıp olduğu bilgisinin verildiğini, yapılan bildirim sonrasında …A.S. firması tarafından Mersin… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığını, 21.000- EURO bedelli çek, çeki elinde bulunduran ve son hamil gözüken … tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, çek örneği incelendiğinde çalınma sonrasında çeki ele geçiren kötü niyetli şahıslar tarafından lehdar …A.S. firması adına sahte kaşe yaptırıldığını ve kaşe üzerine sahte imza atılmak suretiyle çekin tedavüle çıkartıldığını, sahtekarların sahte kaşeye … firmasının ismini dahi yanlış yazdıklarını,… A.S. firmasının Türkiye’deki bir anonim şirket sandıkları için lehdarın unvanını, sahte kaşe üzerinde … A.Ş. olarak yazdıklarının belirlendiğini,…firmasının, hukuki ilişki kurduğu firmalara sadece Türkiye dışında hizmet veren, Türkiye’de hiçbir ticari faaliyeti bulunmayan bir firma olduğunu, sahte ciro ile devralan İstiş …İnşaat unvanlı firmalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, … A.S. tarafından çekteki imza ve kaşenin sahte olduğu iddiası ile İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın da derdest olduğunu, benzer şekilde; …Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti. firmalarınca … A.Ş. lehdarlı olarak keşide edilerek, …firmasına gönderilmek üzere … Kargo firmasına teslim edilen toplam 8 adet çekin, yine aynı şekilde … kargo şirketinin kuryesi … elinde iken kaybedildiğini, bu çeklerin de yine aynı ciro silsileleri ile son hamil sıfatıyla … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas, İstanbul …İera Müdürlüğü’nün…Esas dosyalarında icra takibine konu edildiğini,… A.Ş. firması tarafından yapılan suç duyurusu … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma numaralı dosyasında kayıtlı olduğunu, müvekkili Davacı … İhr. Ltd. Şti. firması adına nedenlerle yapılan suç duyurusu …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturmasında derdest olduğunu, öncelikle; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK. 72/3. maddesi gereği icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında harekete geçirilen icrai takibatta davacı …Ltd. Şti.’nin davalı …’a borçlu bulunmadığının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemekle yükümlü tutulmasına, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hatay ilinde nakliye işi ile iştigal ettiğini, iştigal ettiği konuyla ilgili olarak Uluslararası aracılık şirketi olan … A.Ş. şirketine kendisine 413.293,76 Euro toplamında çekin keşide edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası kara taşımacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, şirkete ait araçların Avrupa ülkelerinde ödedikleri otoyol, köprü, yakıt giderleri vb. hizmetlerini, lehtar olan şirketten tedarik ettiğini, alınan bu hizmetler karşılığında da borcunu uluslararası geçerliliği olan çekler ile ödediğini, müvekkili şirketin söz konusu keşide ettiği çeklerin tamamını kargo yoluyla dava dışı şirket olan … A.Ş.’ne gönderdiğini, söz konusu çeklerin kaybedilmiş iddiasıyla Hatay …Asliye Hukuk Mahkemesi’nde çek iptali davasının açılmış olduğunu ve dava konusu çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, dava konusu 58.311,36-Euro bedelli çeklerin toplamı olan 450.802,55 TL miktarıyla son hamil olan davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde takibe geçildiğini, ancak müvekkili şirketin işbu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu çekle birlikte diğer çeklerin çalıntı yoluyla ele geçirildiğinin açık olduğunu ve müvekkili şirketin söz konusu çeklerin miktarının tamamını da ödemiş olduğunu beyan ederek öncelikle müvekkili tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın İİK’nun ilgili maddeleri gereğince teminatsız veya teminat karşılığında dava sonuna kadar ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve akabinde müvekkilinin borçsuz olduğunu tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya kapsamında davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleştirme; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olup dosyanın yapılan incelemede; dava değerinin 450.802,55-TL olduğu, mahkememiz dosyası dava değerinin ise 162.116,10-TL olduğu, her iki dava dosyasındaki toplam değerin 612.918,65-TL olduğu anlaşılmakla, miktar itibariyle dosya heyete tevdi edilmiştir.
İcra takip dosyalarının incelenmesinde;
Asıl dava davacısı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında çek bedelinden kaynaklanan 21.000,00-EUR asıl alacak, 224,38-EUR işlemiş faiz, 2.100,00-EUR karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 23.324,38-EUR takip yapıldığı görülmüştür.
Birleşen dava davacısı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasında çek bedelinden kaynaklanan 58.311,36-EUR asıl alacak, 716,51-EUR işlemiş faiz, 5.831,14-EUR karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 64.859,01-EUR takip yapıldığı görülmüştür.
Çekler; Asıl ve birleşen dava konusu çekler üzerinde yer alan ciro silsilesinin … A.S.,..Ltd. Şti, … A.Ş. ve… Tic-…olduğu görülmüştür.

Asıl ve birleşen dava yönünden Mali bilirkişinin 15.09.2022 tarihli 21 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı tarafın 2018 yılı işletme defterini kanuni sürede tasdik ettirmediği, tasdikin kanuni süreden 56 gün sonra yapıldığı, davalı tarafın huzurdaki dava ve birleşen dava konusu çekleri… firmasına muhtelif tarih ve tutarlarda kestiği 15 adet fatura karşılığı oluşan 2.412.237,02-TL alacağa karşılık aldığı, davalı tarafın çekleri ciro yoluyla teslim aldığı… A.Ş. ne 2018 yılında muhtelif tarih ve tutarlarda 15 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 2.412.237,02-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafça … firmasına kesilen faturaların ve faturalar muhteviyatı malların Kocaeli de mukim… firmasına teslim edildiği hususunda bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafça söz konusu malların …firması yetkilisi …’nın talebi doğrultusunda Bayrampaşa’daki … firmasına teslim edildiğinin belirtildiği, … firması yetkilisi … nın savcılık dosyasında davalıyı tanımadığını beyan ettiği, davalı tarafın kendine ait deposunun olmadığını, malları direk sevk ettiğini beyan ettiğini, ancak hem incelemeye ibraz edilen faturalar ve hem de incelemeye ibraz edilen yasal defterlerde alım satımın aynı anda yapılmadığı, alımların yapıldıktan sonra çeşitli tarihlerde malların satıldığının anlaşıldığı, yüksek miktardaki stokların nerede muhafaza edildiğinin bu aşamada ispata muhtaç kaldığı, alım ve satımlara ilişkin nakliye bedellerini kimin ödediği ve ürünlerin hangi araçlarla taşıtıldığı yönünde bir tespitin yapılamadığı, netice itibariyle Davalı ile…firması arasındaki ticari ilişkinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile incelemeye ibraz edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ticari hayatın olağan gereklerine uygun olmadığı ve ticaretin gerçekliği hususunda duraksamalar meydana getirdiği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, huzurdaki dava ile birleşen dava davacı firmaları ile… A.Ş. firmasının davalı ile doğrudan ticari ilişkisi olduğu yönünde davalı yasal defter kayıtlarında bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir.
İsticvap; Mahkememizin 03.12.2020 tarihli celsede isticvabına karar verilen davalı şirket yetkilisi … beyanında; “Ben 11/09/2018 tarihli 21.000EURO, 0891896 seri nolu ve 58.311,36EURO’lık 0809.2018 ödeme tarihli …nolu çekleri de dahil olmak üzere toplamda yaklaşık olarak 130.000 EURO civarında … İnşaat Şirketinden almıştım, kendilerine çelik burunlu iş ayakkabısı, iş elbisesi, defolu işçi kotları gibi malzemeler satmıştım, ben bu malların toptan tedarikçisiyim, ben esnafım, tacir değilim, ben bu işlere 1.000.000 DOLAR para ile 2018 6. ayında başladım, 1 sene kadar bu şekilde çalıştım, 1999 yılına kadar müteahhit olarak çalışıyordum, bu çekleri aldığımda bankaya çeklerin keşidecisinin imzasının olup olmadığını sordurarak aldım, bu çekleri aldıktan kısa bi süre sonra …’in güvenilir bir şirket olmadığını gördüm, bu çekleri almadan öncede… ile ticari ilişkim vardı, aslında peşin para konuşmuştuk, ancak anladığım kadarıyla bu aracılar kendi komisyonlarını aldılar, bize de bu çekleri deyim yerindeyse yapıştırdılar, bana bu şirkete lanse edilen kişi … veya … isimli biriydi, ayrıca …’in yetkilisi de … diye biriydi, kendisi ile bir defa görüştük, … da Nurettin’e bu bizim adamamızdır, bununla çalışabilirsin dedi. vergi numarasının doğru olması gerekir onu kontrol etmedim,ayrıca yanlış olsaydı beyanname veremezdik, vergi dairesi kabul etmiyor, vergi beyannamelerim ve faturalarım bulunmaktadır. …’nın bir çok şirketi vardır, acaba beni mi uyutmaktadırlar, kendisi sonradan öğrendiğime göre kendi çekleri ile piyasayı dolandırmışlar, hakkımda 3 tane ceza dosyası vardır, onlarda kargoda kayboldu diye şikayetçi olmuşlar, …’in çekleri ödenmeyince benim çekler üzerinden devam etti, ben bir nevi dolandırıldım, yani bana verdikleri kendi çekleri ödenmeyince bu sefer müşteri çeklerini bana verdiler, daha önce çalıntı çekten dolayı herhangi bir mahkumiyetim ancak çok eskiden evrakta sahtecilikten mahkumiyetim vardı, müteahhitlikten dolayı vergi kaydım yoktur, devam eden icra takiplerimiz olduğundan teminatın iadesine muvafakatimiz yoktur, ayrıca ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar tarafımıza tebliğ olmadığı için 1 aylık süre de başlamamıştır.” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Dava, asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar tarafından dava dışı … şirketine keşide edilen çeklerin çalındığı, sahte lehtar cirosu ile tedavüle konduğu, çek miktarınca davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi:“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir.
Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir.
Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Somut uyuşmazlıkta davacı icra takibinden sonra menfi tespit davası açmıştır.
İspat yükü ise; bir vakıanın doğru ve gerçek olup olmadığı konusunda hakimi inandırma faaliyetidir. İspat, ispat anıdan önce vuku bulmuş ve tekrar etmeyen, vakıalara ilişkindir. İspat yükü aynı zamanda bir haktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/10133 Esas 2014/451 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Sözkonusu ispat yükünün kime ait olduğunu belirleme görevi, davanın taraflarına değil, mahkemeye aittir.
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir.
Borçlu, borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu çeklerin keşidecisi oldukları, ciro silsilesindeki son hamil olan davalı tarafından icra takipleri başlatıldığı, davalı şirketin yetkilisinin … olduğu, davacı tarafça çekin arkasında cirosu bulunan …, …,.. ve hırsızlık olayını yaşayan kargo personeli … hakkında…CBS … CBS numarası ile suç duyurusunda bulunulduğu, mahkememizce vergi dairelerinden cirosu bulunan şirketler yönünden yazılan müzekkerelerimize çeki ciro eden …A.Ş.yönünden vergi numarasının geçerli olmadığı ve bildirilen vergi numarasına kayıtlı mükellef bulunmadığı; … yönünden vergi numarasının … olup bildirilen … vergi numarasına kayıtlı mükellef bulunmadığı, davalı Halis yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda incelenen davalı tarafça ciro yoluyla teslim alınan …firmasına kesilen faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın asıl dava ve birleşen dava konusu çekleri ciro yoluyla aldığı …A.Ş. ne 2018 yılında muhtelif tarih ve tutarlarda 15 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 2.412.237,02.-TL tutarında fatura düzenlediği, Davalı tarafa ilişkin işletme defterinde yapılan incelemede söz konusu satışa ilişkin malların … Mobilya, … Gayrimenkul ve… firmalarından satın alındığı bilgisinin bulunduğu, Davalı taraf işletme defterinde yer alan bilgilerden 2018 yılında kestiği KDV dahil toplam fatura tutarı 5.457.523,15.- TL olup …firması ile olan ticari toplam ticaretinin %44,20 oranına denk geldiği, Davalı tarafça söz konusu 15 adet faturanın ve muhteviyatı malların dava konusu çeklerin ciro yoluyla alındığı …A.Ş. ne nasıl teslim edildiği hususunda herhangi bir belge ibraz edilmediği, ancak davalı taraf faturaları ve muhteviyatı malları, … – firmasının – satınalmacısı olduğunu – belirttiği…’ ün talimatı doğrultusunda…Cad. No:.. Bayrampaşa / İstanbul adresinde bulunan … adlı firmaya teslim ettiklerini ödemeleri de…adlı şahıstan aldıklarını beyan etmiştir.
Davalı taraf, … firmasına kesilen faturaların ve malların… adlı firmaya …firması yetkilisi olduğunu belirttiği…’nın talimatı çerçevesinde yapıldığını beyan etmekle birlikte savcılık dosyasında …’nın davalı …’ı tanımadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı taraf bilirkişi incelemesi esnasında, mal deposunun olmadığını, tedarik ettiği malları direkt sevk ettiğini belirtmişse de işletme defterinde yapılan incelemelerde mal alışları ile satışlar karşılaştırıldığında bazı tarihlerde alışların daha fazla olduğu ve bir süre stoklarda bir miktar mal göründüğü, depo olmadan bu malların nerede muhafaza edildiği hususunun ispata muhtaç hale geldiği, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterde nakliye faturasının da olmadığı, hangi araçlarla nakliyelerin gerçekleştirildiği, hem satın almada ve hem de satışta nakliye bedellerini kimin ödediği hususunda hiçbir belgenin ibraz edilmediği, stoklarda görünen bir kısım malların sonraki tarihlerde fatura edildiği işletme defterinde yer alan kayıtlardan anlaşıldığı, diğer yandan 2018 yılında davalı tarafın SGK’lı personeli olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı, Davalı taraf deposunun olmadığını malları direk sevk ettiğini belirtmiş olmakla birlikte işletme defterinde bunun böyle olmadığı, Davalı ile…firması arasındaki ticari ilişkinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile incelemeye ibraz edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ticari hayatın olağan gereklerine uygun olmadığı, çeklerde cirosu bulunan şirketler yönünden yazılan müzekkerelerimize çeki ciro eden…A.Ş.yönünden vergi numarasının geçerli olmadığı ve bildirilen vergi numarasına kayıtlı mükellef bulunmadığı; … yönünden vergi numarasının … olup bildirilen… vergi numarasına kayıtlı mükellef bulunmadığı, isticvapta iddia ettiği gibi müteahhitlik nedeniyle vergi kaydının dahi bulunmadığı gibi gerek 1.000.000 dolarlık iş kuruluşu sermayesi gerek ise davaya konu defter incelemesi ile ortaya çıkan işlemesinin kaydi durumu nedeniyle davalının esnaf değil, tacir statüsünde olduğu, ancak buna uygun olarak ticari defterlerini tutmadığı, davalı hakkında davaya konu çeklerden olan İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında takibe konulan keşidecisi davacı, lehdarı… A.Ş olan … seri numaralı 11.09.2018 keşide tarihli muhatabı …Katılım Bankası Mersin Şubesi olan 21.000-Euro’luk çek nedeniyle İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyada dolandırıcılık suçundan ceza verildiği tüm bu husular ve bu cirolardaki bilgileri sahteliği dikkate de alındığında hırsızlık iddiasına konu çekleri yeterli araştırma yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğu , davacı lehdarların elinden davaya konu çeklerin davacıların eline dahi ulaşmadan hırsızlandığı … Kargonun tutanagı ve soruşturma dosyası ile ve ayrıca İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinin…esas sayılı dosyası ile ispatlanmış olduğundan lehdarların imzaları için inceleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davacıların icra takiplerine dayanak çekler nedeniyle borçlu olmadıkları kanaatiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalının kötü niyeti de sabit olduğundan, asıl ve birleşen dosyalarda davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Asıl davada:
a) İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında takibe konulan keşidecisi davacı, lehdarı… A.Ş olan … seri numaralı 11.09.2018 keşide tarihli muhatabı… Katılım Bankası Mersin Şubesi olan 21.000-Euro’luk çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
b)29.165,22-TL % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul … ATM’nin …esas sayılı dosyasında:
a) İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında takibe konulan keşidecisi davacı, lehdarı…A.Ş olan … seri numaralı 08.09.2018 keşide tarihli muhatabı … Bankası Antakya Şubesi olan 58.311,36 Euro’luk çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin davacıya iadesine,
b)80.983,98-TL % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden;
a)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.961,38-TL ilam harcından peşin alınan 2.768,54-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.192,84‬‬-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 2.768,54-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.804,44‬‬‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 22.873,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 800,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 27.660,07-TL ilam harcından peşin alınan 7.698,59-TL’nin mahsubu ile bakiye 19.961,48‬-TL ilam harcının birleşen davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Birleşen davacı tarafından yatırılan 7.698,59-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.734,49‬‬-TL’nin davalıdan tahsili ile birleşen davacıya verilmesine,
c)Birleşen davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 59.688,79-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile birleşen davacıya verilmesine,
d)Birleşen davacı tarafından yapılan 1.007,20-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile birleşen davacıya verilmesine,
e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”