Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/982 Esas
KARAR NO : 2021/129

————————————————————————————————————

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/12/2008
KARAR TARİHİ : 15/12/2008

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 23.05.2008 tarihinde imzalanan Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi gereği “…İş Sahibinin taahhüdünde bulunan İstanbul İçerenköy sınırları içinde inşa edilecek olan … Evleri İnşaatı işinde kullanılacak tuğla malzemesi tedarikçinin kamyonları ile işlerine nakledilmesi işi konusunda anlaştıklarını, ödemelerin Sözleşmenin 8. maddesi gereği: çekler ile aylık olarak yapılacağının belirtildiğini, sözleşmenin imzalanması aşamasında da çeklerin davalıya teslim edildiğini, davalının muhtelif tarihlerde sevk irsaliyesi ile belirtilen malzemeleri müvekkiline teslim ettiğini, son teslimatın 26.07.2008 tarihinde yapıldığını, sözleşme konusu çeklerin davalı tarafından bankaya ibrazı ile ödendiğini, müvekkilinin 17.07.2008 tarihinde davalıya bildirdiği malzemelerin temininde sorunlar olması nedeniyle 24.07.2008 tarihinde yazı ile tekrarlandığını, sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince malzemelerin başka bir firmadan temin edileceğinin de ihtar edildiğini, davalıdan Ağustos ayına ilişkin tuğla taleplerinin de 01.08.2008 tarihinde müvekkilinin bildirdiğini, davalının 26.07.2008 tarihinden sonra hiçbir sevkiyatı yapmadığını, bunun üzerine 03.08.2008 tarihinde davalıya yeniden gönderilen yazıda şantiyede tuğla imalatının sevkıyatı yapmaması nedeniyle durmuş olduğunun belirtildiğini, bu arada başka şirketlerin davalıdan alacaklı olması sebebiyle müvekkiline İcra ve İflas Kanunu uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davalının müvekkili ile olan irtibatı kestiğini ve kendisine ulaşılmasının mümkün olmadığını, tüm bunlar üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin 01.08.2008 tarih ve … yevmiye no.lu, davalıya gönderdiği ihtarında sözleşmenin 18. maddesi uyarınca muhataba yükümlülüklerini yerine getirmesi için 10 günlük süre tanındığını, süre sonunda başka ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğini ve davalı nezdindeki 3 adet çekin iadesinin istendiğini, ihtara rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshinin zorunluluğu doğduğunu belirterek, … Üstbostancı Şubesinin… sayılı hesabına ait keşidecisi … Taah. San. Tic. Ltd. Şti.. lehtarı …Tic. A.Ş. olan …çek numaralı 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli …Üstbostancı Şubesinin … hesabına ait keşidecisi…Ltd. Şti., lehtarı … A.Ş. olan … çek numaralı 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli …Üstbostancı Şubesinin… sayılı hesabına ait keşidecisi …Ltd. Şti.. lehtarı … A.Ş. olan … çek numaralı 30.11.2008 tarihli 61.000.00 TL bedelli çeklerin bankaya ibrazında ödenmemesi hususunda, gerektiğinde uygun bir teminat karşılığında, tedbir kararı verilerek ilgili banka şubesine bu hususta tezkere yazılmasına, taraflar arasında 23.05.2008 tarihinde imzalanan Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi gereğince malzeme temini yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirkete sözleşmenin imzalandığı 23.05.2008 tarihinde tevdi edilmiş olan 3 adet çek nedeniyle toplam 177.000.00 TL borcumuzun bulunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/579 Esas sayılı dava dosyasında Davacı vekilinin 13.10.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …A.Ş. arasında 23.05.2008 tarihinde imzalanan Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi gereğince malzeme temini yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının sözleşmenin imzalandığı tarihte tevdi edilen 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli, 30.10.2008 tarihli 58.000,00-TL bedelli 2 adet çekin karşılığı mal teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığını belirterek; Müvekkili şirketinin zarara uğramasını önlemek amacıyla öncelikle davalılardan …A.Ş. ile ilgili olarak tedbir kararı bulunan ve bedellerinin %40’ı İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına teminat mektubu olarak sunulan …Üstbostancı Şubesinin …sayılı hesabına ait keşidecisi … Ltd. ŞtL lehtarı … San. ve Tic. A.Ş. olan … çek numaralı 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli … Üstbostancı Şubesinin …sayılı hesabına ait keşidecisi …Ltd. Şti., lehtarı …A.Ş. olan … çek numaralı 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli çeklerin takibe yansıtıldığı İstanbul … icra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından devam eden takibin İİK mad. 72/3 uyarınca icra dosyası borcunun tamamının icra kasasına teminat olarak yatırılması karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davanın İstanbul … ATM nczdindeki… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı… A.Ş. ile müvekkili arasında 23.05.2008 tarihinde imzalanan Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi gereğince malzeme temin yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıya sözleşme tarihinde tevdi edilmiş olan iş bu 2 adet çek nedeniyle toplam 116.000.00-TL borcunun bulunmadığını ve diğer davalı… Faktoring A.Ş.’ye de ödemek zorunda olduğu bir borcunun bulunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/596 Esas sayılı dava dosyasında Davacı vekilinin 15.10.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı…A.Ş, arasında 23.05.2008 tarihinde imzalanan Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi gereğince davalının malzeme temini yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Beyoğlu … Noterliğinin 10.08.2008 tarih ve …yev. no.lu ihtarnamesini göndererek sözleşmenîn 18. maddesi gereğince muhataba yükümlülüğünü yerine getirmesi için 10 günlük süre verildiğini, süre sonunda sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedileceğini ve davalı nezdinde bulunan 3 adet çekin müvekkiline iadesinin istendiğini, sonuç alınmaması üzerine İstanbul … ATM’nin … E. sayılı dosyasıyla davalının çeklerin bankaya ibrazında ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, karar 25.09.2008 tarihinde mahkemece kabul edildiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 2 adet çekin karşılığı mal teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığını, ayrıca dava konusu çekler incelendiğinde davalılardan …A.Ş.’den sonraki cironun…A.Ş. yetkilisi…’a ait olduğunun görüldüğünü, davalı şirket yetkilisinin çeklerin bedelsiz kaldığını bildiği halde kötü niyetli olarak çekleri ciro ederek…Faktoring Hiz. A.Ş.’ye alacağı temlik ettiğini, bu nedenlerle dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; Davanın, dava konusu çeklerin lehtarı …A.Ş. aleyhine menfi tespit ve çeklerin iptali istemiyle ikame edilmiş olan İstanbul … ATM’nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkili şirketinin zarara uğramasını önlemek amacıyla öncelikle …A.Ş. ile İlgili olarak tedbir kararı bulunan ve bedellerinin %40’ı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasına teminat mektubu olarak sunulan “…Şubesinin…sayılı hesabına keşidecisi…Ltd Şti. lehtarı …A.Ş olan … çek numaralı 30.09.2008 tarihli 58.000,00-TL bedelli….Bankası Üstbostancı Şubesinin … sayılı hesabına ait keşidecisi … Lld. Şti..lehtarı … A.Ş. olan… çek numaralı 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli çeklerle ilgili olarak davalı … aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin takibe yansıtıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından devam eden takibin, İİK mad. 72/3 uyarınca icra dosyası borcunun tamamının icra kasasına teminat olarak yatırılması karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini,…A.Ş. ile müvekkili arasında 23.05.2008 tarihinde imzalanan Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi gereğince malzeme temin yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıya sözleşme tarihinde tevdi edilmiş olan iş bu 2 adet çek nedeniyle toplam 116.000.00 TL borçlarının bulunmadığını bilen kötü niyetli şirket yetkilisi …’a borçlarının bulunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/743 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin 12.12.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile daval…A.Ş. arasında 23.05.2008 tarihinde imzalanan Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi gereğince davalının malzeme temini yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Beyoğlu … Noterliğinin 10.08,2008 tarih ve …yev. no.lu ihtarnamesini göndererek sözleşmenin 18. maddesi gereğince muhataba yükümlülüğünü yerine getirmesi için 10 günlük süre verildiğini, .süre sonunda sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedileceğim ve davalı nczdîndc bulunan 3 adet çekin müvekkiline iadesinin istendiğini sonuç alınmaması üzerine İstanbul … ATM’nin… E. sayılı dosyasıyla davalının , çeklerin bankaya ibrazında ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, karar 25.09.2008 tarihinde mahkemece kabul edildiğini davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle… Üstbostancı Şubesinin… sayılı hesabına ait keşidecisi …Ltd.Şti lehtarı… A.Ş. olan …çek numaralı 30.11.2008 tarihli 61.000.00 TL bedelli çekin karşılığı mal teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığını, ayrıca dava konusu çekin ciro yoluyla devredildiği davalı … Tic. San. Ltd. Sti. ile …A.Ş. arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davalı şirketin çeklerin bedelsiz kaldığını bildiği, ancak ilk 2 çekin faktöring firmasına temlik edilmesinden sonra yapılan İcra takibinde İcra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin olarak İstanbul … ATM’nin…E. sayılı dosyası ile verilen karardan sonra dava konusu çekin davalıya ciro edildiğini, bu nedenle dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; bu davanın dava konusu çeklerin lehıarı…A.Ş. aleyhine menfi tespit ve çeklerin iptali istemiyle ikame edilmiş olan İstanbul … ATM’nin…E- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkili şirketinin zarara uğramasını önlemek amacıyla öncelikle …A.Ş. ile ilgili olarak tedbir kararı bulunan ve bedellerinin %40’ı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına teminat mektubu olarak sunulan “…Üstbostancı Şubesinin …sayılı hesabımı ait keşidecisi …Ltd Şti., lehtarı … A-Ş. olan … çek numaralı 30.11.2008 larihli 61.000.00 TL bedelli” çekle ilgili olarak davalı …Ltd.Şti. aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin takibe yansıtılması sebebiyle. İ.İ.K.nun . 72/3 uyarınca icra dosyası borcunun tamamının icra kasasına teminat olarak yatırılması karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalı … A.Ş, ile müvekkili arasında 23.05.2008 tarihinde imzalanan Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi gereğince malzeme temin yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıya sözleşme tarihinde tevdi edilmiş olan; “… Üstbostancı Şubesinin…sayılı hesahına ail keşidecisi… Ltd Şti., lehtarı …A.Ş. o/an …çek numaralı 30.11.2008 tarihli 61000.00 TL bedelli” çek nedeniyle toplam 61.000.00 TL borçlarının bulunmadığını bilen kötü niyetli davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …A.Ş usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, duruşmalara katılmadığı ve davaya da yazılı cevap vermediği anlaşılmıştır.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/579 Esas sayılı dava dosyası … Faktoringin cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde diğer davalı … A.Ş. ile imzaladığı 23.05.2008 tarihli sözleşme ile tuğla malzemesi nakledilmesi işi karşılığı olarak davaya konu 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli ve 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli çeklerle birlikte bir kısım çekin davalıya verdiğini, davalının sözleşmede belirtilen miktarda teslimat yapılmadığını ve dolaysıyla dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, TTK. m. 559 hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere bedelsizlik iddiasının şahsi defi olduğunu, ancak ilişkinin taraflar arasında ileri sürülebileceğini, hamile karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkilinin bir faktoring şirketi olarak yasa gereği yapılması gereken tüm işlemleri yaptığını ve diğer davalıdan dava konusu alacağı satın aldığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlan incelendiğinde bu hususun açıkça anlaşılacağını. 10.10.2006 tarihli finansal kiralama ve faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmeliğin 22/2 maddesi uyarınca “faktoring şirketlerinin satın alacakları veya tahsilini üstlenebilecekleri alacakların bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura vb. belgelerle teşvik edilmesi gerektiği” hususunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin diğer davalı tarafından ibraz edilen sözleşme, fatura ve irsaliye gibi alacağın varlığını ispatlayan belgeler ile dava konusu alacağı satın aldığını ve fatura kestiğini, dolayısıyla tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek;Müvekkili faktoring şirketinin iyi niyetli hamil pozisyonunda olduğunu, davanın kabulü halinde davacıdan tahsil edilecek çek bedellerinin her halde iade edilecek durumda olduğunu dikkate alınarak tedbir talebinin kaldırılmasına, davanın reddine, davacı aleyhine %40’tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya yazılı cevap vermemiştir.
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/596 Esas sayılı dava dosyasında ; Davalı davaya yazılı cevap vermemiştir.
Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/743 Esas sayılı dava dosyasında; Davalı davaya yazılı cevap vermemiştir.
DELİLLER
1-Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesi, tuğla talebi yazıları,
2-İhtarname, teminat mektubu
3-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı tedbir kararı
4-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası
5-İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası
6-… İcra Dairesi… esas sayılı takip dosyası
7-Ticari defter ve kayıtlar
8-Bilirkişi raporları
9-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Mahkememizde açılan dava; …. Üstbostancı Şubesinin keşidecisi … Ltd. Şti., lehları … A.Ş. olan …maralı 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli, … Üstbostancı Şubesinin keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı … A.Ş. olan 216016 çek numaralı 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli, … Üstbostancı Şubesinin keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı … A.Ş. olan … çek numaralı 30,11.2008 tarihli 61.000.00 TL bedelli 3 adet çek nedeniyle toplam 177.000.00 TL borçlu olunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptaline karar verilmesi isteminden ibarettir.
Birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/579 esas sayılı dosyasında; … Üstbostancı Şubesinin keşidecisi … Ltd. Şti. lehtarı … A.Ş. olan …çek numaralı 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli, … Üstbostancı Şubesinin keşidecisi … Ltd, Şti., lehtarı … A.Ş. olan …çek numaralı 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli 2 adet çek nedeniyle toplam 116.000.00 TL borcunun bulunmadığını ve diğer davalı … A.Ş.’ye de ödemek zorunda olduğu bir borcunun bulunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptaline karar verilmesi isteminden ibarettir.
Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/596 esas sayılı dosyasında açılan dava; “… Üstabostancı Şubesinin keşidecisi … Lld Şti., lehtarı … A.Ş. olan … çek numaralı 30.09.2008 iarihii 58.000.00 TL bedelli, … Üstbosiancı Şubesinin keşidecisi … Tic Ltd Şirketi, lehtarı … .A.Ş. olan … çek numaralı 30.10.2008 tarihlî 58.000.00 TL bedelli 2 adet çek nedeniyle toplam 116.000.00 TL borçlarının bulunmadığını bilen kötü niyetli şirket yetkilisi …’a borçlarının bulunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptaline karar verilmesi isteminden ibarettir.
Birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/743 esas sayılı dosyasında açılan dava; “… Üstbostancı Şubesinin keşidecisi … Ltd Şti., lehtarı … A.Ş. olan … çek numaralı 30.11.2008 tarihli 61000.00 TL bedelli” çek nedeniyle 61.000.00 TL borçlarının bulunmadığını bilen kötü niyetli davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iptaline karar verilmesi isteminden ibarettir.
Tuğla Malzemeleri Malzeme Temin Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı ile davalı …A. Ş. arasında akdedildiği; sözleşme içeriğine göre; konusunun iş sahibinin taahhüdünde bulunan İstanbul / İçerenköy il sınırları içerisinde inşa edilecek olan … İnşaatı işinde kullanılacak olan tuğla malzemesi tedarikçisinin kamyonları ile işyerine nakledilmesi işi olduğu, sözleşmenin 5.maddesine göre iş sahibinin sağlayacağı hizmetler iş sahibi tedarikçiye aylık iş programı verileceği, tedarikçide kendisini bu programa göre sevkiyatları aksatmayacak şekilde ayarlayacağı, iş sahibi günlük malzeme taleplerini tedarikçiye üç gün önceden yazılı olarak bildireceği, tedarikçinin iş sahibinin programını geciktirmesi veya istenilen performansı sağlayamaması durumunda iş sahibi ihtiyacını bir başka firmadan temin edeceği ve bu bedelin aynen tedarikçinin cari hesabından kesileceği, tedarikçinin sağlayacağı hizmetler tedarikçi göndereceği her tür malzemenin irsaliyelerini birlikte getireceği ve şantiyeden ilgiliye teslim edileceği, sözleşmenin 8.maddesine göre de ödemelerin; 30.07.2008 – 58.000.00TL, 30.08.2008 – 58.000.00TL, 30.09,2008 – 58.000,00TL, 30.10.2008 – 58.000.00TL, 30.11.2008 – 61.000.00TL bedelli aylık sıralı çekler ile yapılacağı, sözleşmenin 9.maddesine göre tedarikçi iş tutarı kadar olan 293.000.00 TL teminat senedini sözleşmeye müteakip iş sahibine teslim edeceği, iş bitiminde teminat senedi iade edileceği, tedarikçi sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçerse veya bu sözleşme ve eklerinde belirlenmiş olan yükümlülüklerinden herhangi birisine mücbir sebepler dışında riayet etmezse yahut verilen süre uzatımına rağmen taahhüdünü tamamen ifa ve ikmal ederse kendisine son bir süre daha tanınacağını, bu süre müstacel haller müstesna olmak üzere ihtarnamenin kendisine tebliğ tarihinden itibaren 10 günden az olamayacağı, tedarikçi bu süre içinde de ihtarname hükümlerine riayet etmezse başka bir ihtara veya merasime hacet kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğini, sözleşmenin bu suretle feshi halinde teminatı irat kaydedileceği, iş sahasında bulunan tesisat, ihrazat, alet ve edevat ile makinelerine el konulacağı hükümlerini içerdiği anlaşılmıştır.
İhtarnamenin incelenmesinde, Davacı şirket vekili tarafından keşide edilen Beyoğlu … Noterliğimin 18.08.2008 tarih. … yevmiye no’lu ihtarnamesinde: Müvekkili ile muhatap arasında akdedilen 23.05.2008 tarihli sözleşme gereğince muhatabın müvekkiline malzeme temin ve teslim edeceğini. ancak muhatabın 26.07.2008 tarihinden bu yana müvekkilinin malzeme taleplerinin hiçbirini yerine getirmediğini, 24.07.2008 tarihinde ve 03.08.2008 tarihinde muhataba iletilen yazılı ihtarlara rağmen belirtilen listedeki Tuğla olarak muhataba bildirilen malzeme taleplerinin hiçbirinin yerine getirilmediğini, bu nedenle işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde muhataba ulaştırılan malzeme taleplerinin tamamının eksiksiz bir şekilde ifa ve ikame edilmesini, taahhüdün tamamının ifa ve ikame edilmemesi durumunda ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10. günün sonunda sözleşmenin 18. Maddesi gereği başka bir ihtara gerek kalmaksızın feshedileceğini, sözleşmenin feshi nedeniyle yedinizde bulunan ve taahhüdün yerine getirilmemiş olması nedeniyle bedelsiz kalan 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli ve 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli ve 30,11.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli çeklerin 10 günün sonunda iade edilmesini, çeklerin tahsiline ilişkin herhangi bir işlem yapılmamasını, verilen teminat senedinin 10 günlük süre sonunda irat kaydedileceğini ve iş sahasında bulunan tesisat, ihrazat, alet ve edevat ile makinelere el konulacağını, sözleşme feshi nedeniyle müvekkiline tanınan tüm hak ve yetkileri kullanma ve uğradığı zararı tazminini talep eune hakkının sakil tutulduğunu, muhatabın sözleşmeye aykırı davranışı halinde hukuki yollara başvurulacağı İhtar olunduğu görülmüştür.
Mahkememizin (Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesi) … Esas…Karar sayılı dosyası ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/14173 Esas 2018/3752 Karar sayılı kararı ile bozularak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/14173 Esas 2018/3752 Karar sayılı kararının bozma gerekçesinde “İİK’nın 194. maddesine göre, iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse alacak davasının konusu kalmaz. Ancak davaya konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir.Bu sebeple İİK.’nun 194. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı İhtiyati Tedbir Kararı; Talep İİK. 72/2 maddesine uygun görüldüğünden dava konusu … Üstbostancı Şubesinin … sayılı hesabına ait keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı … A.Ş. olan… çek numaralı 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli. … Üstbostancı Şubesinin… sayılı hesabına ait keşidecisi … Tic. Ltd. Şti., lehtarı … A.Ş. olan …çek numaralı 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL bedelli. … Üstbostancı Şubesinin … sayılı hesabına ait keşidecisi … Ltd. Şti.. lehtarı … A.Ş. olan … çek numaralı 30.11.2008 tarihli 61.000.00 TL bedelli çekler yönünden tararlarla sınırlı olmak üzere çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için tedbir konulmasına, %40 oranında nakit veya bu miktar …sözleşmesi içerikli kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinden kararın infazı için icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
… İcra Dairesi …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, … Petrol Ürün. şirketinin takip dosyasında çek alacağından kaynaklanan 61.000,00-TL asıl alacak 225,62-TL asıl alacağın işlemiş faizi, 183,00TL komisyon, 3.050,00TL karşılıksız çek tazminatı -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.458,62-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 29/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 31.12.2008 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, … A.Ş.’nin takip dosyasında 2 adet çek alacağından kaynaklanan 116.000,00-TL-TL asıl alacak 386,14-TL işlemiş faiz, 5.800,00-TL karşılıksız çek tazminatı, 140,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 39,70-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 122.365,84-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 01/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde, talep eden …A.Ş.tarafından borçlu … Ltd Şti aleyhine %40 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, borçlu tarafından ihtiyati tedbire itiraz edildiği, 06.11.2008 tarihli kararla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Birleşen İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/743 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına konu çekin … Üstbostancı Şubesinin … sayılı hesabına ait …çek numaralı 30.11.2008 tarihli 61.000.00 TL bedelli çekin … Petrol Şirketinin 2008-2009 yılı ticari defterlerindeki durumunun tespiti için anılan şirketin ticari aşağıdaki defterleri üzerinde inceleme yapıldığını 19.12.2008 tarih ve … yev. no.lu Diyarbakır … Noteri onaylı …Petrol 2009 yılı yevmiye defteri. 07.12.2010 tarih ve… numaralı Diyarbakır …Noter onaylı … İnşaat şirketinin defterlerinin dosya ekinde bulunduğunu bilirkişinin incelemesinin istendiği…Petrol 2008 yılı ticari defterlerinin dosya ekinde olmadığından sadece 2009 yılı incelendiğini. 2009 yevmiye defteri üzerinde yapılan incelemede 30.11.2008 tarih ve … numaralı 61.000.00 TL bedelli … çeki ile ilgili …Petrolün 2009 yılı yevmiye defterlerinde herhangi bir kayıta rastlanmadığını belirtilmiştir.
Diyarbakır …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile alınan 01.10.2012 tarihli 1 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede birleşen davaya konu 30.11.2008 tarih ve…numaralı 61.000,00-TL bedelli çekin … Petrol’ün 2009 yılı yevmiye defterine işlenmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyası ile alınan 09/10/2013 tarihli 1 sayfadan ibaret ek bilirkişi raporunda özetle; birleşen İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede birleşen davaya konu 30.11.2008 tarih ve … numaralı 61.000,00-TL bedelli çekin… Petrol’ün 2009 yılı yevmiye defterine işlenmediği, yevmiye defterlerinde … Ltd Şti ile … A.Ş. arasında ticari ilişki ile ilgili bir yevmiye kaydına da rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin (Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesi) … Esas sayılı dosyada alınan 27.05.2013 tarihli 18 sayfadan ibaret bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı yan defterlerinin lehe delil vasfını haiz olduğu, davacı yan defterlerine göre davalı … şirketinin 23.05.2008 tarihli sözleşme ile yüklendiği borcun 129.970,16 TL’lik kısmını ifa ettiği, bakiye 163.029.84 TL’lik kısmı ise ifa etmediği, davalılardan …şirketinin ilgili mevzuata uygun hareket ettiği, ancak faktoring şirketlerine ilişkin Yönetmeliğin 22. maddesi uyarınca faktoring şirketlerinin kambiyo senedini devralması durumunda, temel ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilecek defılerin. faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği, bu bakımdan akdin bir kısmının ifa edilmediğine ilişkin definin, davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülmesinin mümkün olduğu, zira 58.000 TL’lik çekler açısından davalı gerçek kişinin davalı…şirketinin yetkilisi olması nedeniyle “bilerek borçlunun zararına hareket eden” konumunda olduğunun kabul edileceği, takiben ona karşı ileri sürülebilecek şahis definin faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği: somut olay açısından şahsi defılerin üçüncü kişilere karşı ileri sürülememesi temel kuralının iki önemli istisnasının (bilerek borçlunun zararına hareket – alacağın temliki) uygulama alanın bulacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, diğer davalı … Petrol firmasının defterlerinin talimat yoluyla incelendiği, anılan raporun yeterli olmadığı, bununla birlikte anılan davalının bilerek borçlunun zararına hareket ettiğini gösteren bir durumun da bulunmadığı, bu itibarla 61.000 TL’lik çek bakımından -…Petrol- şirketinin bilerek davacı/borçlu zararına hareket edip etmediğinin takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte davacı/borçlunun …Petrol’e ileri sürebileceği bir şahsi defi bulunmadığından, davalı faktoring şirketine de bu kapsamda bir itirazda bulunamayacağı kanaati belirtilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalı …A.Ş.’nin yargılama aşamasındaki iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacının açtığı menfi tespit ve istirdat davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı sonrası iflas idaresine tebliğ yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır. … İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı tarafından başvuru olup olmadığı, dava konusu çeklerin alacak veya borç olarak kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı tarafından başvuruda bulunulmadığı, dava konusu çeklere ilişkin alacak kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekiline dava konusu borcun ödenip ödenmediği sorulmuş, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davanın istirdat davasına dönüşmediğini açıkça beyan edilmiştir. Davacı tarafından takip dosyası ve takibe konu çekler yönünden menfi tespit talep edilmektedir. Bu nedenle takipten alacaklı tarafından feragat edilse dahi talebe konu çekler hakkında menfi tespit talebi devam etmektedir.
Bu kapsamda Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda iflas eden tarafın alacaklı/davalı taraf olduğu, dava konusu alacağın iflas idaresi tarafından masaya kaydı olmadığı, masada alacaklı görünmediği, davanın istirdata dönüşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının 13/09/2013 tarihi itibari ile yapıldığı, İİK madde 194 uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar duran sürenin yeniden işlemeye başladığının tespiti ile yargılamaya devam olunmuştur. Dava her ne kadar istirdata dönüşmediğinden kayıt kabul kararı verilmemiş ise de davalı iflas eden şirketin sorumlu olduğu asıl alacağın ferisi niteliğindeki yargılama giderleri yönünden kayıt ve kabule karar verilmiştir
Asıl Dava yönünden; Sözleşmeye konu işin bedeli KDV dahil 293.271.30 TL olarak belirlendiği, bu bedelin davacı tarafça peşinen davaya konu çeklerin de içinde bulunduğu, 293.271,30-TL’lik ödemenin yapıldığı, usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerine göre davacının dava konusu çekler ile birlikte davalı …’dan toplam 163.029,84-TL alacaklı olduğu, yani davacı şirket kayıtlarına göre davalı sözleşmeye konu işin 163.029.84-TL’lik kısmını ifa etmediği, davalı şirket davacı kayıtlarının aksini ispatlar mahiyette bir belgeyi dosyaya sunmadığı gibi verilen çeklerin avans çeki mahiyetinde olduğu, sözleşme kapsamından anlaşıldığı, sözleşmenin tarafı olan davalı… AŞ.’nin sözleşme kapsamında bakiye mal teslimini ispatlaması gerektiği ancak bunun somut delillerle ispatlanamadığı, davacı şirket kayıtlarına göre davalı davacıya toplam 129.970.16-TL’lik fatura tanzim ettiği, toplam sözleşme bedelnin ise 293.271,30-TL olduğu, sözleşme bedeline karşılık davacı yan peşinen davaya konu çeklerin de içinde bulunduğu toplam 293.000.00 TL’lik çeki davalı …AŞ.’ye verdiği, buna göre davalı yanın 23.05.2008 tarihli sözleşme ile yüklendiği işin 129.970.16 TL’lik kısmını ifa ettiği, bakiye 163.029.84 TL’lik kısmı ise ifa etmediği, davacı şirket tarafından davalı …adına keşide edilen Beyoğlu … Noterliğinin 18.08.2008 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tarafların bildirilen malzeme taleplerinin 10 gün içerisinde eksiksiz şekilde ifa ve ikmal edilmesinin talep edildiği, ancak gereğinin yerine getirilmediği, bu nedenle davacının davalıya davaya konu 177.000.00 TL tutarlı çekler için kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 163.029.84 TL borçlu olmadığı, buna göre 177.000,00 – 163.029,34 = 13.970,16-TL’nin tenzili gerektiği ve bunun 30/09/2008 tarihli 58.000,00-TL tutarlı çekten 58.000,00 – 13.970,16-TL = 44.029,84-TL olarak tenzili yapılarak diğer davaya konu çeklerin de tamamı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/579 Esas Sayılı ve Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/596 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı şirket tarafından 30.09.2008 tarihli 58.000.00 TL ve 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL tutarlı çekler sebebi ile mal teslimi yapılmadığından 116.000.00 TL burçlarının bulunmadığının tespiti için davalı …ve…Fakatoring adına dava ikame edilmiştir.
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/596 Esas sayılı dosyada da aynı takip ve aynı çekler için ciranta …a karşı boçlu olmadığının tespitine ilşikin dava açılmıştır.
Davaya konu çekler …Şubesinin … çek numaralı 30.09.2008 tarihli 58.000,00 TL ve …aralı 30.10.2008 tarihli 58.000.00 TL tutarlı çekleridir, her iki çek incelendiğinde davacı tarafından davalı… adına keşide edildiği, sonra arkasında sırası ile … AŞ. …ve …Faktoring cirolarının bulunduğu davacının asıl çek lehtarı konumunda olan …AŞ.ile arasındaki sözleşmeden doğan ticari ilişki kapsamında 163.029,84-TL’lik borcunun bulunmadığı, bu miktarın içine sözleşme kapsamında peşinen verilen dava konusu iki adet çekin de dahil olduğu, ancak bunlar dışında 30/11/2008 tarihli, 61.000,00-TL’lik çekte bulunduğundan, bu durumda birleşen davaya konu çeklerden 30.09.2008 vadeli 58.000.00 TL tutarlı çek sebebi ile davacı davalı …AŞ.’ye (58-000.00 TL – 13.970.16 TL ) 44.029.84-TL borçlu olmadığı, diğer çek olan 30.10.2008 tarihli çekin 58.000.00 TL bedelinin tamamı kadar borçlu olmadığı davacı kayıtlarından tespit edilmekle ve davalı … ile diğer davalı…arasında 06.01.2006 tarihinde “…Faktöring Sözleşmesi” akdedilip bu sözleşmeye dayalı olarak davalı … tarafından diğer davalı …Faktoring firmasına alacağın temliki işlemi neticesinde davaya konu 30.09.2008 ve 30.10.2008 tarihli çeklerin devredildiği, davalı faktoring şirketi kayıtları incelendiğinde davalı …firmasının davacı yana kestiği ve 118.878,51 TL ye dayalı alacaklarını temlik ettiği, yani Finansal Kiralama Kanununa uygun hareket ettiği, ancak Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik m. 22 hükmü uyarınca (Faktoring şirketine ilişkin dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği, yeni kanunun bu sebeple uygulanamayacağı dikkate alınarak), faktoring şirketlerine yapılan devir işlemi, alacağın temliki hükmünde olduğundan, davacı/borçlu, senedi devralan faktoring şirketine de temel ilişkinin tarafına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri sürmek imkânı haiz bulunduğundan lehtarın temel ilişkiden doğan alacağını ifa etmediği şeklindeki defi, davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceğinden her ne kadar 58.000 TL bedelli çekler, lehtar tarafından doğrudan faktoring şirketine ciro edilmeyerek, öncelikle davalı … adlı gerçek kişiye ciro edilmiş ve akabinde bu kişi tarafından faktoring şirketine ciro edilmişse de, davalı gerçek kişi …, lehtar şirketin yetkilisi konumunda olduğundan, yani bu kişinin … AŞ.ile davacı keşideci …Ltd. Şti.arasındaki ilişkiyi bilerek çeki Faktoring şirketine ciroladığının, bu haliyle kötüniyetli olduğunun kabulü gerekeceğinden, her ne kadar davalı gerçek kişi ile davacı düzenleyen arasında bir temel ilişki mevcut değilse de, davalı gerçek kişi borçlunun zararına hareket eden konumunda olduğundan, lehtar şirkete karşı ileri sürülebilecek defilerin, davalı gerçek kişiye ve ayrıca çekleri alacağın temliki sayılan cirolar ile devralan davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu vicdani kanaatine varılarak;
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/596 Esas sayılı dosyasından ve birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/579 Esas sayılı dosyasında davaların KISMEN KABULÜ ile davacının davalılara, bu davalara ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibine konu 30/09/2008 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çekin 44.029,84-TL’sinden, 30/10/2008 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çekin tamamından olmak üzere toplam 102.029,84-TL’sinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/743 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı tarafından 30.11.2008 tarihli 61.000,00 TL tutarlı çek sebebi ile davalı … Petrol firmasına borçlu olunmadığının tespiti için huzurdaki dava ikame edilmiştir.
Davaya konu çek … Üstbostancı Şubesi’nin… çek numaralı 30.11.2008 keşide tarihli 61.000.00-TL, tutarlı çekidir. Çek davacı şirket tarafından dava dışı … firması adına keşide edilmiş sonra adı geçen firma tarafından ise ciro edilerek davalı … Petrol firmasına verilmiştir.
Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesi”nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden davalı… firması ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenerek dosyaya sunulan 01.10.2012 havale tarihlî bilirkişi raporunun yalnız 61.000.00 TL tutarlı çek ile sınırlı olarak tanzim edildiği ve sonucunda davaya konu çekin 2009 yılı defterlerinde kayıt olmadığı şeklinde görüş bildirildiği, bu rapordan taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin bir tespit yapılmadığı, 2009 yılı defterlerinde 2008 yılı çekinin bulunması da beklenebilir bir durum olmadığından Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak davalı …LTD. ŞTİ.’nin 2008 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davalı… AŞ.ile arasındaki ticari ilişki ve dava konusu 30/11/2008 tarihli, 61.000,00-TL bedelli çekin defterdeki durumunun tespiti için ek rapor alınmasına karar verildiği bu yönde yazılan talimata gelen cevapta bilirkişinin davalı … Ltd. Şti.’nin 2008 yılı ticari defterlerini de inceleyerek 30/10/2013 tarihli ek raporunu sunduğu, buna göre…ile …AŞ.arasında ticari ilişki ile ilgili herhangi bir yevmiye kaydı olmadığı ve 61.000,00-TL’lik çekin de… defterlerine işlenmediği, bu çeke ilişkin kayıt bulunmadığı rapor edilmiş olmakla ve davalı …Ltd. Şti.’nin dosyaya sunulan cevap dilekçeleri ile davalı …A.Ş. ile aralarında ticari ilişki bulunduğu …AŞ.’ye akaryakıt sattığı, karşılığında da dava konusu çeki aldığına yönelik beyanları kapsamında defterlerinde ticari ilişkiye ilişkin hiçbir kayıt bulunmaması, ayrıca çekin de kaydının olmaması dikkate alındığında tacir olan davalı …Ltd. Şti.ticari ilişki karşılığı akaryakıt satımından dolayı çeki aldığına ilişkin savunması soyut kaldığından ispatlanamadığından, bu haliyle davalı şirketin iyiniyetli 3.kişi konumunda bulunduğu kabul edilemeyeceğinden bu davanın kabulüne, davacının davalıya, davaya ve … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibine konu 30/11/2008 tarhli 61.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çekin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1- Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalıya, davaya konu 30/09/2008 tarihli 58.000,00-TL bedelli çekin 44.029,84-TL’sinden 30/10/2008 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çekin tamamından, 30/11/2008 tarihli, 61.000,00-TL bedelli çekin tamamından olmak üzere toplam 163.029,84-TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/596 Esas sayılı dosyasından ve birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/579 Esas sayılı dosyasında davaların KISMEN KABULÜ ile davacının davalılara, bu davalara ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takibine konu 30/09/2008 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çekin 44.029,84-TL’sinden, 30/10/2008 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çekin tamamından olmak üzere toplam 102.029,84-TL’sinden borçlu olmadığının tespitine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/743 Esas sayılı dosyasından davanın KABULÜ ile davacının davalıya, davaya ve… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibine konu 30/11/2008 tarihli, 61.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çekin iptaline,
4-Asıl dava yönünden;
a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 11.136,56-TL harçtan, peşin alınan 2.389,50-TL harç mahsup edilerek kalan 8.747,06-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafça yatırılan 2.389,50-TL peşin harç, 14,00-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.403,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirket iflas ettiğinden iflas masasına kayıt ve kabulüne
c)Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.437,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirket iflas ettiğinden iflas masasına kayıt ve kabulüne
d)Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinnin 13/3 maddesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 1.789,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.647,80-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı şirket iflas ettiğinden iflas masasına kayıt ve kabulüne
5-Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/596 Esas sayılı dosyası yönünden;
a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 6.969,66-TL harcın peşin alınan 1.566,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.403,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.566,00 TL nispi peşin harcın davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
c)Davacı tarafından yapılan(hakkaniyet kuralları içerisinde 4 dava olması sebebiyle 1/4 oran baz alınarak) 658,88-TL yargılama giderinin, kabul-red oranına göre hesaplanan 579,55-TL.nin davalıdan alınmasına davacıya verilmesine.
d)Davalı herhangi bir yargılama gideri yapmadığından, yargılama gideri konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına.
e)Davacı davasını vekille takip ettiğinden, AAÜT 12/1 maddesinin üçüncü kısma göre hesaplanan 10.562,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
6-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/743 Esas sayılı dosyası yönünden;
a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 4.166,91-TL harcın peşin alınan 823,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.343,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan (hakkaniyet kuralları içerisinde 4 dava olması sebebiyle 1/4 oran baz alınarak) 658,88-TL yargılama giderinin ve 823,50-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
c)Davalı tarafından yapılan 31,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 12/1 maddesinin üçüncü kısma göre hesaplanan 7.010,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/579 Esas sayılı dosyası yönünden;
a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 6.696,66-TL harcın peşin alınan 1.566,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.403,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalılardan … yönünden şirket iflas ettiğinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,
b)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.566,00 TL nispi peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan… yönünden şirket iflas ettiğinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,
c)Davacı tarafından yapılan(hakkaniyet kuralları içerisinde 4 dava olması sebebiyle 1/4 oran baz alınarak) 658,88-TL yargılama giderinin, kabul-red oranına göre hesaplanan 579,55 TL.nin davalılardan alınmasına, davacıya verilmesine, davalılardan … yönünden şirket iflas ettiğinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,
d)Davalı …A.Ş tarafından yapılan 5,00 TL yargılama giderinin, kabul-red oranına göre hesaplanan taktiren 1,00-TL’nin davacıdan alınmasına, bu davalıya verilmesine,
e)Diğer davalı herhangi bir yargılama gideri yapmadığından, yargılama gideri konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına.
f)Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 12/1 maddesinin üçüncü kısma göre hesaplanan 10.562,39 TL nispi nispi vekalet ücretinin davalılardan alınmasına, davacıya verilmesine, davalılardan … yönünden şirket iflas ettiğinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,
g)Davalılardan…A.Ş aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 12/1 maddesinin üçüncü kısma göre hesaplanan 1.676,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, bu davalıya verilmesine.
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır