Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/975 Esas
KARAR NO : 2020/846
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında GKS’i imzalandığını, sözleşmeden doğan borcu davalı yanın süresinde ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyalarda icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın başlatılan icra takiplerine itirazın iptali ve asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak icra dosyasına yapılan itirazda borcunun bulunmadığını beyanla takibe, ödeme emrine, isnat edilen borca, yetkiye ve işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve oranına ve borcun tüm ferilerine ve tamamına itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS’den kaynaklanan ödenmeyen bakiye borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Her bir icra takibi yönünden ayrı ayrı hesaplama raporu aldırılmıştır. Her ne kadar davalı borçlu takibe itirazlarında imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüşse de taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davalının asıl borçlu olarak bizzat kredi kullandığı ve yararlandığı, borç ödeme aşamasında imza inkarında bulunulmasının TMK’nın 2. maddesi anlamında dürüstlük kuralına uygun bulunmamıştır. Bu durum cari hesap ilişkisinden belirgin bir şekilde anlaşılmaktadır.
Hesabın 12/10/2017 tarihi itibariyle kat edildiği ve ihtarnamenin davalının adresten ayrılması sebebiyle tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Her bir kredi talebi yönünden vade tarihleri gözetilerek ve ilgili faizleri ayrı ayrı hesaplanarak bilirkişi tarafından hukuka uygun denetime elverişli şekilde rapor tanzim edilmiştir. Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde takip talebindeki miktarların yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; takip tarihindeki kayıt ve şartlar ile takibin aynen devamına; alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatı 587,02-TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; takip tarihindeki kayıt ve şartlar ile takibin aynen devamına; alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatı 967,13-TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; takip tarihindeki kayıt ve şartlar ile takibin aynen devamına; alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatı 1.065,36-TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; takip tarihindeki kayıt ve şartlar ile takibin aynen devamına; alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatı 292,89-TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 994,73-TL harçtan peşin alınan 175,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 818,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 175,88-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 188,70-TL posta gideri ve 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 1.200,48-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı … vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*