Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/967 Esas
KARAR NO : 2021/511

DAVA : İtirazın İptali (TTK 1472. md. Kasko Poliçesine Dayalı Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait …plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresindeyken, davalının sorumluluğu çerçevesinde tedbir almadan şerit üzerine dökmüş oldukları kum yığınına araç ile çarpması sonucu 09/07/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil tarafından hazırlanan ekspertiz raporu uyarınca sigortalısına 63.000,00-TL tazminat ödendiğini, tespit tutanağına göre şerit üzerine tedbirler alınmadan kum döken …Belediyesi ile bağlantılı çalışan davalının KTK’nın 14. maddesini ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, sürücünün kusursuz olduğunu belirterek davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 1472. maddesi gereğince ticari kasko kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanzim olunan tutanak içeriğine göre 09/07/2016 tarihinde saat 23:30 sularında söz konusu sigortalı aracın … Caddesini takiben seyir halindeyken olay yerinde bulunan kum yığınına çarpması sonucu kazanın vuku bulduğu ihtilafsızdır. Kum yığınını yola döken firmanın dava dışı…Belediyesi’nin taşeronu davalı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Kazanın gece vakti kum yığınına çarpmasında dava dışı sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Zira, olay gece vakti olduğu gibi kum yığınının konumu da kazada tamamen etkili olmuştur. Zira davalı tarafından cadde üzerinde yol kaplaması üzerinde herhangi bir uyarıcı levha konulmamıştır. Bu nedenle davalı %100 kusurludur. Rapordaki tartışmalar oluşa uygun ve denetime elverişlidir.
Aracın kazaya bağlı olarak pert total olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilince mahkememize sunulu 22/07/2020 tarihli beyan dilekçesi uyarınca sigortacı tarafından 63.000 TL ödeme yapıldığı, sovtaj tutarı 77.000 TL’nin sovtaj alıcısı …Araçlar A.Ş. tarafından 01/10/2016 tarihinde sigortalı şirkete ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı sigortacı vekili aracın çekme belgesini de dosyaya sunmuştur. Araca dair fotoğraflar, sovtaj ödemeleri bir arada değerlendirildiğinde eksper raporunda ayrıntılı yedek parça kalemleri irdelenmese de 90.342,00 TL hasarın varlığı sabit olmakla aracın tamirinin rayiç fiyata nazaran ekonomik olmadığı sonucuna varılmıştır. Aracın rayici 140.000,00 TL olup sovtaj değeri 77.000 TL mahsup edildiğinde bakiye 63.000 TL bedel yönünden rücu talebinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Araç hasarının kapsamı, sovtaj değeri, tamirin ekonomik olup olmadığı, kusur oranı gibi hususlar yargılama gerektirdiğinden likitlik şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından icra inkar tazminatın reddine,
3-Alınması gereken 4.759,82-TL harçtan peşin alınan 805,56-TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.954,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.858,36-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 805,56-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 185,00-TL posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 2.226,46-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*